Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2022 г. по делу N 33-15920/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., при секретаре судебного заседания Львовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N ... по частной жалобе ООО "БМВ Русланд Трейдинг" на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" об удовлетворении заявления Травденкова Е. А. о принятии мер по обеспечению иска, У С Т А Н О В И Л:

Травденков Е.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, изменив которое в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" стоимость товара в размере 8470000 рублей, неустойку по основаниям ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 37115322 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 8000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" приобрел у ответчика автомобиль "БМВ", в процессе эксплуатации которого выявлены существенные недостатки.

Истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы заявленных требований - 46901322 рублей.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" наложен арест на имущество и денежные средства ООО "БМВ Русланд Трейдинг" до вступления решения суда в законную силу.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска. Исходя из мотивировочной части определения суда, меры по обеспечению иска приняты судом в пределах цены иска - 4685322 рублей.

Судья апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене исходя из следующего.

Как неоднократно указывал в своих постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 15 января 2002 г. N 1-П, от 14 мая 2003 г. N 8-П, от 14 июля 2005 г. N 8-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 26 февраля 2010 г. N 4-П, от 14 мая 2012 г. N 11-П).

Институт обеспечения иска, как совокупность мер, гарантирующих надлежащее и своевременное исполнение решения суда в случае удовлетворении иска, защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно либо когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении иска исполнить решение суда в установленные законом сроки.

В обоснование своего заявления о принятии мер по обеспечению иска, истец ссылался на текущую геополитическую ситуацию и принятое автоконцерном БМВ решение о прекращении деятельности в Российской Федерации, что, по мнению заявителя, ставит под угрозу возможность исполнения в будущем решения суда по данному гражданскому делу.

С учетом приведенных истцом доводов, а также исходя из период просрочки исполнения обязательств, размера исковых требований судья апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о наличии предусмотренных законом оснований для принятия по делу обеспечительных мер.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, истцом заявлен иск о взыскании денежной суммы уплаченной по договору, с учетом удорожания товара, в размере 8470000 рублей, которая ответчиком в добровольном порядке не возвращена.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество и денежные средства ответчика на сумму основного долга в размере 8470000 рублей, призваны гарантировать реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований и защищать права истца на тот случай, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. В большей сумме суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для наложения обеспечительных мер, поскольку требования в части взыскания неустойки, компенсации морального и судебных издержек безусловными не являются.

Довод частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, признается судьей апелляционной инстанции несостоятельным.

Гражданский процессуальный кодекс не содержит правил о необходимости представления таких доказательств. Для принятия обеспечительных мер достаточно наличий факта подачи иска, отсутствия данных об имеющемся реальном обеспечении заявленных требований, и просьбы о принятии обеспечительных мер, если она соразмерна заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить.

Заявление Травденкова Е. А. о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

В целях обеспечения иска Травденкова Е. А. наложить арест на имущество и денежные средства ООО "БМВ Русланд Трейдинг" ИНН 7712107050, ОГРН 1037739414844 в сумме "... " рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Судья: