Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2022 г. по делу N 33-8978/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

Аносовой Е.А.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Морозовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2022 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Размах ГП" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-2889/2021 по иску Иванниковой К. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Размах ГП" о взыскании задолженности по заработной плате и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А, выслушав объяснения истца Иванниковой К.С, представителя ответчика - Шестаковой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванникова К.С. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Размах ГП" (далее - ООО "Размах ГП"), в котором, уточнив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с января 2020 года по апрель 2021 года в сумме 1 535 584 рубля 87 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 216 046 рублей 73 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в нарушение норм Трудового кодекса Российской Федерации, условий трудового договора от "дата" и соглашения N... к нему от "дата" об установлении размера единовременной ежемесячной премии, ответчик, при расторжении трудового договора по инициативе работника, в день увольнения "дата", не выплатил причитающуюся ей заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск (31, 33 дня) по должности вице-президент по правовым вопросам, что привело к нарушению её трудовых прав.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Иванниковой К.С. удовлетворены частично.

С ООО "Размах ГП" в пользу Иванниковой К.С. взысканы задолженность по заработной плате за период с января 2020 года по апрель 2021 года в сумме 1 535 584 рубля 87 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 216 046 рублей 73 копейки, а также компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

С ООО "Размах ГП" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 16 958 рублей 15 копеек.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец Иванникова К.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель ответчика - Шестакова Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, полагала решение суда подлежащим отмене.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от "дата" "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу статьи 22 Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно требованиям статьи 56 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 57 Трудового Кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу абзаца первого статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно норме статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная платы выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора, о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании личного заявления от "дата", приказа о приеме на работу NРГПЗ/17/П от "дата", Иванникова К.С. была принята на работу на должность Руководителя Единой юридической службы ООО "Размах ГП" с заработной платой (окладом) в размере 55 000 рублей. "дата" с Иванниковой К.С. был заключен трудовой договор N РГП 3/17 от "дата" (л.д.157-161).

"дата" в штатное расписание ООО "Размах ГП" были внесены изменения, в связи с чем должность руководителя Единой юридической службы переименована в должность Вице-президента по правовым вопросам с окладом в 100 000 рублей, о чем "дата" сделана соответствующая запись в трудовую книжку работника Иванниковой К.С. Согласно штатному расписанию от "дата" по должности Вице-президент по правовым вопросам установлен оклад в размере 95 238 рублей (л.д.166-170).

Согласно объяснениям истца, данным в суде первой инстанции и не опровергнутым ответчиком, в связи с изъятием всех кадровых документов предприятия, включая трудовые книжки, в офисе ответчика "дата" следственной службой УФСБ России по Санкт-Петербургу и "адрес" при проведении обыска в рамках уголовного дела, все изъятые документы восстанавливались и подписывались сотрудниками заново.

Так, по мнению истца, действующими до момента расторжения являются подписанный ею трудовой договор N... от "дата" о ее работе в должности вице-президента по правовым вопросам с окла "адрес" 238 рублей (пункт 7.1 трудового договора) и соглашение N... от "дата", согласно которому работнику устанавливается общий размер единовременной (разовой) ежемесячной премии в размере, не превышающем 200 000 рублей в месяц (л.д.7, 8).

Как следует из пункта 7.2 трудового договора N.., заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц. За первую половину месяца выплата заработной платы производится 30го числа текущего месяца, окончательный расчет заработной платы за месяц работы с удержанием ранее выплаченного аванса, установленных налогов и удержаний производится - 15 числа каждого календарного месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 7.2 Положения об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) работников, утвержденного генеральным директором ООО "Размах ГП" "дата", заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц в следующем порядке: 30-го числа текущего месяца - пропорционально отработанному работником количеству рабочих дней за период с 1-го до 15 числа текущего месяца включительно. 15-го числа месяца, следующего за оплачиваемым - пропорционально отработанному работником количества рабочих дней за период с 16-го числа до конца оплачиваемого месяца. Удержания из заработной платы работника производятся в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами Предприятия и/или соглашением сторон (л.д. 151-156).

В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от "дата" N РГЗК-000004 трудовой договор N РГП 3/17 от "дата" с Иванниковой К.С, вице-президентом по правовым вопросам, расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принимая во внимание расчет истца, признав его арифметически верным, произведенным исходя из данных справки ООО "Размах ГП" (л.д. 84), расчетных листков, справок формы 2-НДФЛ (л.д. 10-15), сведений о поступлении денежных средств на банковские счета в суммах, соответствующих имеющимся в ее распоряжении и представленным в материалы дела расчетным листкам (л.д.61-83), принимая во внимание погашение ответчиком задолженности в период судебного разбирательства "дата" в сумме 42 207 рублей 57 копеек и "дата" в сумме 10 000 рублей, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с января 2020 года по апрель 2021 года в размере 1 535 584 рубля 87 копеек.

Произведенный расчет задолженности по заработной плате судебная коллегия находит арифметически верным, основанным на нормах законодательства, не противоречащим материалам дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Не влечет отмену решения довод апелляционной жалобы о том, что суду истец представил лишь копию трудового договора N... по должности "Вице-президент по правовым вопросам" при подаче иска, в то время как надлежащим доказательством является оригинал трудового договора, поскольку суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что содержание представленной копии трудового договора подтверждается иными доказательствами, в том числе копией приказа о прекращении трудового договора с Иванниковой К.С, занимавшей должность "Вице-президент по правовым вопросам" и трудовой книжкой истца, содержащей запись о переименовании должности истца на "Вице-президент по правовым вопросам".

Оснований не доверять представленному истцом доказательству у суда первой инстанции не имелось.

Отклоняя доводы ответчика о погашении имевшейся перед работником задолженности по заработной плате в полном объеме, суд первой инстанции исходил из представленных по запросу суда из МИФНС N... по Санкт-Петербургу справок формы 2-НДФЛ ООО "Размах ГП" за спорный период времени, согласно которым Иванниковой К.С. за 2020 год начислен доход в виде заработной платы в общей сумме 1 194 298 рублей 93 копейки (л.д.220-228), что соответствует тем справкам о доходах, которые представлены ответчиком в материалы дела (л.д.180) и вступает в противоречие с соответствующими справками истца.

В целях устранения указанного противоречия судом первой инстанции проведен анализ выписок из банковских счетов Иванниковой К.С. в АО "Райффайзенбанк" и Банке ВТБ (ПАО), из которых следует, что в период с "дата" по "дата" истцу перечислялась от ООО "Размах ГП" и иных организаций (которые согласно пояснениям истцам входят в группу компаний "Размах") заработная плата в размерах, значительно превышающих те, на которые указывает ответчик (л.д.61-82). При этом, размеры сумм, перечисленных на банковские счета истца, полностью соответствуют размерам, указанным в расчетных листках, представленных истцом (л.д.10-15) и справке за подписью генерального директора и главного бухгалтера ООО "Размах ГП" от "дата" N... -спр (л.д.84).

Учитывая характер возникшего спора, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Работодатель в подтверждение доводов, приведенных им в возражение требованиям работника, не представил суду бесспорных письменных доказательств того, что перечисленные истцу на банковские счета суммы не являются заработной платой, а имеющиеся в распоряжении истца документы: справка от "дата", расчетные листки, справки формы 2-НДФЛ являются подложными документами.

Не соглашаясь с утверждением ответчика о том, что требования истца о взыскании премии не подлежат удовлетворению, поскольку приказа о выплате истцу премии не издавалось и премия истцу не начислялась, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера, доплат и надбавок стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя. Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для невыплаты истцу премии ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств того, что в спорный период времени базовый премиальный фонд не создавался и иным сотрудникам ООО "Размах ГП" премия не выплачивалась.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, принимая во внимание расчет истца, признав его верным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за 31, 33 дня в размере 216 046 рублей 73 копейки.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.

По мнению судебной коллегии, размер подлежащей взысканию компенсации судом определен верно. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводов о несогласии с размером компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

Также с ответчика, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга правомерно была взыскана государственная пошлина в размере 16 958 рублей 15 копеек, от уплаты которой истец освобождена.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, аналогичны доводам, заявленным в обоснование исковых требований которые были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую оценку, в связи с чем, не влекут отмену постановленного судом решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.05.2022.