Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2022 г. по делу N 33-9076/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

Козловой Н.И.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Морозовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Кашурина М. А. к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А, выслушав объяснения представителя ответчика - Бобырь Д.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кашурин М.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", в котором просил признать незаконным приказ N... -к "Об объявлении простоя" от "дата", признать незаконным изменение заработной платы, взыскать заработную плату, удержанную на основании приказа N... -к от "дата", компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения Московского районного суда "адрес" от "дата" он был восстановлен на работе в ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", однако фактически допуск к трудовым обязанностям истец не получил, с "дата" ответчик значительно уменьшил заработную плату истца, оформив это через введение простоя, о введении простоя ответчик уведомил истца за один день, также истцу не были предложены все вакантные должности.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", с учетом определения суда от "дата" об исправлении арифметической ошибки, исковые требования Кашурина М.А. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" от "дата" N... -к "Об объявлении простоя". С ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Кашурина М.А. в счет задолженности по заработной плате взыскано 235 086 руб. 20 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, в остальной части иска отказано. Также с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 5 854 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель ответчика - Бобырь Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, полагала решение суда подлежащим отмене.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Кашурин М.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до начала судебного заседания представил письменное ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Кашурина М.А. по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от "дата" "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора N... от "дата" Кашурин М.А. был принят на работу в ПАО Уральский банк реконструкции и развития" в дирекцию розничных продаж департамента розничных услуг на должность регионального управляющего.

На основании дополнительного соглашения от "дата" к трудовому договору N... Кашурин М.А. был переведен на работу в ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" на должность руководителя направления розничного бизнеса в дивизион "Центр" с "дата".

Приказом N... -к от "дата" действие трудового договора прекращено, и истец уволен с "дата" в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Кашурина М.А. к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены. Признан незаконным приказ N... -к от "дата" о прекращении действия трудового договора и увольнении Кашурина М.А. с "дата". Кашурин М.А. восстановлен в прежней должности руководителя направления розничного бизнеса Дивизион "Центр" публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" с "дата". С ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Кашурина М.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в размере 784 485 руб. 78 коп, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. Также с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 11 344 руб. 85 коп. Решение суда в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению (л.д. 10-28).

Во исполнение указанного решения суда работодателем издан приказ N... -лс от "дата", которым отделу кадрового администрирования центра организационного развития и компенсаций департамента корпоративного развития и управления персоналом предписано оформить приказ об отмене приказа от "дата" N... -к "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" (л.д. 29).

Приказом президента ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" от "дата" N... -к Кашурин М.А. восстановлен в должности руководителя направления розничного бизнеса дивизиона "Центр" с окладом согласно штатного расписания в размере 35 000 руб, Кашурин М.А допущен к исполнению трудовых обязанностей (л.д. 30)

"дата" уведомлением Кашурину М.А. предложено рассмотреть возможность перевода (на срок до очередной, плановой оценки результаты работы дивизионов банка, в том числе объективной оценки показателей дивизиона "Центр Москва" ПАО КБ "УБРиР" и оценки правильности ранее принятого решения о передаче в дивизион "Центр Москва" ПАО КБ "УБРиР" функционала курируемых подразделений из дивизиона "Центр" ПАО КБ "УБРиР", либо о необходимости пересмотра данного решения и восстановления дивизиона "Центр" ПАО КБ "УБРиР") на имеющиеся вакантные или временно свободные должности в связи с расформированием дивизиона "Центр" ПАО КБ "УБРиР" и сокращением входящих в него штатных должностей, с передачей функционала и курируемых подразделений из дивизиона "Центр" ПАО КБ "УБРиР" в дивизион "Центр Москва" ПАО КБ "УБРиР" (л.д. 31-34).

От занятия предложенных ответчиком вакантных должностей в порядке перевода истец отказался, что подтверждается его подписью в приложении к уведомлению (л.д. 34 оборот).

Приказом N... -к от "дата" в связи с расформированием дивизиона "Центр" и сокращением входящих в него штатных должностей в соответствии с приказами от "дата" N... -ш и от "дата" N... -ш "О внесении изменений в штатное расписание", с передачей функционала и курируемых подразделений из дивизиона "Центр" в дивизион "Центр Москва" (приказ N... от 14.05, 2021 "О внесении изменений", внесший изменения в приказ от "дата" N... "О закреплении перечня курируемых подразделений" в редакции приказа от "дата" N... "О внесении изменений"), то есть по причинам организационного характера, возникшим и реализованным до вынесения Московским районным судом Санкт-Петербурга решения от "дата" по делу N... по исковому заявлению Кашурина М.А, делающим невозможным продолжение выполнения руководителем направления розничного бизнеса дивизиона "Центр" Кашуриным М.А. его трудовой функции по занимаемой им должности согласно штатному расписанию до очередной, плановой оценки результатов работы дивизионов банка, в том числе объективной оценки показателей дивизиона "Центр Москва" и оценки правильности ранее принятого решения о передаче в дивизион "Центр Москва" функционала и курируемых подразделений из дивизиона "Центр" либо о необходимости пересмотра данного решения и восстановлении дивизиона "Центр", а также в связи невозможностью перевода Кашурина М.А. на другую работу, с "дата" по вине работодателя для руководителя направления розничного бизнеса дивизиона "Центр" Кашурина М.А. объявлен простой до "дата" с оплатой 2/3 среднего заработка. В тот же день истец ознакомлен с данным приказом "дата".

"дата" ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" принято решение о проведении анализа результатов работы дополнительных офисов, выведенных из структуры дивизиона "Центр" за 3 квартал 2021 года и осуществить оценку эффективности решения о расформировании дивизиона по итогам 9 месяцев 2021 года работы дополнительных офисов, выведенных из структуры дивизиона "Центр" (протокол N... от "дата") (л.д. 114).

Приказом N... -к от "дата" введенный приказом N... -к от "дата" для руководителя направления розничного бизнеса дивизиона "Центр" Кашурина М.А. простой продлен на срок до "дата" (л.д. 116).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 22, 56, 72.2, 157 Трудового кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установилотсутствие обстоятельств, которые могли служить основанием для объявления простоя в организации ответчика в отношении истца, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований Кашурина М.А, признав незаконным приказ N... -к от "дата", а также взыскав недоплату среднего заработка за период простоя.

Судом также учтено, что решение об объявлении простоя принято только в отношении истца, что не соответствует основным принципам правового регулирования трудовых отношений, установленным статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации и Декларацией Международной организации труда "Об основополагающих принципах и правах в сфере труда", принятой в "адрес" "дата", позволяющим заинтересованным лицам свободно и на равных условиях требовать справедливого вознаграждения за труд.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными и полагает, что доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут.

Доводы ответчика о правомерности объявления простоя в отношении истца обоснованно признаны судом несостоятельными, с чем судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться.

В соответствии с положениями статей 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

Положениями статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени. При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени. При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

В статье 157 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Из содержания статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что под простоем следует понимать временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера

Обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... допустимых и достоверных доказательств приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера ответчиком при рассмотрении дела представлено не было, не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Объявление простоя в приказе ответчиком обосновано невозможностью обеспечения работой Кашурина М.А. в связи с расформированием дивизиона "Центр" и сокращением входящих в него штатных должностей.

Проведение организационно-штатных мероприятий, к которым относится расформирование дивизиона "Центр", не может являться основанием для объявления простоя и оплаты труда работника по правилам статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку работодатель, имея намерение сохранить работника, не применяет к нему процедуру увольнения в связи с сокращением штата, он обязан предоставить работнику должностную инструкцию и обеспечить возможность исполнения трудовой функции.

Вместе с тем, работодатель после издания приказа о восстановлении на работе истца Кашурина М.А. не выполнил свои обязанности и не обеспечил его работой, обусловленной трудовым договором.

Учитывая, что истец не мог исполнять свои должностные обязанности, в связи расформированием дивизиона "Центр" ПАО КБ "УБРиР", выполнение иной работы на него возложено в установленном порядке не было, приказ об объявлении простоя носил индивидуальный характер, оснований, предусмотренных частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, которые предопределяют простой не имелось, судебная коллегия считает, что в данном случае имел место не простой (временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера) дивизиона "Центр" ПАО КБ "УБРиР", а неисполнение истцом трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, работодатель обязан был предоставить истцу тот объем трудовых обязанностей, который существовал до расформирования дивизиона "Центр", что соответствует принципу восстановления нарушенных трудовых прав работника в полном объеме; а в случае если исполнить указанную обязанность работодатель не мог, то должен был принять соответствующие меры, разрешить вопрос о сокращении работников в связи указанным обстоятельством, а не производить оплату их труда как время простоя.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на то, что в силу сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, в случае отзыва у банки лицензии на осуществление банковских операций, у работодателя имеется безусловное право на выведение работника в простой, с оплатой заработной платы, в соответствии с требованиями статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, не имеют юридического значения для рассматриваемого спора по смыслу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие суда о нарушении работодателем основных принципов правового регулирования трудовых отношений, выразившихся в возложении на истца обязанности в период простоя присутствовать на рабочем месте, не могут быть расценены в качестве обосновано введенного в отношении одного истца простоя, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Вина работодателя может заключаться либо в не предоставлении работы, либо в не обеспечении нормальных условий для выполнения работником норм труда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от "дата" N... -О-О, федеральный законодатель в силу требований статьи 1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении. При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров.

Разрешая требование истца о взыскании заработной платы за время простоя в период с "дата" по "дата", учитывая, что оснований, предусмотренных частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, которые предопределяют простой не имелось, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Кашурина М.А. средний заработок за время простоя в период с "дата" по "дата" в сумме 235 447 руб. 20 коп.

При этом судебная коллегия отмечает, что рассчитанные значения суммы среднего заработка за период простоя, не могут считаться нарушением части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку расчет, произведенный истцом в признан судом неверным, и как следствие, не мог быть взят судом за основу в ущерб интересам работника. Вместе с тем, по существу, требования истца направлены на возмещение заработной платы в полном объеме за определенный истцом спорный период, а потому произведенный расчет и взысканные на основании правильного расчета суммы не являются выходом за пределы исковых требований.

Относительно требований истца Кашурина М.А. о признании незаконным изменения заработной платы, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку данное юридически значимое обстоятельство было установлено ранее в ходе судебного разбирательства и повлекло удовлетворение иска о взыскании недоплаченного заработка.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку его трудовые права были нарушены невыплатой заработной платы, определив сумму такой компенсации в размере 10 000 руб, в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 854 руб, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции стороны ответчика, изложенной в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.05.2022.