Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-14190/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Громовой М.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ч к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, признании несоответствующими трудовому законодательству "Положение о премировании и материальном стимулировании руководителей и специалистов наименование организации - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Чистяков В.А. дата обратился в суд с иском к наименование организации, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т 1 л.д. 186-190) просил о взыскании задолженности по заработной плате за дата в размере сумма, премий за дата, январь и дата, февраль, июнь, июль, сентябрь - дата в сумме сумма, денежных компенсаций по ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты и морального вреда в размере сумма, признании несоответствующими трудовому законодательству Положения о премировании и материальном стимулировании руководителей и специалистов наименование организации в части формирования и согласования плановых значений КПЭ, мотивируя обращение тем, что с дата работал в наименование организации ведущим юрисконсультом, дата уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон), при этом задолженность по причитающимся выплатам в виде заработной платы за дата и премий, предусмотренных Положением о премировании и материальном стимулировании руководителей и специалистов общества, ему выплачена не была, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 181-182); представитель ответчика иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 161-167).

дата судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Чистяков В.А. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от дата.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Чистяков В.А. не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 17-20); представитель ответчика наименование организации по доверенности фио против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чистяков В.А, паспортные данные, с дата принят на работу в наименование организации на должность ведущего юрисконсульта юридического отдела, о чем сторонами заключен трудовой договор N 206 от дата, по условиям которого работнику предусмотрена выплата заработной платы 10 и 25 числа каждого месяца в виде оклада в размере сумма (п. 4.1.), а также возможно текущее премирование работника в соответствии с Положением о премировании и материальном стимулировании руководителей и специалистов наименование организации, которое может производиться в размере до 100% и в ряде случае свыше 100% размера ежемесячной заработной платы, текущее премирование может осуществляться по итогам работы за месяц (п. 4.2) (т. 1 л.д. 169-179).

дата трудовой договор сторон прекращен и истец уволен из наименование организации по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании соглашения о расторжении трудового договора от дата, которым предусмотрено, что работодатель дополнительно к расчету при увольнении выплачивает работнику выходное пособие в размере двух средних заработков работника в сумме сумма (т. 1 л.д. 13-26, 33).

Согласно Положению о премировании и материальном стимулировании руководителей и специалистов наименование организации, введенному в действие с дата, предусматривающему, что премирование и материальное стимулирование направлено на усиление материальной заинтересованности и повышение ответственности руководителей и специалистов за выполнение поставленных задач и результатов работы общества в целом, своевременное и качественное выполнение ими своих трудовых обязанностей (п. 1.3.), работнику могут производиться следующие выплаты: - премия по итогам работы за период, которая состоит из ежемесячной базовой премии и премии выплачиваемой при условии выполнения плановых значений КПЭ (п. 2.1.1.), - единовременные выплаты (п. 2.1.2); размер ежемесячной базовой премии устанавливается за соответствующий период приказом генерального директора с учетом предложения комиссий и максимальный размер премии по АУП составляет 50% от должностного оклада (раздел 2.2); премия за выполнение плана устанавливается приказом генерального директора с учетом предложений комиссии по КПЭ и ее максимальный размер устанавливается в процентом соотношении к тарифной или окладной части заработной платы согласно приложению N 1, а порядок расчета определен приложением N 2 (раздел 2.3); из приложения N 1 следует, что для определения размера премии учитываются планы отгрузок основного производства и этикеточного производства и КПЭ устанавливается работниками указанных производств исходя из максимального размера 50%; согласно приложению N 2 в случае невыполнения плана по соответствующим КПЭ премия за выполнение данных КПЭ не начисляется (т. 1 л.д. 34-43).

Из расчетных листков следует, что истцу начислено в дата должностной оклад в размере сумма и базовая премия в размере сумма, в дата - должностной оклад в размере сумма и базовая премия в размере сумма (за 13 рабочих дней, а также отпускные за 2 дня - сумма), в дата - должностной оклад в размере сумма и базовая премия в размере сумма (за 19 рабочих дней, учитывая отпуск), в дата - должностной оклад в размере сумма, базовая премия в размере сумма и премия процентом - сумма (за 10 рабочих дней, учитывая отпуск), в дата начислена оплата по окладу в размере сумма за 18 рабочих дней, учитывая, что по дата истец находился в отпуске и ему выплачены отпускные в дата, в июне и в дата - должностной оклад в размере сумма и базовая премия в размере сумма, в дата - должностной оклад в размере сумма и базовая премия в размере сумма (за 21 рабочий день, а также командировочные за 2 дня), в дата - должностной оклад в размере сумма и базовая премия в размере сумма (за 18 рабочих дней, а также отпускные за 4 дня - сумма), в дата - должностной оклад в размере сумма и базовая премия в размере сумма (за 10 рабочих дней); согласно расчетным листкам в иные месяцы истцу помимо базовой премии начислялась премия за выполнение ОПП, размер которой составлял размер базовой премии (т. 1 л.д. 44-67, 138-155).

Из возражений ответчика следует, что в заявленный истцом период: дата, январь и дата, февраль, июнь, июль, сентябрь - дата премию за выполнение плана не получали все работники общества ввиду его невыполнения (т. 1 л.д. 164).

Разрешая требования о выплате премии с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 22, 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер, учел положения локального нормативного акта работодателя в виде Положения о премировании и материальном стимулировании руководителей и специалистов наименование организации, условия трудового договора сторон и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку премирование истца в спорный период произведено в соответствии с условиями трудового договора и локального нормативного акта работодателя, ежемесячная базовая премия истцу выплачивалась, а сведений о том, что плановые значения КПЭ для выплаты такой премии в спорный период были выполнены, не представлено, при этом судом правомерно указано, что трудовое законодательство не содержит требований к условиям формирования работодателями показателей и выплаты премии, а лишь предусматривает право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе выдачей премии (ст. 191 Трудового кодекса РФ), и устанавливать системы оплаты труда, включая системы премирования, в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 129 Трудового кодека РФ), в связи с чем оснований для признания несоответствующим трудовому законодательству Положения о премировании и материальном стимулировании руководителей и специалистов наименование организации в части формирования и согласования плановых значений КПЭ судом правомерно не установлено.

В апелляционной жалобе истец ссылается на свое неознакомление как с документами ответственных подразделений о формировании плановых значений КПЭ, так и с документами ответственных руководителей структурных подразделений, согласовывающих такие показатели, в том числе в отношении юридического отдела, а также с планами на текущий период и документами, определяющими процедуру и критерии формирования КПЭ.

Указанные доводы не влекут отмену решения суда и удовлетворение требований истца в заявленном размере, поскольку в приложении N 1 к Положению о премировании и материальном стимулировании руководителей и специалистов наименование организации предусмотрено, что планы на текущий период устанавливаются для основного и этикеточного производств и КПЭ устанавливается работниками указанных подразделений работодателя, в связи с чем оснований полагать, что права истца, работающего в юридическом отделе, нарушены неознакомлением с указанными планами и показателями, не имеется, принимая во внимание, что истцу за выполнение должностных обязанностей ведущего юрисконсульта истцу выплачивался оклад как фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, а также ежемесячная базовая премия в максимальном размере по АУП 50% от оклада в соответствии с Положением о премировании и материальном стимулировании руководителей и специалистов наименование организации.

Учитывая, что нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то отказ во взыскании денежных компенсаций за задержку выплаты и морального вреда основан на положениях ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ, а доводов об отмене решения суда в части размера заработной платы за дата апелляционная жалоба истца не содержит, в этой части судебное решение им не обжалуется.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы фио не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: