Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2022 г. по делу N 33-14851/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Макушненко В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к ООО Группа наименование организации о взыскании задолженности по выплате заработной платы, неустойки за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Дубинин Е.Л. дата направил в суд иск к ООО Группа наименование организации (далее - наименование организации) о взыскании заработной платы за дата и 12 дней дата в размере сумма, доплаты за выполнения обязанностей электрика за период с дата по дата в размере сумма исходя из ежемесячного размера сумма, денежных компенсаций за задержу выплаты причитающихся денежных средств и морального вреда в размере сумма, возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма, мотивируя обращение тем, что в дата принят на работу к ответчику для выполнения должностных обязанностей главного энергетика по внешнему совместительству, а также назначен ответственным за электрохозяйство работодателя, кроме того, ввиду отсутствия электриков на строительных объектах, их работа по дата также выполнялась истцом, однако ответчиком не оплачена, в дата ответчик предложил истцу выполнение трудовых обязанностей по основному месту работы, с чем истец согласился, подав заявление об увольнении с работы по совместительству и о приеме по основному месту работы, ввиду конфликта дата истцом подано заявление об увольнении с дата, однако выяснилось, что заявление о приеме на работу подписано не было и истец считается уволенным дата, при этом доплата за дата ему не выплачена, период работы с дата по дата, а также работа на 1/2 ставки электрика за 18 месяцев не оплачена, что истец полагает незаконным, нарушающим его права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании дата истец уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнив иск требованием о взыскании заработной платы в размере 50% от полной ставки главного энергетика за период выполнения работы ответственного за электрохозяйство с дата по дата в сумме сумма исходя из ежемесячного размера сумма (т. 3 л.д. 186-193).

В судебном заседании истец требования поддержал, представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 44-50, т. 3 л.д. 42-46).

дата судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Дубинин Е.Л. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от дата.

В заседании судебной коллегии истец Дубинин Е.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика наименование организации по доверенности фио против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дубинин Е.Л, паспортные данные, с дата принят на работу в наименование организации на должность главного энергетика по совместительству на 0, 5 ставки с окладом сумма и продолжительностью рабочего времени 20 часов в неделю, о чем сторонами заключен трудовой договор N 13112017 от дата и издан приказ от дата N 93 о приеме на работу; трудовые функции истца изложены в п. 9 трудового договора (т. 1 л.д. 51, 52, 55-58).

дата трудовой договор прекращен и истец уволен из наименование организации на основании приказа от дата N 1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ согласно заявлению об увольнении с дата (т. 1 л.д. 53, 54).

Также судом установлено, что в период с дата по дата Дубинин Е.Л. работал в наименование организации в должности инженера-энергетика управления по эксплуатации зданий и сооружений, выполняя обязанности в соответствии с должностной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка предприятия при пятидневной рабочей неделе продолжительностью 40 часов с выходными днями суббота и воскресенье (т. 4 л.д. 183); кроме того, дата Дубинин Е.Л. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (т. 4 л.д. 166-171).

Согласно расчетным листкам и справкам о доходах в период работы истца в наименование организации ему начислялась и выплачивалась заработная плата в размере должностного оклада сумма и ежемесячной премии в размере сумма, при этом размер премий в дата составил сумма, в дата - сумма, в дата - сумма, в дата - сумма, при увольнении в дата истцу начислена премия в размере сумма и компенсация зав неиспользованный отпуск - сумма (т. 2 л.д. 159-162, т. 3 л.д. 141-157).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, в том числе ответов наименование организации, МТУ Ростехнадзора, договоров на выполнение подрядных работ по строительству, строительного подряда и штатных расписаний наименование организации в спорный период, из которых не следует, что в обществе предусмотрены должности электрика и ответственного за электрохозяйство, объяснений сторон, показаний свидетелей фио, фио, фио, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 15, 16, 21, 22, 56, 61, 67 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", а также учитывая условия трудового договора сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске и правомерно исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих, что истцом в спорный период помимо работы главного энергетика выполнялась иная работа, не предусмотренная трудовым договором, в том числе электрика на строительном объекте и ответственного за электрохозяйство, которая подлежала дополнительной оплате по соглашению с работодателем, не представлено, учитывая, что ответственным за электрохозяйство на объектах истец назначался именно как главный энергетик, в том числе согласно представленной истцом должностной инструкции (т. 3 л.д. 201-206), равно как отсутствуют доказательства поручения истцу и выполнения им работы после увольнения дата.

Кроме того, при рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции учел, что до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ч.ч. 2, 5 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение дата со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, и при пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от дата "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Учитывая положения ст. 136 Трудового кодекса РФ о сроках выплаты заработной платы, исходя из того, что по условиям п. 13.3. трудового договора сторон выплата заработной платы производится два раза в месяц 10 и 25 числа, то является правильным вывод суда о том, что по требованиям о взыскании заработной платы за период с дата по дата срок обращения в суд пропущен, поскольку о нарушении своих прав выплатой заработной платы не в полном объеме истец знал со дня установленного срока ее выплаты, т.е. не позднее 10 числа каждого месяца, получая заработную плату за предыдущий месяц, в связи с чем при обращении в суд дата установленный законом срок истек, кроме того требование об оплате труда за выполнение работы ответственного за электрохозяйство за период с дата по дата в сумме сумма заявлено истцом в судебном заседании дата.

Проверяя наличие уважительных причин для восстановления такого срока, суд первой инстанции исходил из того, что таких причин не имеется, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от дата "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", поскольку каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших ему своевременно обратиться в суд, не указано, таких доказательств не представлено, в том числе учитывая, что обращение в Государственную инспекцию труда в адрес имело место дата, а к работодателю - дата (т. 1 л.д. 17-19, 59-60, т.3 л.д. 1-3).

При этом ссылки истца на применение п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" не могут быть приняты во внимание, поскольку его положения о длящемся характере нарушения подлежат применению при рассмотрении дел по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы; учитывая, что право на получение заработной платы в заявленном размере ответчиком оспаривается, и оспариваемые суммы не являются начисленными, то оснований для применения указанного положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 судом правомерно не установлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: