Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 33-18919/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю., судей Гусевой О.Г., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционным жалобам ответчиков Сопчука Сергея Андреевича, Стуковой Людмилы Андреевны, ООО "Комплекс отдыха "Маяк", лиц, не привлеченных к участию в деле, ООО "Администрация автоперехода "Полтавка" плюс", ООО "Администрация автоперехода "Полтавка" грузовое", ООО "Администрация автоперехода "Полтавка" пассажирское", ООО "Ресто-ДВ" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 января 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Генеральной прокуратуры Российской Федерации удовлетворить.

Обратить в доход Российской Федерации принадлежащее Стуковой Людмиле Андреевне имущество:

- Земельные участки с кадастровыми номерами:

-... по адресу:.., -... по адресу:.., -... по адресу:.., -... по адресу:.., -... по адресу:.., -... по адресу:.., -... по адресу:... ;

- Объекты, фактически расположенные на земельном участке с кадастровым номером... :

- нежилое здание - баня литер 23с кадастровым номером... ;

- здание - дом для отдыха (тип 3), лит.14 с кадастровым номером... ;

- здание - дом для отдыха (тип 3) литер 13 с кадастровым номером... ;

- здание - дом для отдыха (тип 3) литер 12 с кадастровым номером... ;

- здание - дом для отдыха (тип 3) литер 11 с кадастровым номером... ;

- здание - дом для отдыха (тип 3) литер 10 с кадастровым номером... ;

- здание - дом для отдыха (тип 3) литер 9 с кадастровым номером... ;

- Объекты, фактически расположенные на земельном участке с кадастровым номером... :

- здание - дом для отдыха (тип 4) литер 19 с кадастровым номером... ;

- здание - дом для отдыха (тип 4) литер 20 с кадастровым номером... ;

- детскую площадку площадью 127 кв.м;

- Объекты, фактически расположенные на земельном участке с кадастровым номером... :

- сооружение - объект вспомогательного использования - кальянную с кадастровым номером... ;

- нежилое здание - объект вспомогательного использования - генераторную, с кадастровым номером... ;

- двухэтажное нежилое здание - объект вспомогательного назначения с кадастровым номером... ;

- нежилое здание - дом рыболова с кадастровым номером... ;

- нежилое здание - объект вспомогательного использования - летняя кухня, с кадастровым номером... ;

- нежилое здание - объект вспомогательного использования - хозблок с кадастровым номером... ;

- нежилое здание - объект вспомогательного использования - смотровую с кадастровым номером... ;

- нежилое здание - объект вспомогательного использования - летнюю оранжерею, с кадастровым номером... ;

- нежилое здание - объект вспомогательного использования - коптильную, с кадастровым номером... ;

- часть огнестойкого нежилого строения, находится в границах земельного участка с кадастровым номером.., площадью 227 кв.м, другая часть строения находится в границах земельного участка с кадастровым номером.., площадью 46 кв.м, общая площадь строения 267 кв.м;

- нежилое строение с пристройкой и навесом;

- крытый бассейн;

- настил;

- ограждения общей протяженностью 216 м.;

- наблюдательную вышку;

- Объекты, фактически расположенные на земельном участке с кадастровым номером... :

- здание - гостиницу литер 24 с кадастровым номером... ;

- двухэтажное здание - дом отдыха (тип 5) литер 1 с кадастровым номером... ;

- двухэтажное здание - дом для отдыха (тип 5), литер 2 с кадастровым номером... ;

- двухэтажное здание - дом отдыха (тип 5) литер 3 с кадастровым номером... ;

- двухэтажное здание - дом отдыха (тип 5) литер 4 с кадастровым номером... ;

- двухэтажное здание - дом отдыха (тип 5) литер 5 с кадастровым номером... ;

- двухэтажное здание - дом отдыха (тип 5) литер 6 с кадастровым номером... ;

- двухэтажное здание - дом отдыха (тип 5) литер 7 с кадастровым номером... ;

- двухэтажное здание - дом отдыха (тип 5) литер 8 с кадастровым номером... ;

- трехэтажное нежилое здание - дом отдыха (тип 3) с кадастровым номером... ;

- нежилое здание - дом отдыха (тип 3) литер 16 с кадастровым номером... ;

- двухэтажное нежилое здание - дом отдыха (тип 3.1) литер 17 с кадастровым номером... ;

- двухэтажное нежилое здание - дом отдыха (тип 3.1) лит. 18 с кадастровым номером... ;

- двухэтажное нежилое здание - оздоровительный центр на базе отдыха "Маяк" с кадастровым номером... ;

- двухэтажное нежилое здание - дом творчества на базе отдыха "Маяк" с кадастровым номером... ;

- четырехэтажное нежилое здание - административно-хозяйственный корпус, лит. 25 с кадастровым номером... ;

- беседку площадью 7 кв.м.;

- беседку площадью 7 кв.м.;

- беседку площадью 9 кв.м.;

- беседку площадью 19 кв.м.;

- беседку площадью 4 кв.м.;

- беседку площадью 10 кв.м.;

- беседку площадью 4 кв.м.;

- беседку площадью 4 кв.м.;

- беседку площадью 4 кв.м.;

- беседку площадью 20 кв.м.;

- беседку площадью 4 кв.м.;

- беседку площадью 4 кв.м.;

- беседку площадью 7 кв.м.;

- беседку площадью 4 кв.м.;

- беседку площадью 56 кв.м.;

- беседку площадью 4 кв.м.;

- беседку площадью 5 кв.м.;

- беседку площадью 12 кв.м.;

- беседку площадью 21 кв.м.;

- беседку площадью 7 кв.м.;

- беседку площадью 4 кв.м.;

- беседку площадью 4 кв.м.;

- беседку площадью 4 кв.м.;

- детскую площадка протяженностью 32 м.;

- спортивную площадку протяженностью 98 м.;

- нежилое строение с пристройками площадью 689 кв.м.;

- часть площадки для отдыха (находится в границах земельного участка с кадастровым номером.., площадью 426 кв.м, другая часть площадки находится в границах земельного участка с кадастровым номером.., площадью 72 кв.м, общая площадь резервуара 458 кв.м.;

- крытый бассейн площадью 157 кв.м.;

- огнестойкое нежилое строение площадью 19 кв.м.;

- резервуар площадью 24 кв.м.;

- резервуар площадью 40 кв.м.;

- часть резервуара находится в границах земельного участка с кадастровым номером.., площадью 52 кв.м, часть резервуара находится в границах земельного участка с кадастровым номером.., площадью 9 кв.м, общая площадь резервуара 61 кв.м.;

-часть огнестойкого нежилого строения (под канализацию) находится в границах земельного участка с кадастровым номером.., площадью 43 кв.м, часть строения находится в границах земельного участка с кадастровым номером.., площадью 25 кв.м, общая площадь строения 68 кв.м.;

- металлическое нежилое строение (трансформаторная подстанция) площадью 19 кв.м.;

- ограждения находятся в границах и проходят по границам земельного участка с кадастровым номером... общей протяженностью 367 м.

Объекты, фактически расположенные на земельном участке с кадастровым номером... :

- двухэтажное нежилое здание с гаражом с кадастровым номером... ;

- часть навеса находится в границах земельного участка с кадастровым номером.., площадью 30 кв.м, другая часть навеса - в границах земельного участка с кадастровым номером.., площадью 81 кв.м, общая площадь строения 111 кв.м.;

- автомобильную эстакаду площадью 35 кв.м;

- металлическое нежилое строение площадью 10 кв.м;

- беседку площадью 8 кв.м;

- часть металлического нежилого строения (находится в границах земельного участка с кадастровым номером.., площадью 166 кв.м, другая часть строения - в границах земельного участка с кадастровым номером.., площадью 44 кв.м), общая площадь строения 210 кв.м.;

- двухэтажное металлическое нежилое строение площадью 210 кв.м;

- часть огнестойкого нежилого строения (гаража) (находится в границах земельного участка с кадастровым номером.., площадью 4 кв.м, другая часть строения находится в границах земельного участка с кадастровым номером.., площадью 39 кв.м.), общая площадь строения 43 кв.м;

- часть нежилого строения (находится в границах земельного участка с кадастровым номером.., площадью 13 кв.м, часть строения находится в границах земельного участка с кадастровым номером.., площадью 14 кв.м.), общая площадь строения 27 кв.м.;

- нежилое строение (павильон) площадью 113 кв.м;

- трубу;

- ограждения общей протяженностью 236 м;

- Объекты, фактически расположенные на земельном участке с кадастровым номером... : ограждения общей протяженностью 168 м;

- Объекты, фактически расположенные на земельном участке с кадастровым номером... : части ограждений общей протяженностью 22 м;

- Объекты, фактически расположенные на земельном участке с кадастровым номером... :

- нежилое здание - дом для отдыха (тип 1) литер 21, литер 22 с кадастровым номером.., площадью 302, 1 кв.м.;

- ограждение общей протяженностью 42 м.

Взыскать с ответчиков Сопчука Сергея Андреевича, Стуковой Людмилы Андреевны, ООО "Комплекс отдыха "Маяк" солидарно денежные средства в размере 135 208 055 руб. 39 коп, как имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Взыскать с ответчиков Сопчука Сергея Андреевича, Стуковой Людмилы Андреевны, ООО "Комплекс отдыха "Маяк" солидарно в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 60 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Генеральная прокуратура Российской Федерации обратилась в суд с иском к ответчикам Сопчуку С.А, Стуковой Л.А, ООО "Комплекс отдыха "Маяк" об обращении в доход Российской Федерации объектов движимого и недвижимого имущества (земельные участки, здания, сооружения и другое имущество), входящих в состав базы отдыха "Маяк", а также денежных средств в размере 135 208 055 руб. 39 коп. в порядке антикоррупционного законодательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Сопчук С.А, обладая статусом государственного служащего, в нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции фактически владел ООО "Комплекс отдыха "Маяк", при ежегодном декларировании своего имущественного положения не предоставлял полные и достоверные сведения об источниках своего дохода, его размере и легальности, а также возникших между ним и базой отдыха имущественных отношениях и обязательствах. При этом использовал подставные лица и фирмы для сокрытия принадлежности имущества себе и ухода от контроля уполномоченных органов, его эксплуатации в коммерческих целях. Стукова Л.А, действуя в интересах Сопчука С.А, 24.11.2008 приобрела у ПАО "Варяг" базу отдыха "Маяк" по адресу: Приморский край, г. Владивосток, мыс Вилкова, бухта Якорная, 7. После чего, Сопчук С.А. за счет собственных средств и подконтрольных ему компаний ООО "Речной пункт пропуска "Нижне-Ленинское", ООО "Администрация речного порта "Нижне-Ленинское", ООО "Администрация речного порта "Нижне-Ленинское" пассажирское", ООО "Администрация автоперехода "Полтавка" пассажирское", ООО "Администрация автоперехода "Полтавка" плюс", ООО "Администрация автоперехода "Полтавка" грузовое" финансировал базу отдыха "Маяк", реконструировал входящие в ее состав объекты, а также построил новые сооружения общей кадастровой стоимостью 276 819 110, 75 руб. При этом сумма вложений составила не менее 441 032 663, 25 руб. Стукова Л.А. делами базы отдыха не занималась, поскольку с 1994 г. по декабрь 2019 г. она работала в филиале Государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" в г. Уссурийске. В результате использования и эксплуатации базы отдыха "Маяк" в 2010-2021 гг. Сопчук С.А. и его родственники получили доход не менее 135 208 055, 39 руб, который он не задекларировал и скрыл от контролирующих органов.

Ответчик ООО "Комплекс отдыха "Маяк" при этих же обстоятельствах совершило самостоятельное коррупционное правонарушение, предусмотренное п.п. 3, 5 ч. 2 ст. 13.3 Закона N 273 "О противодействии коррупции" (далее - Закон N 273), поскольку его руководство в лице Петина И.Г. не приняло мер по предупреждению коррупции - обеспечению добросовестной работы организации. ООО "КО "Маяк" и Стукова Л.А. использовали возможность получения денег, поступающих к ним в результате оказанного Сопчуком С.А. содействия, его статуса и авторитета.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в апелляционных жалобах ответчики Сопчук С.А, Стукова Л.А, ООО "Комплекс отдыха "Маяк", а также лица, не привлеченные к участию в деле, ООО "Администрация автоперехода "Полтавка" плюс", ООО "Администрация автоперехода "Полтавка" грузовое", ООО "Администрация автоперехода "Полтавка" пассажирское", ООО "Ресто-ДВ".

В заседание судебной коллегии явился представитель Сопчука С.А. -Песков И.П, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, не возражал против удовлетворения жалобы ответчиков и лиц, не привлеченных к участию в деле.

Представители ответчика Стуковой Л.А. - Берковский К.П. и Мальцев А.А. в заседании коллегии поддержали доводы своей жалобы, не возражали против иных жалоб.

Представитель ответчика ООО "Комплекс отдыха "Маяк" по доверенности Науменко Р.В. в заседании коллегии доводы своей жалобы поддержал, согласившись с доводами жалоб других ответчиков и лиц, не привлеченных к участию в деле.

Представитель ООО "Администрация автоперехода "Полтавка" грузовое", ООО "Администрация автоперехода "Полтавка" пассажирское" по доверенности Котляров И.А. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалоб представляемых им юридических лиц, не возражал против других жалоб, поданных по настоящему делу.

Представитель ООО "Ресто-ДВ" по доверенности Крылов Р.В. в заседании коллегии доводы своей апелляционной жалобы поддержал, не возражал против доводов иных апелляционных жалоб.

Представитель Генеральной прокуратуры Дудников А.П. в заседании коллегии возражал против доводов всех апелляционных жалоб, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, подателей жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно информации ГКУ "Государственный архив Приморского края" и аппарата Законодательного собрания Приморского края - Сопчук С.А. занимал различные должности и являлся:

-с 27.12.1997 по 21.06.2002 депутатом Законодательного собрания Приморского края (далее-Законодательное собрание) второго созыва от избирательного округа N 33 и членом комитета по бюджетно-налоговой политике и финансовым ресурсам не на постоянной основе;

- с 21.06.2002 по 26.10.2006 на основании постановления Законодательного собрания от 21.06.2002 N 1, распоряжения председателя Законодательного собрания от 24.06.2002 N 1-К, распоряжения председателя Законодательного собрания от 23.10.2006 N 124-К - депутатом Законодательного собрания третьего созыва от избирательного округа N 33 на постоянной основе и одновременно председателем Законодательного собрания;

- с 08.10.2006 по 17.09.2007 на основании решения избирательной комиссии Приморского края от 23.10.2006 N 925/113 - депутатом Законодательного собрания четвертого созыва от избирательного округа N 10;

-с 03.11.2006 по 17.09.2007 на основании распоряжений председателя Законодательного собрания от 03.11.2006 N 18-К, от 18.09.2007 N 228-К - депутатом Законодательного собрания четвертого созыва на постоянной профессиональной основе;

-с 18 сентября 2007 г. по сентябрь 2008 г. работал первым вице-губернатором Приморского края на основании приказа Губернатора Приморского края;

- с 04.12.2011 по 16.12.2016 на основании решения избирательной комиссии Приморского края от 14.12.2011 N 329/46 - депутатом Законодательного собрания пятого созыва не на постоянной основе.

В связи с нахождением Сопчука С.А. в указанном статусе на него распространялись запреты, закрепленные в Федеральном законе от 06.10.1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", а также в Федеральном законе N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Согласно информации и документам, полученным из Комиссии по вопросам контроля за достоверностью сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых депутатами Государственной Думы, мандатным вопросам и вопросам депутатской этики Государственной Думы Российской Федерации, а также Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, с 18.09.2016 Сопчук С.А. являлся депутатом Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации VII созыва от Владивостокского избирательного округа N 62 и членом комитета Государственной Думы по транспорту и строительству.

Результаты выборов депутатов утверждены постановлением Центральной избирательной комиссии от 23.09.2016 N 56/541-7.

На основании распоряжения Председателя Государственной Думы от 05.10.2016 N 416с "О начале осуществления полномочий депутатов Государственной Думы Федеральной Собрания Российской Федерации седьмого созыва" Сопчук С.А. с 23.09.2016 приступил к осуществлению полномочий депутата Государственной Думы.

Согласно постановлению Государственной Думы "О составе комитетов Государственной Думы", утвержденному 05.10.2016 Председателем Госдумы Володиным В.В, депутат Сопчук С.А. включен в состав комитета по транспорту и строительству.

Должность члена комитета Государственной Думы отнесена к государственным должностям Российской Федерации и включена в Сводный перечень таких должностей, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 11.01.1995 N 32.

В связи с занятием названных должностей на Сопчука С.А. распространялись положения:

- Конституции Российской Федерации (ч. 3 ст. 97), согласно которой депутаты Государственной Думы не могут заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной или иной творческой;

- Федерального закона "О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" от 08.05.1994 N 3-ФЗ (ч.ч. 2, 2.1, 2.2 ст. 6), согласно которому депутат не вправе заниматься предпринимательской деятельностью. В случае, если владение депутатом долями в уставных капиталах организаций может привести к конфликту интересов, он обязан принять меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта, сообщать о личной заинтересованности при осуществлении своих полномочий.

Согласно ч. 1 ст. 10 названного закона депутат Государственной Думы обязан ежегодно, не позднее 1 апреля, представить в соответствующую комиссию Государственной Думы сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей;

- Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (ч. 3.2 ст. 12.1), согласно которой лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, не вправе участвовать в управлении коммерческой организацией. Лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей (ч. 4 ст. 12.1).

-Указа Президента РФ от 18.05.2009 N 558, которым утверждено Положение и определен порядок представления лицами, замещающими государственные должности Российской Федерации, сведений о полученных ими доходах, об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и об их обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах супруги и несовершеннолетних детей, об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и об их обязательствах имущественного характера.

В соответствии с п. 3 Положения, утвержденного Указом Президента РФ от 18.05.2009 N 558 (далее - Положение), сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера представляются по утвержденной Президентом Российской Федерации форме справки, ежегодно, не позднее 1 апреля года, следующего за отчетным.

Согласно п. 17 Положения, в случае непредставления или представления заведомо ложных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом положений вышеназванных актов и занимаемых должностей Сопчуком С.А. в 2013-2019 гг. в Комиссию Законодательного собрания Приморского края по контролю за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых депутатами Законодательного собрания Приморского края, Избирательную комиссию Приморского края, Комиссию по вопросам контроля за достоверностью сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых депутатами Государственной Думы, мандатным вопросам и вопросам депутатской этики Государственной Думы Российской Федерации поданы справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, о доходах супруги и несовершеннолетних детей.

Согласно разделу 1 ежегодно составляемых справок о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Сопчук С.А. в 2012 г. задекларировал доход в размере 2 606 542 руб, в 2013 г. - 89 953 565 руб, в 2014 году - 8 804 018, 10 руб, за 2015 г. - 11 099 064, 61 руб, т.е. всего за 2012-2015 гг. задекларировал 112 463 189, 71 руб.

В качестве дохода, полученного супругой в обозначенный период, которая до 2020 г. занимала должность судьи Советского районного суда г. Владивостока, Сопчук С.А. указал сумму в размере 7 833 497, 33 руб.: за 2012 г. - 1 556 499 руб, за 2013 г. - 2 058 639 руб, за 2014 г. - 1 992 477, 61 руб, за 2015 г. - 2 225 881, 72 руб.

Несовершеннолетние дети Сопчука С.А. - Сопчук Т.С, паспортные данные, и сын Сопчук А.С, паспортные данные, доходы в указанный период не получали.

В 2016-2019 гг. Сопчук С.А. имел доход и задекларировал 36 460 369, 38 руб.: в 2016 г. - 5 455 316, 20 руб, в 2017 г. - 12 679 485, 42 руб, в 2018 г. - 5 592 683, 54 руб, в 2019 г. - 12 732 884, 22 руб.

В разделе 5 справок о доходах за 2012-2013 гг. указано о принадлежащих Сопчуку С.А. акциях и участии в ЗАО "Фаворит-Сервис" (79, 1% долей, 34 акции стоимостью 34 тыс. рублей), ЗАО "АПП "Полтавка" (80% долей, 8 тыс. акций стоимостью 8 тыс. рублей), ООО "Регион-Плюс" (100% долей), ООО "Вита и К" (100% долей), ООО "Легион" (100 % долей), ООО "РПП "Нижне-Ленинское" (100% долей).

В аналогичном разделе справки о доходах за 2014 г. указано о принадлежащих Сопчуку С.А. акциях и участии в ЗАО "Фаворит-Сервис" (100% долей, 43 акции стоимостью 43 тыс. рублей), ЗАО "АПП "Полтавка" (100% долей, 10 тыс. акций стоимостью 10 тыс. рублей), ООО "Регион-Плюс" (100% долей), ООО "Вита и К" (100 % долей), ООО "Легион" (100% долей), ООО "РПП "Нижне-Ленинское" (100% долей).

В разделе 5 справки о доходах Сопчука С.А. за 2015 г. указано о принадлежащих ему 100 % долей в уставном капитале ЗАО "Фаворит-Сервис" (43 акции стоимостью 43 тыс. рублей), ЗАО АПП "Полтавка" 100 % долей уставного капитала (10 тыс. акций стоимостью 10 тыс. рублей), ООО "Терней Золото" 23 % долей уставного капитала, ООО "Речной пункт пропуска "Нижне-Ленинское" 100 % долей уставного капитала.

В справках Сопчука С.А. за 2016-2019 гг. в разделе 5 сведений об участии в коммерческих организациях не содержится.

В разделах 2, 3 справок о доходах за 2012-2019 гг. отражены сведения о находящихся в собственности Сопчука С.А, его супруги, несовершеннолетних детей недвижимом и движимом имуществе, обстоятельства возникновения которого судом не рассматриваются и предметом заявленных исковых требований не являются.

Вопросы имущественного положения ответчика Сопчука С.А. и подконтрольность ему компаний, использовавшихся при финансировании базы отдыха "Маяк", а также заинтересованность Сопчука С.А. в определении судьбы названной базы были исследованы Замоскворецким районным судом г. Москвы в рамках гражданского дела N 2-10163/2020 по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации. На основании вступившего в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.12.2020, в силу пп. 8 п. 2 ст.235 ГК РФ, в доход Российской Федерации взысканы доли в уставном капитале ООО "Терней Золото", принадлежащие Стуковой Л.А.-в размере 99, 23%, ООО "Партнер ДВ" - в размере 0, 5%, ООО "Омония" - в размере 0, 27%.

Как следует из вышеуказанного решения суда, основанием для подачи иска послужили обстоятельства нарушения в 2011-2020 годах Сопчуком С.А, являвшимся депутатом законодательного органа субъекта Российской Федерации, а также депутатом Госдумы, и другими соответчиками запретов и ограничений, установленных для них законом. Суд пришел к выводам, что действующее антикоррупционное законодательство не позволяло Сопчуку С.А. заниматься предпринимательской деятельностью, участвовать в управлении хозяйствующими субъектами и скрыто ими владеть, то есть совершать все те действия, в силу которых он достиг запрещенного результата в виде обогащения себя и подконтрольных ему лиц.

Неправомерное поведение Сопчука С.А. заключалось в том, что при ежегодном декларировании своего имущественного положения он не предоставлял полные и достоверные сведения об источниках своего дохода, его размере и легальности, а также возникшие между ним и ООО "Терней Золото" имущественные отношения и обязательства. Использовал подставные фирмы для сокрытия имущества и ухода от контроля уполномоченных органов.

Судом установлено, что в 1997-2001 гг. Сопчук С.А. являлся депутатом Законодательного Собрания Приморского края второго созыва; с 2001 по 2006 гг. он занимал должность Председателя Законодательного Собрания Приморского края третьего созыва; в 2006-2007 гг. являлся депутатом Законодательного Собрания Приморского края четвертого созыва; с 2007 по 2008 гг. работал первым вице-губернатором Приморского края; с 2011 по 2016 гг. - депутатом Законодательного Собрания Приморского края пятого созыва по одномандатному избирательному округу N 11, а также членом комитета по социальной политике и защите прав граждан.

С 18.09.2016 и по сентябрь 2021 г. Сопчук С.А. являлся депутатом Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации VII созыва от Владивостокского избирательного округа N62 и членом комитета Государственной Думы по транспорту и строительству.

Должность члена комитета Государственной Думы отнесена к государственным должностям Российской Федерации и включена в Сводный перечень таких должностей, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 11.01.1995 N 32.

Как следует из решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.12.2020, Сопчук С.А. в 2012-2015 гг. потратил на организацию деятельности ООО "Терней Золото 390 669 021, 69 руб, а по ежегодно составляемым справкам о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера он в 2012 г. заработал 2 606 542 руб, в 2013 г. - 89 953 565 руб, в 2014 г. - 8 804 018, 10 руб, за 2015 г. - 11 099 064, 61 руб, т.е. всего задекларировал 112 463 189, 71 руб.

Более того, как установилсуд, передача в 2016 г. принадлежащих Сопчуку С.А. долей в уставном капитале ООО "Терней Золото" его родной сестре Стуковой Л.А. носила фиктивный характер, поскольку после избрания депутатом Государственной Думы он продолжил определять судьбу этого общества, участвовать в его хозяйственно-финансовой деятельности, принимать руководящие решения и нелегально снабжать денежными средствами, извлекать с его помощью доход и обогащать себя запрещенным антикоррупционным законодательством способом. В свою очередь Стукова Л.А. делами общества не занималась, с 1994 по декабрь 2019 г. она работала в филиале Государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" в г. Уссурийске.

Также судом установлено, что Сопчук С.А. посещал ООО "Терней Золото", проводил с его руководством совещания, давал им задания, указания и поручения, занимался планированием, принимал от Петина И.Г. отчеты о текущей работе, обсуждал с ним вопросы финансирования организации, предоставления материально-технических средств и ресурсов, привлечения к его функционированию инвесторов, а также порядок и условия формирования и реализации дальнейших взаимоотношений с Усольцевым В.И, распределения между ними долей в обществе.

Одновременно с этим Сопчук С.А, являясь депутатом Государственной Думы, продолжил финансировать деятельность ООО "Терней Золото", перечислив в 2016-2020 гг. на его счета через подконтрольные ему физические и юридические лица не менее 606 541 393, 39 руб, в то время как официальные доходы Сопчука С.А. не позволяли ему осуществлять такие траты.

В 2016-2019 гг. Сопчук С.А. в качестве заработной платы и дохода задекларировал 36 460 369, 38 руб.: в 2016 г. - 5 455 316, 20 руб, в 2017 г. - 12 679 485, 42 руб, в 2018 г. - 5 592 683, 54 руб, в 2019 г. - 12 732 884, 22 руб.

Согласно решению Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.12.2020, заключенные Сопчуком С.А, а также подконтрольными ему фирмами договоры с ООО "Терней Золото" о выдаче займов носили ничтожный и антисоциальный характер, противоречат основам правопорядка и нравственности, поскольку их главной целью было прикрытие коррупции, целенаправленное введение в заблуждение государства и общества о реальном имущественном положении - наличии у них значительных денежных средств, их нелегального происхождения, а также сокрытие от контролирующих органов нарушений, возложенных на них запретов и ограничений, запрещенных способов обогащения.

При этом вносимые Сопчуком С.А. денежные средства в ООО "Терней Золото" по мере поступления преобразовывались путем их расходования на приобретение техники и зданий.

Кроме того, подконтрольным Сопчуку С.А. ООО "Терней Золото" в 2007-2018 гг. в пользование были приобретены земельные участки в Тернейском районе Приморского края с расположенными на них месторождениями "Салют", "Приморское", "Бурматовское" и Павелицинское рудное поле для геологического изучения недр и поиска драгоценных металлов (золота и серебра).

В результате проведенных ООО "Терней Золото" за счет средств Сопчука С.А. на участках "Салют" и "Бурматовское" геологических, разведывательных и испытательных работ установлены запасы 7828, 7 кг. золота и 773, 6 т. серебра общей стоимостью 38 539 000 000 рублей, которые оно вправе добыть и реализовать, а полученный доход обратить в свою пользу.

Также судом установлено, что со стороны Сопчука С.А. деньги перечислялись от подконтрольных ему ООО "Речной пункт пропуска "Нижне-Ленинское", ООО "Администрация речного порта "Нижне-Ленинское" Плюс", ИП Стуковой Л.А, Стукова Д.А, компании из Гонконга "Фаворит ХК Лимитед", в которой директором числится Стукова Л.А. и др.

Допрошенные в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-10163/2020 свидетели: Иванченко А.В. - директор ООО "Речной пункт пропуска "Нижне-Ленинское", Миллер В.В. - директор ООО "Вита и К" и ООО "Легион" сообщили, что решения о финансировании ООО "Терней Золото" путем выдачи ему займов они принимали самостоятельно, в интересах возглавляемых ими обществ и в целях извлечения прибыли.

Суд также установил, что участником представляемых ими организаций в настоящее время является Стукова Л.А, а ранее таковым был Сопчук С.А. Он же назначал их на занимаемые ими должности.

Принятию решений о выдаче займов ООО "Терней Золото", как свидетели сами сообщили в судебном заседании, предшествовала рекомендация Стукова Д.А, которой они руководствовались, несмотря на то, что он не имел какого-либо формально-юридического отношения к органам управления ООО "Речной пункт пропуска "Нижне-Ленинское", "Вита и К", "Легион" и ООО "Терней Золото". Другим обществам они займы не выдавали.

Как установилсуд, показания Иванченко А.В. и Миллера В.В. наряду с вышеприведенными показаниями сотрудников ООО "Терней Золото" подтверждают, что договоры займов фактически были лишены экономической и коммерческой целесообразности, носили безвозвратный и необеспеченный характер, заключены по указанию и в интересах Сопчука С.А. и Усольцева В.И, в целях прикрытия их противоправного участия в финансировании ООО "Терней Золото". В свою очередь органы управления ООО "Речной пункт пропуска "Нижне-Ленинское", ООО "Легион" и других юридических лиц были сформированы Сопчуком С.А. и продолжили находиться под его влиянием и привлеченных им родственников, в т.ч. Стукова Д.А. По их воле названные свидетелями организации направляли часть имущества в виде денежных средств на функционирование ООО "Терней Золото".

Данные выводы, согласно решению суда, подтверждаются показаниями главного бухгалтера ООО "Речной пункт пропуска "Нижне-Ленинское" Зеваевой О.Е. от 11.11.2020 о том, что в 2012 г. на момент ее трудоустройства учредителем ООО "Речной пункт пропуска "Нижне-Ленинское" являлся Сопчук С.А, а Стукова Л.А. выступала учредителем ООО "Администрация речного порта "Нижне-Ленинское". В 2016 г. учредителем ООО "Речной пункт пропуска "Нижне-Ленинское" стала дочь Сопчука С.А. - Сопчук Татьяна. Однако участия в решении финансово-хозяйственных вопросов указанных фирм Стукова Л.А. и Сопчук Т. не принимали. После того, как Сопчук С.А. вышел из состава учредителей ООО "Речной пункт пропуска "Нижне-Ленинское", он продолжил управлять этой организацией и ООО "Администрация речного порта "Нижне-Ленинское". В 2017-2018 г. он приезжал в село Нижнеленинское Ленинского района Еврейской автономной области, где располагаются указанные организации и проводил совещания с их руководителями.

Названные фирмы предоставляли займы для ООО "Терней Золото". Также ООО "Речной пункт пропуска "Нижне-Ленинское" осуществляло денежные переводы для ООО "Комплекс отдыха "Маяк".

Вместе с тем, как следует из приобщенных к делу справок о доходах за период его работы в качестве депутатов Законодательного собрания Приморского края и Государственной Думы, Сопчук С.А. систематически не указывал в них наличие у него имущественных и иных отношений с коммерческими организациями, в т.ч. соответчиком, участие в их деятельности, получение от них дохода, что указывает на регулярное предоставление Сопчуком С.А. заведомо недостоверных сведений о своем материальном положении, получении выгод имущественного характера и сокрытии этих сведений от контролирующих органов.

Более того, из вышеприведенных доказательств следует, что договоры займов между подконтрольными Сопчуку С.А. организациями и лицами, с одной стороны, и ООО "Терней Золото" с другой заключались по указанию Сопчука С.А. Эти действия Сопчука С.А. суд на основании положений ст. 10 Федерального закона "О противодействии коррупции" N 273-ФЗ оценил как доказательства: 1) наличия у него прямой личной заинтересованности в коммерческой деятельности ООО "Терней Золото", номинальными руководителями и участниками которого являлись его родственники, в том числе Стукова Л.А, Стуков Д.А. и другие подконтрольные лица (Петин И.Г.); 2) использования им в интересах собственного бизнеса своего особого положения и правового статуса.

При оценке обстоятельств дела N 2-10163/2020, в том числе степени вовлеченности Сопчука С.А. в коммерческую деятельность ООО "Терней Золото", суд учел результаты обыска, проведенного 09.09.2020 следователем СУ СК России по Приморскому краю по уголовному делу в отношении Усольцева В.И. в ЗАО "Автомобильный пункт пропуска "Полтавка" по адресу: Приморский край, Октябрьский район, с. Покровка, ул. Октябрьская, д. 4.

Согласно протоколу указанного обыска, в ход этого следственного действия вмешался депутат Госдумы Сопчук С.А, который без разрешения следователя прошел в помещение названной коммерческой организации, где из шкафа забрал 4 папки с финансово-хозяйственными документами ООО "Комплекс отдыха "Маяк" и других компаний. Затем Сопчук С.А. покинул здание, в котором проводился обыск, и на автомашине уехал в неизвестном направлении.

Такое поведение Сопчука С.А, согласно постановлению Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.11.2020, стало предметом оценки этим судом при избрании меры пресечения Усольцеву В.И. по уголовному делу

N 12002050032000007, возбужденному по обстоятельствам легализации им преступных доходов через ООО "Терней Золото".

Оценив представленные следствием материалы, Фрунзенский районный суд г. Владивостока установил, что по просьбе Петина И.Г. и Усольцева В.И. 09.09.2020 в расследование вмешался знакомый им депутат Госдумы Сопчук С.А. Он воспрепятствовал проведению обыска в пункте пропуска "Полтавка", поскольку, воспользовавшись своим особым правовым статусом, предпринял меры к сокрытию находившихся там вещественных доказательств, касающихся деятельности базы отдыха "Маяк" и ООО "Терней Золото".

Данные обстоятельства, как установилсуд, опровергают позицию Сопчука С.А. о том, что он не имеет отношение к ООО "Терней Золото" и ЗАО "Автомобильный пункт пропуска "Полтавка". Собственное поведение Сопчука С.А. показывает, что он отслеживал и получал информацию о проводимых в отношении комплекса отдыха "Маяк" и ООО "Терней Золото" процессуальных мероприятиях, знал о месте их проведения и лично принял меры к сокрытию от органов правопорядка документов, имеющих значение для доказывания.

Ранее Сопчук С.А. являлся совладельцем этого пункта пропуска через аффилированные ему ООО "Октябрьская транспортная компания" и ООО "Логистическая группа "Бикси". В административном здании пункта пропуска располагается его личный кабинет. Директором ЗАО "Автомобильный пункт пропуска "Полтавка" является подконтрольный ему Иванченко А.В, который, как указал суд, совмещает эту должность с руководством ООО "Речной пункт пропуска "Нижне-Ленинское". В связи с этим Сопчук С.А. имеет свободный доступ в служебные помещения названной организации и находящимся там документам, в том числе касающихся ООО "Терней Золото".

Также Замоскворецкий районный суд г. Москвы принял во внимание результаты обыска от 11.11.2020 в помещениях ООО "Ручной пункт пропуска "Нижне-Ленинское", ООО "Администрация речного пункта пропуска "Нижне-Ленинское", ООО "Администрация речного пункта пропуска "Нижне-Ленинское" пассажирское" по адресу: Еврейская автономная область, Ленинский район, с. Нижнеленинское, ул. Вилковой, д. 10, в ходе которого в кабинете бухгалтера Зеваевой О.Е. изъята папка с договорами между названными организациями и контрагентами на проведение строительных работ по реконструкции комплекса отдыха "Маяк" и закупку оборудования для его нужд. На компьютере Зеваевой О.Е. обнаружены файлы под названиями "База Маяк", "Сопчук все папки", которые содержат переписку между Зеваевой О.Е. и Загорулько О.М. по реализации обозначенных вопросов.

Также в ходе обыска изъят телефон Зеваевой О.Е, при осмотре которого обнаружено голосовое сообщение Козловской Е.В, которая, согласно показаниям Петина И.Г, является распорядителем финансовых средств подконтрольных Сопчуку С.А. коммерческих фирм. Козловская Е.В. дает указание Зеваевой О.Е. оплатить за счет средств вышеуказанных юридических лиц транспортный налог в отношении принадлежавших Сопчуку С.А. автомашин. После чего просит Зеваеву О.Е. удалить данное сообщение.

Кроме того, суд принял во внимание результаты обыска у Петина И.Г, который в ходе следственного действия назвал адреса электронной почты - petin@terneyau.ru, petin.igor@mail.ru, которые он использовал для переписки с Сопчуком С.А. по вопросам базы отдыха "Маяк" и финансово-хозяйственной деятельности ООО "Терней Золото".

Указанные обстоятельства свидетельствуют, как установилсуд, что Сопчук С.А. имел влияние на ООО "Ручной пункт пропуска "Нижне-Ленинское", ООО "Администрация речного пункта пропуска "Нижне-Ленинское", ООО "Администрация речного пункта пропуска "Нижне-Ленинское" пассажирское", а названные организации, в свою очередь, оплачивали личные нужды Сопчука С.А. и расходы в отношении подконтрольных ему фирм, в том числе ООО "Комплекс отдыха "Маяк".

При оценке реального имущественного положения и объема средств, которые при участии и по воле Сопчука С.А. были им получены из непредусмотренных законом источников (от ООО "Речной пункт пропуска "Нижне-Ленинское", ООО "Администрация речного порта "Нижне-Ленинское" Плюс", ООО "Полтавский терминал" и т.д.) и направлены на финансирование ООО "Терней Золото", суд принял во внимание результаты финансового расследования Росфинмониторинга, специалистами которого на основании первичной финансово-хозяйственной документации коммерческих и кредитных организаций произведен анализ поступивших в 2011-2020 гг. денежных средств на счета ООО "Терней Золото".

Согласно выводам специалистов, в указанный период на счета ООО "Терней Золото" в ПАО "Саммит Банк" и ПАО "Сбербанк России" перечислены денежные средства от ООО "Речной пункт пропуска "Нижне-Ленинское", ООО "Администрация речного порта "Нижне-Ленинское" Плюс" и др.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеназванные обстоятельства, описанные в решении Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.12.2020 по гражданскому делу N 2-10163/2020, суд принял как установленные и обязательные.

Также суд принял во внимание установленные судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в апелляционном определении от 06.08.2021 обстоятельства совершения Сопчуком С.А. коррупционного правонарушения. В частности, апелляционная инстанция, признавая обоснованность предъявленных Генеральной прокуратурой РФ исковых требований, помимо прочего, сослалась на приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 27.04.2021 в отношении Усольцева В.И.

Этим вступившим в законную силу приговором, как указал апелляционный суд, установлено, что Усольцев В.И. в 2006-2017 гг. решилувеличить свои коммерческие активы и расширить сферу коммерческих интересов путем участия в деятельности ООО "Терней Золото", его управлении и финансировании под видом займов совместно со знакомым депутатом Государственной Думы РФ 7-го созыва. При этом их главной и конечной целью было введение в гражданский оборот денежных средств, полученных в период нахождения во власти от незаконной предпринимательской деятельности. В целях маскировки предоставляемых ООО "Терней Золото" денежных средств с преступным источником их происхождения Усольцев В.И. и депутат Госдумы предусмотрели их внесение под видом займов как от себя лично, так и от подконтрольных им физических и юридических лиц, в том числе ООО "Речной пункт пропуска "Нижне-Ленинское", ООО "Администрация речного пункта "Нижне-Ленинское" и др. Этим депутатом Госдумы, являлся Сопчук С.А.

Аналогичные обстоятельства установлены приговором Дальнегорского районного суда Приморского края от 29.04.2021 в отношении директора ООО "Терней Золото" Петина И.Г. и также приняты во внимание судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Исследовав вышеприведенные доказательства и сопоставив их с другими материалами дела, в том числе с результатами оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по Приморскому краю, финансовой, хозяйственной и иной документацией ООО "Комплекс отдыха "Маяк", показаниями свидетелей Петина И.Г, Липатовой Т.В, Синючковой Л.Б, Пилипая М.В, данными в ходе рассмотрения дела, протоколами их допросов в ходе предварительного следствия, а также протоколами допросов Ватагина Д.А, Прудникова Н.К, Леонова Е.Н. и других лиц, суд пришел к выводу о том, что ответчики Сопчук С.А, Стукова Л.А, ООО "Комплекс отдыха "Маяк" нарушали запреты и ограничения, предусмотренные законодательством о противодействии коррупции, а декларируемые Сопчуком С.А. сведения не содержали полной и достоверной информации о его имущественном положении.

Из названных документов следует, что Сопчук С.А. в период нахождения занятия государственных должностей занимался предпринимательством, в том числе через доверенных лиц, управлял коммерческими организациями, имел непредусмотренный законом и явно превышающий его официальный заработок доход, скрывал свое участие в 2011-2020 гг. в деятельности базы отдыха "Маяк", не сообщал об обязательствах имущественного характера, связывающих его с этим имущественным комплексом.

Допрошенные в ходе рассмотрения настоящего дела по инициативе истца свидетели Петин И.Г, Липатова Т.В, Пилипай М.В. и Синючкова Л.Б. подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия об участии Сопчука С.А. в управленческой и финансовой-хозяйственной деятельности базы отдыха "Маяк", ООО "Комплекс отдыха "Маяк" и других подконтрольных ему организаций, за счет которых финансировалось строительство и реконструкция объектов на этой базе. Также они сообщили суду, что Сопчук С.А. давал работниками базы отдыха, в том числе ее руководству, обязательные для исполнения поручения, контролировал ход их исполнения и заслушивал отчеты о проделанной работе.

В частности, в судебном заседании 07.12.2021 свидетель Петин И.Г. показал, что Сопчука С.А. он знает с 1998 г, состоит с ним в приятельских отношениях. В 2016 г..Сопчук С.А. пожаловался, что он вкладывает в базу отдыха "Маяк" деньги, а отдачи не видит. При этом попросил Петина И.Г. заняться данным вопросом. По этой причине с лета 2016 г..Петин И.Г. принял управление, в 2017 г..стал учредителем ООО "Комплекс отдыха "Маяк". "Маяк" - это база, которая принадлежит Сопчуку С.А. Он является ее владельцем и занимается управлением данной базой. Сопчука С.А. не устраивало, что его инвестиции в базу не приносили отдачи. В связи с этим Петин И.Г. проанализировал финансовую деятельность базы отдыха и внес свои предложения, распоряжения давал директору Липатовой Т.В. Затем сменил директора на Кожукало А.О. В ходе работы также была изменена ценовая политика, сокращены расходы. В результате Петин И.Г. добился поставленной Сопчуком С.А. задачи, в результате чего "Маяк" стал приносить доход, клиентура была расширена. Кроме того, Сопчук С.А. уполномочил Петина И.Г. давать подчиненным распоряжения. При этом он сам документально не был оформлен к этой базе. До назначения Петина И.Г. распоряжения директору давал Сопчук С.А. Сам Петин И.Г. отчитывался перед Сопчуком С.А. Он докладывал ему о результатах деятельности, выраженных в цифрах. Прежде всего это были финансовые отчеты, отчет о загруженности, выручке и прибыли. Кандидатуры директоров согласовывались с Сопчуком С.А, окончательное решение было за ним. Когда Петин И.Г. приступил к управлению базой отдыха "Маяк", то выяснил, что имущество базы оформлено на Стукову Л.А. При этом, у "Комплекса отдыха "Маяк" был договор аренды, по которому это общество являлось управляющей компанией, арендовавшей объекты недвижимости у Стуковой Л.А. за плату. Было четко определено, что ООО "Комплекс отдыха "Маяк" занимается текущей эксплуатацией и тем, что касается номерного фонда и текущего содержания.

Капитальное строительство производилось за счет ИП Стуковой и из Покровки. Некоторые из компаний - Администрация речного порта "Нижне-Ленинское", "Автопереход "Полтавка", "Полтавка Грузовое" принимали участие в финансировании базы отдыха. К ООО "Комплекс отдыха "Маяк" эти компании отношения не имеют. При этом они имеют отношение к Сопчуку С.А. и подчиняются ему, поскольку финансировали ООО "Терней Золото". Решения о строительстве объектов принимались Сопчуком С.А. Отношения с подрядчиками, которые работали на территории базы отдыха, Сопчук С.А. курировал лично. Стукова Л. и Стуков Д. не руководили комплексом отдыха "Маяк". Стукова Л. лишь подписывала документы, которые Петин И.Г. привозил ей в Уссурийск.

Свидетель Пилипай М.В. в судебном заседании 07.12.2021 показал, что он занимался строительством Дома творчества и банного комплекса на базе отдыха "Маяк", там познакомился с Сопчуком С.А, поскольку был сотрудником и представителем генерального подрядчика. Сопчук С.А. приезжал на выходные раз в две-три недели с осмотром строительства объектов, осуществлял общее руководство. Руководители компании, в которой работал Пилипай М.В, отчитывались перед Сопчуком С.А. Это было в 2014-2016 годах. Сам Пилипай М.В. также отчитывался перед Сопчуком С.А, если не было руководителей компании. Это происходило несколько раз. Сопчук С.А. позиционировал себя как заказчик. Фамилия Стуковой Л.А. не звучала. Также отчитывались о строительстве Липатовой, которая находилась на территории базы отдыха практически постоянно. В субботу приезжали руководители строительной компании и Сопчук С.А. Они делали совместный обход территории, задавали вопросы.

Свидетель Липатова Т.В. в судебном заседании 15.12.2021 показала, что она была руководителем строительства базы отдыха "Маяка" и директором названной базы в 2011-2016 годах. В 2011 г..по рекомендации одного из строительных подрядчиков ее пригласили возглавить проект по строительству базы отдыха "Маяк". В собеседовании принимал участие Сопчук С.А. Собеседование проходило на территории "Маяка", когда там шло строительство. Сопчук С.А. задавал Липатовой Т.В. вопросы относительно опыта ее работы. Также он приносил замечания по поводу работы комплекса отдыха, чтобы их устранять. Липатова Т.В. знала, что договор аренды объектов базы был заключён на сестру Сопчука С.А, ее работодателем был Стуков Д. По итогам Липатова Т.В. сделала вывод, что это семейный бизнес. Липатова Т.В. подчинялась членам этой семьи. Стукова Л.А. в основном на базе отдыхала. Сопчук сообщал Липатовой Т.В. об особых гостях, что нужно изменить в сервисе в текущий момент. Когда он находился на территории "Маяка", то говорил, что нужно поправить на дорожках плитку и тому подобное. Сведения о работе "Маяка" Сопчук С.А. получал в результате личного присутствия на территории. Сопчук С.А. приезжал раз в неделю, иногда реже. В последнее время приезжал раз в месяц. Он по большей части на базе отдыхал и в процессе делал замечания. Сопчук С.А. с семьей или друзьями пользовались услугами базы отдыха - рестораном, баней, пляжем. В процессе пользования давал замечания о сервисе. При Липатовой Т.В. на базе отдыха "Маяк" появились новые коттеджи, гостиница, бассейн, парковая зона, дом творчества, оздоровительный комплекс, административное здание. С ее участием проводились общие собрания головного офиса, где так же был Сопчук С.А, представители финансового блока и подрядчики. На этих собраниях предлагались варианты застройки. Принимал участие внутренний круг подрядчиков, отвечающих за разные направления деятельности. Последнее слово принималось в с.Покровке в головном офисе.

Там были подразделения, которые закрывали вопросы по бухгалтерии, юридический блок. Часть платежей производилась через ряд юридических лиц, обслуживаемой командой в Покровке. Решение о круге юридических лиц, которые будут плательщиками по тому или иному объекту или работам на комплексе отдыха "Маяк" принимались в Покровке. ООО "Комплекс отдыха "Маяк" было создано после того, как решили, что это будет база отдыха. Расходы, связанные с операционной деятельностью, были закреплены за ООО "Комплекс отдыха "Маяк". Все инвестиции шли из головного офиса и других юридических лиц. Там была группа компаний и кабинет Сопчука С.А. Сопчук С.А. посещал строящиеся объекты, касался вопросов строительства. Липатова Т.В. отчитывалась о текущих проблемах и результатах работы, в том числе перед Сопчуком С.А, который приезжал на территорию "Маяка". Сопчук С.А. также принимал решения по поводу работы базы отдыха. На отчетных совещаниях Стукова Л.А. не присутствовала, решений не принимала.

Допрошенная в судебном заседании 15.12.2021 в качестве свидетеля Синючкова Л.Б. показала, что с 2005 г. она работала в селе Покровка по адресу: ул. Озерная, д. 4, в "Полтавском терминале" главным бухгалтером, офис они арендовали. Ей знаком Сопчук С.А, его кабинет находился в их офисе, там у него как депутата была приемная. Непосредственным ее директором был Стуков Д.А, племянник Сопчука, она выполняла поручения Стукова. Пояснила, что видела договор аренды между базой отдыха "Маяк" и ИП Стуковой, которой эта база отдыха принадлежала. Стукова Л.А. является родной сестрой Сопчука. Также свидетель показала, что она отправляла Сопчуку на электронную почту подтверждения оплаты по работам на базе "Маяк", отправить оплаченные счета ее просил Стуков. Строительство на базе отдыха велось. Оплаченные счета за ремонтные работы базы "Маяк" она сканировала и отправляла на почту Сопчуку С.А. Это было несколько раз в 2014-2015 гг. Перед Сопчуком о деятельности "Полтавского терминала" не отчитывалась, отчитывалась перед директором Стуковым Д.А. В здании по ул. Октябрьская, д.4 были офисы разных компаний, в том числе бухгалтерия "Полтавки", "Автопереход "Полтавка" грузовое", АПП "Полтавка". Сопчук С.А. распоряжался только о займах, которые "Полтавский терминал" предоставлял "Терней Золото".

При разрешении настоящего спора, суд принял во внимание показания указанных свидетелей, поскольку данные показания подтверждают, что Сопчук С.А, будучи наделенным властными полномочиями, был вовлечен в деятельность имущественного комплекса и являлся его фактическим собственником. В целях прикрытия своего противоправного участия в финансировании базы отдыха "Маяк" Сопчук С.А. использовал подконтрольные ему лица, в том числе органы управления ООО "Речной пункт пропуска "Нижне-Ленинское", ООО "Администрация речного порта "Нижне-Ленинское" и других юридических лиц, которые находились под его влиянием и привлеченных им родственников, в том числе Стукова Д.А. и Стуковой Л.А. По воле Сопчука С.А. названные организации направляли часть имущества в виде денежных средств на строительство, реконструкцию и функционирование базы отдыха "Маяк".

Эти же показания наряду с другими представленными истцом доказательствами опровергают позицию ответчиков и указывают на то, что Стукова Л.А. к базе отдыха "Маяк" отношения не имела, в производственных и организационных совещаниях ООО "Комплекс отдыха "Маяк" реального участия не принимала, влияние на принимаемые решения не оказывала, ее мнение не обсуждалось и не учитывалось.

Показания названных свидетелей в полной мере корреспондируют с показаниями, данными ими в ходе расследования следственным управлением СК России по Приморскому краю уголовных дел в отношении Усольцева В.И. и Сопчука С.А, и подтверждают обстоятельства совершения Сопчуком С.А. коррупционных правонарушений.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФНС России от 20.10.2021, учредителем ООО "Комплекс отдыха "Маяк" по адресу: г. Владивосток, ул. Якорная бухта, д. 7, является Петин И.Г.

Из показаний Петина И.Г, данных в ходе расследования следственным управлением СК России по Приморскому краю уголовных дел в отношении Усольцева В.И. и Сопчука С.А, следует, что в 2013 г. ему поступило предложение от Сопчука С.А. занять должность директора ООО "Терней Золото". Названным обществом на тот момент фактически владели с одной стороны Сопчук С.А, его сестра Стукова Л.А. и племянник Стуков Д. Другим владельцем являлся Усольцев В.И. Сопчук С.А. и Усольцев В.И. занимались финансированием названного предприятия, руководители его деятельностью, то есть принимали в нем все стратегические решения по ключевым финансовым и хозяйственным вопросам. Денежные вложения Сопчука С.А. и Усольцева В.И. в развитие предприятия происходили под видом заранее оговоренных Сопчуком С.А. займов и в конечном итоге составили более 1 млрд. рублей, при этом большая сумма средств была направлена в фирму Сопчуком С.А.

Петин И.Г. также является учредителем общества "Комплекс отдыха "Маяк". Данное общество арендует земельные участки и объекты недвижимости, располагающиеся в бухте Якорной, мыс Вилкова, которые принадлежат на праве собственности Стуковой Л.А. Идея создания этого комплекса как базы отдыха принадлежит Сопчуку С.А, он является ее фактическим собственником. Данный комплекс Сопчук С.А. организовал и реконструировал для извлечения прибыли путем сдачи в аренду домиков и оказания платных услуг населению.

В 2012 г. Петин И.Г. встретился с Сопчуком С.А. на территории базы отдыха. В ходе общения последний сказал, что он построил этот комплекс и является его фактическим собственником.

Весной 2016 г. в ходе очередной встречи Сопчук С.А. провел Петина И.Г. в административное здание и сообщил, что потратил значительные денежные средства на строительство базы. Однако, как он пояснил, реальный доход от деятельности базы он не получает.

По этой причине Сопчук С.А. попросил Петина И.Г. стать руководителем ООО "Комплекс отдыха "Маяк", чтобы повысить доходность этого комплекса. Свое решение он мотивировал тем, что Петин И.Г. хорошо справляется с организацией работы ООО "Терней Золото". Петин И.Г. с предложением Сопчука С.А. согласился, в результате чего с лета 2016 г. стал управлять этим обществом и давать различные поручения его директору Липатовой Т.В.

В процессе работы Петин И.Г. установил, что стоимость оказываемых комплексом услуг была завышена, что не позволяло гражданам массово проводить время на базе отдыха и активно пользоваться ее услугами. В связи с этим Петин И.Г. пересмотрел работу комплекса: ввел более гибкую систему скидок и ценовую политику, уменьшил расходы комплекса. Это позволило привлечь больше отдыхающих. Одновременно с этим производились регулярные платежи Стуковой Л.А. в размере 80-85% от чистой прибыли за пользование принадлежащих ей объектов недвижимости, входящих в состав базы. Остальные 15% шли на развитие базы отдыха и улучшение ее инфраструктуры. При этом Стукова Л.А. никогда не принимала каких-либо решений о деятельности комплекса отдыха "Маяк", его судьбу не определяла и им не управляла. Все эти вопросы Петин И.Г. обсуждал исключительно с Сопчуком С.А, который регулярно приезжал на базу.

Свои показания Петин И.Г. подтвердил в ходе очных ставок со Стуковой Л.А, Стуковым Д.А. и Козловской Е.В.

Из показаний бывшего директора ООО "Комплекс отдыха "Маяк" Липатовой Т.В, данных в ходе расследования уголовного дела в отношении Сопчука С.А, следует, что по рекомендации своей знакомой Кирьяковой Н.В. она трудоустроилась в ООО "Комплекс отдыха "Маяк", где с октября 2011 г. по январь 2017 г. занимала должность директора. На момент трудоустройства на территории базы велось активное строительство. Там находились Кирьякова Н.В, а также Сопчук С.А. и его племянник Стуков Д.А. В ходе общения с названными лицами Липатова Т.В. поняла, что фактически строительство объектов на базе велось под руководством Сопчука С.А, у которого на руках было резюме в отношении нее. Сопчук С.А. при этом сказал, что основными задачами Липатовой Т.В. в работе должны быть: оперативное разрешение всех вопросов, развитие базы и ее становление "на ноги", успешная работа комплекса.

Впоследствии наряду с Сопчуком С.А. на территории базы часто появлялся Стуков Д.А, который представлял интересы семьи Сопчука С.А. и контролировал строительство. Сопчук С.А. также приезжал на базу, сам лично принимал готовые к работе объекты, осуществлял обход и осмотр территории. Он ставил задачи и давал поручения по срокам их выполнения. При этом постоянно осуществлял текущий контроль.

Фактически строительство базы отдыха "Маяк" являлось бизнес-проектом Сопчука С.А. Его главный офис располагался в с. Покровка по ул. Октябрьской, 4, где находились различные общества, входившие с состав холдинга, который он возглавлял. Эти организации финансировали строительство объектов на территории базы отдыха "Маяк". Об этом сообщили Сопчук С.А. и Козловская Е.В. В названиях этих организаций были такие слова "Полтавка", "Порт", "Грузовое", "Пассажирское". Липатова Т.В. по договоренности с Сопчуком С.А. передавала всю отчетность по деятельности общества Козловской Е.В. как в электронном, так и бумажном виде. После определения поставщика или подрядчика Липатова Т.В. передавала пояснительные записки со всей необходимой информацией Козловской Е.В. После чего бухгалтеры сообщали, что с тем или иным поставщиком заключен договор на выполнение работ либо поставку оборудования. Поставщиками, в частности, являлись: ООО "Канадские технологии", ООО "Ремонтно-строительная компания "КФК", ООО "Окна КФК", ООО "Владэлектро", ИП Марина и др.

За время работы Липатовой Т.В. в должности директора на базе отдыха было построено: 18 двухэтажных коттеджей, гостиница с рестораном, детской комнатой, бильярдом и боулингом, бассейн, летнее кафе, детские и фитнесс площадки, банный комплекс, дом детского творчества, беседки для отдыха, административный корпус со служебными помещениями, произведены работы по ландшафтному дизайну и благоустройству территории.

На совещаниях, когда обсуждались значимые вопросы строительства и вырабатывалась стратегия, а также планирование предстоящих работ, присутствовал Сопчук С.А, который выступал со стороны заказчика. Представители подрядных организаций отчитывались перед ним о выполненных работах. В свою очередь Сопчук С.А. давал поручения как представителям подрядных организаций, так и иным лицам, которые фактически подчинялись ему. На протяжении всего периода строительство на территории базы находилось под контролем Сопчука С.А.

Земля, на которой располагалась база отдыха "Маяк", находилась в собственности Стуковой Л.А. и сдавалась в аренду ООО "Комплекс отдыха "Маяк". При этом она не принимала какого-либо участия в управленческой и организаторской деятельности базы отдыха. Она лишь периодически приезжала на базу в целях отдыха.

Начиная с 2014 г. в ресторане или доме-отдыха "Маяка" проводились банкеты с участием представителей обществ, входивших в холдинг Сопчука С.А. На них Сопчук С.А. подводил итоги работы принадлежащих ему компаний, говорил о достижениях, озвучивал планы на будущее.

Согласно выводам представленного истцом заключения почерковедческой судебной экспертизы N 807 от 13.12.2021, записи в рукописных документах, изъятых в ходе обыска в офисе по адресу: Приморский край, Октябрьский район, с. Покровка, ул. Октябрьская, 4, касающихся подведения итогов работы за 2010-2014гг, выполнены Сопчуком С.А.

Из показаний главного инженера ООО "Комплекс отдыха "Маяк" Ватагина Д.А, данных в ходе расследования уголовного дела в отношении Сопчука С.А, следует, что в марте 2011 г. он устроился на указанную должность по предложению Стукова Д.А. Относительно трудоустройства Ватагина Д.А. также общался в с. Покровка с Сопчуком С.А, с которым знаком с детства. Липатова Т.В. разъяснила Ватагину Д.А. его трудовые обязанности и попросила заполнить ряд документов. В ходе работы Ватагин Д.А. узнал, что Сопчук С.А. являлся фактическим владельцем базы отдыха, поскольку он лично согласовывал вопросы финансовой и хозяйственной деятельности базы (оплата выполненных работ, поставки товара и т.д.). Ватагин Д.А. отчитывался перед Сопчуком С.А. относительно им выполненной работы и ремонта объектов на ней, высылал отчеты на электронную почту. Все вопросы оплаты строительных работ Ватагин Д.А. согласовывал только с Сопчук С.А. Ватагин Д.А. неоднократно видел, как Сопчук С.А. общался с учредителем базы отдыха Петиным И.Г. Все объекты на территории базы юридически принадлежат Стуковой Л.А, которая сдает их в аренду ООО "Комплекс отдыха "Маяк".

Согласно приобщенным к материалам дела распечаткам электронных сообщений, Ватагин Д.А. 29.05.2016 и 13.11.2016 отправил на почту Кузьмичевой В.А. адресованные Сопчуку С.А. сообщения о текущей работе базы отдыха "Маяк".

Из показаний бывшего мастера ООО "Ремонтно-строительная компания "КФК" Пилипая М.В, данных в ходе расследования уголовного дела в отношении Сопчука С.А, следует, что в 2011-2015 гг. он работал в названной организации, которая занималась отделочными работами. В 2014-2015 гг. фирма выполняла работы на территории комплекса отдыха "Маяк" по адресу: адрес, бухта Якорная, 7. Юридически, по документам, заказчиком работ являлась Стукова Л.А. Однако на стройке она не появлялась, работы не принимала, ничего не решала, указания, как заказчик, не давала, была номинальной фигурой. Фактическим заказчиком строительства являлся Сопчук С.А, который предложил руководителю ООО "Ремонтно-строительная компания "КФК" построить на территории базы дом творчества и оздоровительный центр. При этом он торговался относительно цены работ, которую в конечном итоге определили в 110 млн. рублей.

Каждую неделю в административном корпусе на территории "Маяка" проводились совещания, на которых от заказчика присутствовали Сопчук С.А. и Липатова Т.В, которая по итогам готовила протоколы. В ходе совещаний Сопчук С.А. активно интересовался ходом строительных и отделочных работ, давал всем указания. Кроме того, один раз в две недели Сопчук С.А. лично приезжал на стройку, обходил территорию, осматривал строящиеся объекты, задавал вопросы относительно возводимых зданий, качества и интенсивности выполняемых работ. При этом, Пилипай М.В. и руководитель ООО "Ремонтно-строительная компания "КФК" отчитывались перед ним. После исполнения фирмой принятых обязательств Сопчук С.А. принял работы и организовал перечисление оговоренных 110 млн. рублей.

Из показаний главного бухгалтера ООО "Полтавский терминал" Синючковой Л.Б. следует, что она занимала названную должность с апреля 2003 г. по октябрь 2020 г. Единственным учредителем данного общества являлся Стуков Д.А. Офис организации располагался по адресу: Приморский край, с. Покровка, ул. Октябрьская, д. 4. При этом Стуков Д.А. являлся номинальным руководителем названной фирмы. Фактически ей руководил Сопчук С.А, а Стуков Д.А. лишь исполнял его указания.

В 2014 г. Стукова Л.А. заключила с ООО "Ремонтно-строительная компания "КФК" договор на выполнение строительных работ на нескольких объектах, в том числе на земельном участке в районе мыса Вилкова г. Владивостока. После чего Синючкова Л.Б. как бухгалтер производила их оплату. Об этом она отчитывалась Сопчуку С.А, направляя документы по электронной почте и используя мессенджер "ВотсАп". С 2013 г. Стукова Л.А. сдавала ООО "Комплекс отдыха "Маяк" в аренду земельные участки и другое имущество, расположенные в районе мыса Вилкова.

Также Синючковой Л.Б. известно, что Сопчук С.А. через доверенных лиц осуществлял руководство ООО "Речной пункт пропуска "Нижне-Ленинское", ООО "Администрация речного пункта порта "Нижне-Ленинское Плюс" и др.

Согласно показаниям бывшего директора ОАО "Варяг" Леонова Е.Н, в 1973 г. был образован завод "Варяг", после чего в 1993 г. он был акционирован и преобразован в ОАО "Варяг", а в 2016 г. - в ПАО "Варяг". В собственности ПАО "Варяг" находились 27 зданий по адресу: Приморский край, г. Владивосток, мыс Вилкова (бухта Якорная). В 1980-1983 гг. земля, на которой располагались данные объекты, была передана в фактическое владение заводу "Варяг" для строительство базы отдыха. По окончании строительства она стала собственностью завода и называлась база отдыха "Маяк". Впоследствии указанная территория была продана Стуковой Л.А. В настоящее время базой фактически владеет Сопчук С.А.

Согласно показаниям юрисконсульта ООО "Терней Золото" Прудникова Н.К, учредителем ООО "Комплекс отдыха "Маяк" является Петин И.Г, а его фактическим владельцем - Сопчук С.А.

Показания названных лиц в их совокупности опровергают позицию ответчиков и указывают на то, что Сопчук С.А, несмотря на занимаемые им должности и возложенные на него ограничения, участвовал в финансово-хозяйственной деятельности базы отдыха "Маяк", принимал в отношении нее стратегические решения, контролировал работу, вкладывал в развитие денежные средства с целью извлечения дохода, не сообщал об обязательствах имущественного характера, связывающих его с этим имущественным комплексом.

Протоколами допросов также подтверждается, что Сопчук С.А. посещал базу отдыха, проводил с ее руководством совещания, давал им задания, указания и поручения, занимался планированием, принимал от руководителя Петина И.Г, которого назначил на эту должность, отчеты о текущей работе, обсуждал с ним вопросы финансирования, предоставления материально-технических средств и ресурсов, привлечения к ее развитию подрядчиков. При этом земельные участки и расположенные на них объекты фиктивно принадлежали Стуковой Л.А, поскольку все ключевые решения в отношении них, в том числе в части реконструкции и строительства, всегда принимались лишь Сопчуком С.А.

Доводы истца о том, что Стукова Л.А. не управляла ООО "Комплекс отдыха "Маяк" и не занималась финансово-хозяйственными вопросам базы отдыха подтверждаются информацией ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края", согласно которой Стукова Л.А. с 01.09.1994 по 23.12.2019 на постоянной основе работала в названной организации на различных должностях. Ее место жительство и работы располагалось в г. Уссурийске, то есть на значительном расстоянии от местонахождения базы отдыха "Маяк", что, по мнению суда, не позволяло ей заниматься делами общества, выстраивать взаимоотношения с контрагентами и регулировать их.

Согласно информации УФСБ России по Приморскому краю от 13.10.2021, в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий получена информация о том, что Сопчук С.А, занимая должности председателя Законодательного Собрания Приморского края, депутата Законодательного Собрания Приморского края, первого вице-губернатора Приморского края, а также депутата Государственной Думы РФ незаконно участвовал в предпринимательской деятельности ООО "Администрация автоперехода Полтавка плюс", ООО "Октябрьская транспортная компания", ООО "Полтавский терминал", ООО "Речной пункт пропуска Нижне-Ленинское", ООО "Администрация речного пункта Нижне-Ленинское", ООО "Администрация АПП Полтавка пассажирское", ООО "Администрация речного порта Нижне-Ленинское пассажирское", ООО "Администрация автоперехода Полтавка грузовое" и др. В результате незаконной предпринимательской деятельности Сопчук С.А. получал денежные средства, которыми распоряжался по своему усмотрению. В целях сокрытия происхождения своих преступных доходов осуществил строительство объектов недвижимости на территории базы отдыха "Маяк" (г. Владивосток, бухта Якорная, д. 7) за счет вышеуказанных организаций, которые впоследствии оформил на свою родную сестру Стукову Л.А. Тем самым Сопчук С.А. легализовал денежные средства.

Судом также установлено, что на основании постановления Комитета по управлению имуществом Приморского края от 23.12.1992 N 769 "Об утверждении плана приватизации завода "Варяг" учреждено акционерное общество открытого типа "Варяг".

На основании договора купли-продажи от 24.11.2008 директор ОАО "Варяг" Леонов Е.Н. продал Кирьяковой Н.В, действующей по доверенности в интересах Стуковой Л.А, принадлежащие заводу "Варяг" объекты:

- одноэтажное здание (лит. 1, дом сторожа) с мансардой (лит. 3), общей площадью 48, 5 кв.м. по адресу: адрес, адрес (бухта Якорная);

- одноэтажное здание (лит. 4, дизельная, площадью 53, 9 кв.м.) по адресу: адрес, адрес (бухта Якорная);

- двухэтажное здание (лит. 6, хозяйственный корпус), общей площадью 83, 3 кв.м. по адресу: адрес, адрес (бухта Якорная);

- одноэтажное здание (лит. 7, спальный корпус), общей площадью 35, 0 кв.м. по адресу: адрес, адрес (бухта Якорная), б/н;

- одноэтажное здание (лит. 8, спальный корпус), общей площадью 35, 0 кв.м. по адресу: адрес, адрес (бухта Якорная), б/н;

- одноэтажное здание (лит. 9, спальный корпус), общей площадью 35, 0 кв.м. по адресу: адрес, адрес (бухта Якорная), б/н;

- одноэтажное здание (лит.10, спальный корпус), общей площадью 35, 0 кв.м. по адресу: адрес, адрес (бухта Якорная), б/н;

- одноэтажное здание (лит. 11, спальный корпус), общей площадью 35, 0 кв.м. по адресу: адрес, адрес (бухта Якорная), б/н;

- одноэтажное здание (лит. 12, спальный корпус), общей площадью 35, 0 кв.м. по адресу: адрес, адрес (бухта Якорная), б/н;

- одноэтажное здание (лит. 13, спальный корпус), общей площадью 35, 0 кв.м. по адресу: адрес, адрес (бухта Якорная), б/н;

- одноэтажное здание (лит. 14, спальный корпус), общей площадью 35, 0 кв.м. по адресу: адрес, адрес (бухта Якорная), б/н;

- одноэтажное здание (лит. 15, спальный корпус), общей площадью 35, 0 кв.м. по адресу: адрес, адрес (бухта Якорная), б/н;

- одноэтажное здание (лит. 16, спальный корпус), общей площадью 35, 0 кв.м. по адресу: адрес, адрес (бухта Якорная), б/н;

- одноэтажное здание (лит. 17, спальный корпус), общей площадью 35, 0 кв.м. по адресу: адрес, адрес (бухта Якорная), б/н, именуемый в дальнейшем "Объект-14";

- одноэтажное здание (лит. 18, спальный корпус), общей площадью 35, 0 кв.м. по адресу: адрес, адрес (бухта Якорная), б/н;

- одноэтажное здание (лит. 19, спальный корпус), общей площадью 35, 0 кв.м. по адресу: адрес, адрес (бухта Якорная), б/н;

- одноэтажное здание (лит. 20, спальный корпус), общей площадью 35, 0 кв.м. по адресу: адрес, адрес (бухта Якорная), б/н;

- одноэтажное здание (лит. 21, спальный корпус), общей площадью 35, 0 кв.м. по адресу: адрес, адрес (бухта Якорная), б/н;

- одноэтажное здание (лит. 22, столовая), общей площадью 248, 7 кв.м. по адресу: адрес, адрес (бухта Якорная), б/н;

- одноэтажное здание (лит. 34, спальный корпус), общей площадью 35, 0 кв.м. по адресу: адрес, адрес (бухта Якорная), б/н;

- одноэтажное здание (лит. 35, спальный корпус), общей площадью 35, 0 кв.м. по адресу: адрес, адрес (бухта Якорная), б/н;

- одноэтажное здание (лит. 36, спальный корпус), общей площадью 35, 0 кв.м. по адресу: адрес, адрес (бухта Якорная), б/н;

- одноэтажное здание (лит. 37, спальный корпус), общей площадью 35, 0 кв.м. по адресу: адрес, адрес (бухта Якорная), б/н;

- одноэтажное здание (лит. 38, спальный корпус), общей площадью 35, 0 кв.м. по адресу: адрес, адрес (бухта Якорная), б/н;

- одноэтажное здание (лит. 39, спальный корпус), общей площадью 35, 0 кв.м. по адресу: адрес, адрес (бухта Якорная), б/н;

- одноэтажное здание (лит. 40, спальный корпус), общей площадью 36, 2 кв.м. по адресу: адрес, адрес (бухта Якорная), б/н;

- одноэтажное здание (лит. 41, спальный корпус), общей площадью 35, 0 кв.м. по адресу: адрес, адрес (бухта Якорная), б/н.

Право собственности на указанные объекты зарегистрировано Приморским краевым регистрационным центром, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.08.2000 г. сделаны записи N 25-1/00-2/2000-386, N 25-1/00-2/2000-437, N 25-1/00-2/2000-441, N 25-1/00-2/2000-442, N 25-1/00-2/2000-446, N 25-1/00-2/2000-448, N 25-1/00-2/2000-452, N 25-1/00-2/2000-456, N 25-1/00-2/2000-458, N 25-1/00-2/2000-461, N 25-1/00-2/2000-464, N 25-1/00-2/2000-468, N 25-1/00-2/2000-471, N 25-1/00-2/2000-473, N 25-1/00-2/2000-475, N 25-1/00-2/2000-478, N 25-1/00-2/2000-480, N 25-1/00-2/2000-483, N 25-1/00-2/2000-494, N 25-1/00-2/2000-485, N 25-1/00-2/2000-487, N 25-1/00-2/2000-488, N 25-1/00-2/2000-489, N 25-1/00-2/2000-490, N 25-1/00-2/2000-491, N 25-1/00-2/2000-493, N 25-1/00-2/2000-492 и выданы свидетельства о государственной регистрации права серии АБ N 0159659, N 0159657, N 0159660, N 0159662, N 0159663, N 0159664, N 0159665, N 0159666, N 0159667, N 0159668, N 0159669, N 0159670, N 0159671, N 0159672, N 0159673, N 0159675, N 0159676, N 0159677, N 0159658, N 0159678, N 0159679, N 0159681, N 0159680, N 0159682, N 0159683, N 0159661, N 0159684 от 25.08.2000.

Согласно договору N 3293 от 06.10.2011, Стукова Л.А. приобрела у Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства адрес в собственность земельный участок с кадастровым номером 25:28:05 00 82:0015 площадью 53377 кв.м. по адресу: адрес, адрес (бухта Якорная), для использования спальных корпусов (лит. 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41), столовой (лит. 22), хозяйственного корпуса (лит. 6), дизельной (лит. 4), дома сторожа (лит. 1, 3).

Согласно договору N 21 от дата, фио приобрела у наименование организации в собственность земельный участок общей площадью дата кв.м. с кадастровым номером... по адресу: адрес, адрес (бухта Якорная), стоимостью сумма.

Согласно договору N дата от дата, фио приобрела у Департамента земельных и имущественных отношений адрес в собственность земельный участок с кадастровым номером 25:28:050082:49 площадью 11882 кв.м.: адрес...

На основании договора от дата, фио передала наименование организации в лице директора фио во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 53 377 кв.м. кадастровый номер 25:28:050085:15 по адресу: адрес, адрес (Бухта Якорная), а также расположенные на данном земельном участке: здание - дом сторожа (лит. 1, 3) общей площадью 45, 5 кв.м. кадастровый номер 25:28:05 07 01:05:18254/1, здание дизельной (лит. 4) общей площадью 53, 9 кв.м. кадастровый номер 25:28:05 07 01:05:18254/4, здание - хозяйственный корпус (лит. 6) общей площадью 83, 3 кв.м. кадастровый номер 25:28:05 07 01:05:18254/6, здание спального корпуса (лит. 7) общей площадью 35 кв.м. кадастровый номер 25:28:05 07 01:05:18254/7, здание спального корпуса (лит. 8) общей площадью 35 кв.м. кадастровый номер 25:28:05 07 01:05:18254/8, здание спального корпуса (лит. 9) общей площадью 35 кв.м. кадастровый номер 25:28:05 07 01:05:18254/9, здание спального корпуса (лит. 10) общей площадью 35 кв.м. кадастровый номер 25:28:05 07 01:05:18254/10, здание спального корпуса (лит. 11) общей площадью 35 кв.м. кадастровый номер 25:28:05 07 01:05:18254/11, здание спального корпуса (лит. 12) общей площадью 35 кв.м. кадастровый номер 25:28:05 07 01:05:18254/12, здание спального корпуса (лит. 13) общей площадью 35 кв.м. кадастровый номер 25:28:05 07 01:05:18254/13, здание спального корпуса (лит. 14) общей площадью 35 кв.м. кадастровый номер 25:28:05 07 01:05:18254/14, здание спального корпуса (лит. 15) общей площадью 35 кв.м. кадастровый номер 25:28:05 07 01:05:18254/15, здание спального корпуса (лит. 16) общей площадью 35 кв.м. кадастровый номер 25:28:05 07 01:05:18254/16, здание спального корпуса (лит. 17) общей площадью 35 кв.м. кадастровый номер 25:28:05 07 01:05:18254/17, здание спального корпуса (лит. 18) общей площадью 35 кв.м. кадастровый номер 25:28:05 07 01:05:18254/18, здание спального корпуса (лит. 19) общей площадью 35 кв.м. кадастровый номер 25:28:05 07 01:05:18254/19, здание спального корпуса

(лит. 20) общей площадью 35 кв.м. кадастровый номер 25:28:05 07 01:05:18254/20, здание спального корпуса (лит. 21) общей площадью 35 кв.м. кадастровый номер 25:28:05 07 01:05:18254/21, здание спального корпуса (лит. 34) общей площадью 35 кв.м. кадастровый номер 25:28:05 07 01:05:18254/34, здание спального корпуса (лит. 35) общей площадью 35 кв.м. кадастровый номер 25:28:05 07 01:05:18254/35, здание спального корпуса (лит. 36) общей площадью 35 кв.м. кадастровый номер 25:28:05 07 01:05:18254/36, здание спального корпуса (лит. 37) общей площадью 35 кв.м. кадастровый номер 25:28:05 07 01:05:18254/37, здание спального корпуса (лит. 38) общей площадью 35 кв.м. кадастровый номер 25:28:05 07 01:05:18254/38, здание спального корпуса (лит. 39) общей площадью 35 кв.м. кадастровый номер 25:28:05 07 01:05:18254/39, здание спального корпуса (лит. 40) общей площадью 35 кв.м. кадастровый номер 25:28:05 07 01:05:18254/40, здание спального корпуса (лит. 41) общей площадью 35 кв.м. кадастровый номер 25:28:05 07 01:05:18254/41.

По условиям указанного договора аренды наименование организации ежемесячно обязалось уплачивать Стуковой Л.А. арендную плату в размере 5 % от суммы, полученной за оказание услуг по организации проживания и отдыха на адрес, но не менее сумма.

Согласно договору от дата, фио передала наименование организации в лице директора фио во временное владение и пользование земельный участок площадью дата кв.м. кадастровый номер... по адресу: адрес... Стоимость арендной платы - сумма.

Согласно информации МИФНС России N 12 по адрес от дата, доходы наименование организации составили: за дата - сумма, за дата - сумма, за дата - сумма, за дата - сумма, за дата - сумма, за дата - сумма.

Согласно результатам исследования финансовых документов в отношении Стуковой Л.А. N 22/7264 от дата, проведенного специалистом-ревизором УЭБ и ПК УМВД России по адрес фио по поручению УФСБ России по адрес, в 2014-2020 гг. наименование организации, наименование организации плюс", наименование организации пассажирское", наименование организации грузовое", наименование организации переведено сумма для строительства комплекса зданий и выполнения иных работ на территории комплекса отдыха "Маяк" по адресу: адрес...

В 2009-2012 гг. для этих же целей наименование организации плюс" перевело наименование организации сумма, в том числе: за дата - сумма, за дата - сумма; за дата - сумма; за дата - сумма

Кроме того, согласно представленным для исследования договорам, справке по выполненным строительным работам, реестру поставщиков и договоров, в 2008-2020 гг. ЗАО "Владивостокская морская строительная компания"; ЗАО "СовПлим", ИП Краевский О.М, ИП Краслянский И.П, ИП Марина М.В, ИП Москаленко Ю.С, ООО "Алтекс-ДВ", ООО "Артемовский бетонный завод"; ООО "Бобры"; ООО "Бренд-бюро", ООО "Брусчатка Прим" ИНН 2539045573, ООО "Виа Боулинг энд Геймс", ООО "Востокпроект", ООО "Голубев", ООО "Дальгидроспецстрой", ООО "Дальстоун", ООО "Дальэнергомонтаж", ООО "Диапазон 10", ООО "Клуб Босфор Восточный", ООО "Меандр", ООО "Принг-ДВ", ООО "СК "Канадские технологии", ООО "СРМ Системы", ООО "СтройГранит", ООО "Сфера строй", ООО "Технотрейд", ООО "УссуриСпецСтрой", ООО "Юрга-ДВ", ООО ПК "Вектор", ООО ПКФ "Амур", ООО "ДВ Энергосервис", ООО "Фреир", ООО "Чистый мир", ООО "Синтез ТехВес", ООО "Лазурит", Мартынов В.В. осуществляли строительство комплекса зданий и выполняли иные работы на территории комплекса отдыха "Маяк" (г. Владивосток, бухта Якорная, д. 7), за что ими получено 104 747 121, 40 руб.

За период с 01.01.2010 по 25.03.2021 ООО "Комплекс отдыха "Маяк" перечислило Стуковой Л.А. на счет N 40802810700002390201 в ПАО АКБ "Приморье" 135 208 055, 39 руб.

Согласно формам 2-НДФЛ и 3-НДФЛ Стуковой Л.А. в 2008-2020 гг. получен доход в сумме 33 433 529, 15 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, применяя положения пп. 8 п.2 ст. 235 ГК РФ, ст. 6, 8.1, 10, 12.1, 13, 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", установив, что Сопчук С.А. в период замещения государственной должности Российской Федерации нарушил запрет на занятие предпринимательской деятельностью, не отражал в справках о доходах сведения об участии в деятельности ООО "Комплекс отдыха "Маяк" и получении дохода от ее деятельности, организовывал сделки по финансированию базы отдыха совместно со Стуковой Л.А, то есть занимался запрещенным для него видом деятельности, тем самым, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Установив, что в коррупционной деятельности Сопчука С.А. активно участвовало ООО "Комплекс отдыха "Маяк", суд пришел к выводу о совершении указанным обществом самостоятельного коррупционного правонарушения, предусмотренного ст. 13, 13.3 Закона N 273, поскольку названное общество не приняло мер по предупреждению коррупции - обеспечению добросовестной работы организации (п. 3 ч. 2 ст. 13.3); предотвращению и урегулированию конфликта интересов (п. 5 ч. 2 ст. 13.3), признав требования к ООО "Комплекс отдыха "Маяк" обоснованными.

Доводы ответчиков о том, что деятельность ООО "Комплекс отдыха "Маяк" являлась предпринимательской и отвечала обычаям делового оборота, судом правомерны отклонены, поскольку они опровергаются материалами дела, согласно которым для получения спорного имущества общество под фактическим руководством Сопчука С.А. использовало его полномочия как представителя власти, а также его собственные ресурсы через подконтрольных юридических лиц.

Также суд отклонил доводы ответчиков о том, что они не являются субъектами рассматриваемых правоотношений и не подлежат ответственности в соответствии с антикоррупционным законодательством.

Учитывая положения ст. 336.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал солидарно с ответчиков государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 60000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", в коррупционных правонарушениях могут участвовать состоящие с должностным лицом органа власти в близком родстве или свойстве лица (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители и дети супругов и супруги детей), которые получили от исполнения им своих должностных обязанностей доход в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом. К числу выгодоприобретателей от коррупционной деятельности закон также отнес граждан и организации, которые связаны с должностным лицом, либо состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами, имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

При этом юридически обязывающие положения Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", как следует из статей 13 и 14 этого нормативного акта, распространяются не только на лиц, замещающих должности в органах государственной власти, но и на физических и юридических лиц, которые в случае совершения коррупционного правонарушения привлекаются к уголовной, административной, гражданско-правовой и дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством.

Из приведенных положений следует, что круг физических и юридических лиц, который может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, не определяется в системе действующего законодательства Российской Федерации каким-либо перечнем, а напрямую зависит от факта совершения или участия в совершении тем или иным юридическим лицом в коррупционном правонарушении.

Выводы суда соответствуют положениям пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, где прямо предусмотрена возможность обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого в соответствии законодательством о противодействии коррупции не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы. При этом ограничение по лицам, которых указанная норма не касается, статья не содержит.

По этому вопросу Конституционный Суд РФ неоднократно разъяснял, что изъятие имущества у третьих лиц является допустимым, если доказано, что оно было приобретено за счет незаконных доходов лица, за расходами которого осуществлялся контроль в соответствии с антикоррупционным законодательством, и данное лицо фактически участвовало в управлении коммерческой деятельностью по распоряжению зарегистрированным на него имуществом (Определение от 30.06.2020 N 1634-О и др.).

Учитывая, что спорное имущество получено Стуковой Л.А. при запрещенном содействии Сопчука С.А, в период нахождения Сопчука С.А. во власти, с целью скрытого и незаконного обогащения, возложение на ответчиков ответственности в виде обращения в доход государства имущества, которое стало их незаконным личным обогащением, является правомерным (п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 29.11.2016 N 26-П).

Доводы представителей ответчиков о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора перед подачей иска в суд и о том, что органы прокуратуры не уполномочены осуществлять контроль за доходами и расходами физических и юридических лиц, если последние не являются лицами, замещающими государственную или муниципальную должность, их супругами и несовершеннолетними детьми, а поэтому не вправе привлекать их в качестве соответчиков по антикоррупционным искам, судом первой инстанции отклонены, учитывая, что они не основаны на законодательстве Российской Федерации, его системном толковании и буквальном понимании.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации призвана осуществлять надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе законодательства о государственной и муниципальной службе. При этом, как следует из указанной нормы, прокуроры уполномочены осуществлять надзор за исполнением законов и соблюдением прав гражданина не только органами власти и их должностными лицами, но и коммерческими и некоммерческими организациями, их руководителями и органами управления.

К числу законов, за соблюдением которого обязаны осуществлять надзор органы прокуратуры, относится Федеральный закон от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", устанавливающий принципы противодействия коррупции и возлагающий на Генерального прокурора РФ, а также подчиненных ему прокуроров функции по координации деятельности правоохранительных органов в борьбе с коррупцией, в том числе по реализации иных полномочий в области противодействия коррупции.

При этом юридически обязывающие положения Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", как следует из ст.ст. 13, 14 этого нормативного акта, распространяются не только на лиц, замещающих должности в органах государственной и муниципальной власти, но и на физических и юридических лиц, которые в случае совершения коррупционного правонарушения привлекаются к уголовной, административной, гражданско-правовой и дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, компетенция прокурора при осуществлении деятельности по противодействию коррупции, как и сфера действия законодательства о противодействии коррупции не ограничены лицами, замещающими государственную или муниципальную должность, их супругами и несовершеннолетними детьми.

Выводы суда не противоречат положениям Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", поскольку этот закон реализует только одну из мер противодействия коррупции и устанавливает перечень лиц, в отношении которых подразделения кадровых служб государственных, муниципальных и других структур вправе проводить контроль за их расходами и доходами, а не перечень лиц, подлежащих привлечению к ответственности за совершение коррупционных правонарушений либо освобожденных от этой ответственности.

Федеральный закон от 03.12.2012 N 230-ФЗ, в основном, касается порядка функционирования подразделений кадровых служб государственных, муниципальных и других структур по профилактике коррупционных правонарушений и реализации собранной ими информации об этих нарушениях через механизм обращения прокурора с иском в суд об изъятии в доход государства имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы. Статья же 17 данного закона только лишь определяет полномочное лицо, которое выступает в суде в порядке гражданского судопроизводства от имени государства, а также способ защиты интересов общества от проявлений коррупции в сфере госслужбы. При том, что полномочиями по обращению с заявлениями в суд в защиту прав и законных интересов общества и государства органы прокуратуры и так наделены в силу положений ст. 45 ГПК РФ.

При этом Федеральный закон от 03.12.2012 N 230-ФЗ не ограничивает прокурора в реализации иных полномочий в противодействии коррупции, а ст. 4 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 предоставляет органам прокуратуры возможность осуществлять полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" контроль за расходами Президента Российской Федерации, членов Правительства Российской Федерации, членов Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, судей, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также за расходами их супруг (супругов) и несовершеннолетних детей осуществляется в порядке, определяемом настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, устанавливающими статус лиц, замещающих указанные должности, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указанный порядок по данному делу Генеральной прокуратурой Российской Федерации соблюден.

Правовой механизм обращения прокурора с иском в суд об изъятии в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, также предусмотрен ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и ст. 45 ГПК РФ, которые уполномочивают прокурора в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации обращаться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса для защиты прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Поскольку акты коррупции, как следует из ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ, посягают на законные интересы общества и государства, то прокурор вправе и по данной категории дел обращаться в суд за защитой их прав в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации.

Так как акты коррупции, согласно указанному закону, направлены на получение выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, для себя или третьих лиц, то в п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ законодатель предусмотрел правила обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством РФ о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Доводы жалоб ответчиков о том, что заявленное к обращению в доход государства имущество Стукова Л.А. приобрела на законных основаниях, на собственные денежные средства, взысканные судом денежные средства являются ее доходом от сдачи помещений в аренду, не могут быть основанием для отмены или изменения решения суда.

Законность получения Сопчуком С.А, Стуковой Л.А. и ООО "Комплекс отдыха "Маяк" взыскиваемого имущества не доказана ответчиками. В свою очередь истец доказал, что владение Сопчуком С.А. указанным в исковом заявлении имуществом являлось незаконным, поскольку его получение произошло в результате запрещенной антикоррупционным законодательством деятельности как представителя власти.

Ссылка в жалобах ответчиков на пропуск истцом срока исковой давности является несостоятельной. Суд правомерно отклонил доводы представителей ответчиков о применении срока исковой давности по заявленным прокурором требованиям.

Уголовное дело в отношении Усольцева В.И. и Петина И.Г. было возбуждено 09.09.2020. В рамках расследования данного дела установлено нарушение Сопчуком С.А. антикоррупционного законодательства с привлечением доверенных и подконтрольных ему физических и юридических лиц.

Исходя из системного толкования положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям п. 8 ч. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273 "О противодействии коррупции", суд правомерно пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, суд оценивал деяния Сопчука С.А. и других ответчиков с позиции Федерального закона "О противодействии коррупции". Эти деяния носили продолжительный характер и длились до тех пор, пока не были пресечены предъявлением прокурором настоящего иска в суд, как предусмотренного ст. 12 ГК РФ способа защиты гражданских прав. В связи с этим ссылки ответчиков на истечение сроков давности являются несостоятельными.

Установив факт недобросовестности Сопчука С.А, а также исходя из того, что изъятие имущества у иных лиц является допустимым, если доказано, что оно было приобретено за счет незаконных доходов лица, за расходами которого осуществлялся контроль в соответствии с антикоррупционным законодательством, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения Стуковой Л.А. и ООО "Комплекс отдыха "Маяк" к ответственности наравне с Сопчуком С.А. В связи с чем доводы жалоб Стуковой Л.А. и представителя ООО "Комплекс отдыха "Маяк" необоснованном удовлетворении иска к указанным ответчикам подлежат отклонению.

Ссылки в апелляционной жалобе Сопчука С.А. на имевшиеся у него до избрания депутатом Законодательского Собрания денежные средства, полученные в ходе осуществления законной предпринимательской деятельности, не основаны на допустимых доказательствах, фактически направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Как следует из материалов дела, действия ответчиков совершены с целью их обогащения, приобретение имущества на неподтвержденные доходы, что порождает серьезные угрозы стабильности и безопасности общества, подрывает демократические и этические ценности, справедливость и наносит вред устойчивому развитию; незаконное приобретение личного состояния наносит ущерб демократическим институтам, национальной экономике и правопорядку.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков направленные на несогласие с привлечением Стуковой Л.А. и ООО "Комплекс отдыха "Маяк" в качестве ответчиков по настоящему делу, необоснованное привлечение указанных лиц к гражданско-правовой ответственности, судебная коллегия отклоняет поскольку законодателем положениями статей 13 и 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ установлена гражданско-правовая ответственность не только лиц, замещающих должности в органах государственной власти, но физических и юридических лиц, участвовавших в совершении коррупционного правонарушения.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков повторяют доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление истца. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобах ответчиков не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалоб Сопчука С.А, Стуковой Л.А. и ООО "Комплекс отдыха "Маяк" направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчиков, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Из доводов апелляционной жалобы представителя ООО "Ресто-ДВ" следует, что в числе имущества, обращенного в доход государства, находится объект, обозначенный в решении суда, как нежилое строение с пристройками 689 кв.м. на территории земельного участка с кадастровым номером... В составе данного объекта находится имущество, принадлежащее ООО "Ресто-ДВ", а именно: некапитальный объект-мобильный павильон, изготовленный из алюминиевых конструкций и поливинилхлоридной ткани, на части земельного участка площадью 713 кв.м, тем самым, полагает, что его права нарушены.

Однако, надлежащих доказательств подтверждающих данные доводы в материалах дела не имеется.

В апелляционных жалобах представители ООО "Администрация автоперехода "Полтавка" плюс", ООО "Администрация автоперехода "Полтавка" грузовое", ООО "Администрация автоперехода "Полтавка" пассажирское", указали на неправомерный вывод суда о причастности данных организаций к незаконному, коррупционному обогащению, подконтрольности Сопчуку С.А. При этом, общества самостоятельно осуществляли и продолжают осуществлять свою деятельность без какого-либо контроля извне.

Исходя из предмета и основания спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 января 2022 года права и обязанности ООО "Администрация автоперехода "Полтавка" плюс", ООО "Администрация автоперехода "Полтавка" грузовое", ООО "Администрация автоперехода "Полтавка", ООО "Ресто-ДВ" не затронуты, решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях указанных юридических лиц, они не лишены прав, не ограничены в правах, не наделены правами и на них не возложены обязанности.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 24 данного постановления по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

В абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку заявленные ООО "Администрация автоперехода "Полтавка" плюс", ООО "Администрация автоперехода "Полтавка" грузовое", ООО "Администрация автоперехода "Полтавка", ООО "Ресто-ДВ" доводы не являются предметом рассмотрения настоящего спора, обжалуемым решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях данных юридических лиц, указанное решение права данных организаций не затрагивает и не нарушает, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционные жалобы указанных обществ с ограниченной ответственностью без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 января 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сопчука Сергея Андреевича, Стуковой Людмилы Андреевны, ООО "Комплекс отдыха "Маяк" - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, ООО "Администрация автоперехода "Полтавка" плюс", ООО "Администрация автоперехода "Полтавка" грузовое", ООО "Администрация автоперехода "Полтавка" пассажирское, ООО "Ресто-ДВ" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 января 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: