Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-18984/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-10453/ дата по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Мещанского районного суда

адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Жиганова Валерия Николаевича к наименование организации

о взыскании суммы исчисленного и удержанного налога - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Жиганов В.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к наименование организации, в котором просил признать неправомерным расчет налога

на доходы фио за дата, произведенный наименование организации, обязать ответчика произвести корректное исчисление налоговой базы фио

по операциям с ценными бумагами за дата, взыскать с ответчика в пользу фио необоснованно удержанную и исчисленную в качестве налога

на доходы физических лиц сумму в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины, указывая, что ответчик неправильно произвел расчет и удержание с истца суммы НДФЛ по сделкам истца.

Истец Жиганов В.Н. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио

в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражения на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, в редакции определения об исправлении описки, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио

Истец фио в судебное заседание судебной коллегии не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио

в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца

и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным

и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято

при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии

с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда

оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует

в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата между Жигановым В.Н. наименование организации заключено Генеральное соглашение N 191963/15-мнс, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказывать истцу услуги по заключению по поручению и за счет истца сделок на рынке ценных бумаг, сделок с производными финансовыми инструментами, сделок с иностранной валютой и иных сделок.

Согласно Генеральному соглашению неотъемлемой частью соглашения является Регламент оказания услуг на рынке ценных бумаг наименование организации.

В соответствии со ст. 226.1 НК РФ наименование организации является налоговым агентом по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц, удерживаемого

с дохода от сделок, совершенных на основании поручений в рамках обслуживания

по заключенному с Жигановым В.Н. генеральному соглашению.

Документом, подтверждающим исчисление, удержание и перечисление

ООО "Компания БКС выступающим в качестве налогового агента по операциям фио, суммы налога на доход, физических лиц в дата в бюджет Российской Федерации является справка о доходах физического лица за указанный период.

В соответствии с пп. 3. п. 2 ст. 219.1. НК РФ срок нахождения ценной бумаги

в собственное налогоплательщика исчисляется исходя из метода реализации (погашения) ценных бум; приобретенных первыми по времени. При этом срок нахождения ценных бумаг в собственное налогоплательщика включает в себя срок, в течение которого ценные бумаги выбыли из собственности налогоплательщика по договору займа ценными бумагами с брокером и (или) по договору репо; к реализации (погашению) ценных бумаг не относятся операции обмена инвестиционных паев паевых инвестиционных наименование организации.

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика, который исходил из того, что приведенной выше нормой НК РФ не предусмотрена возможность определения срока нахождения ценных бумаг, полученных в результате корпоративного действия - дробления, с даты приобретения ценных бумаг, которые учитывались на счете депо истца до соответствующего корпоративного действия.

Судом первой инстанции также установлено, что дата в результате корпоративного действия N 516860 компании APPLE произошло дробление/изменение номинальной стоимости ценных бумаг, дата фиксации дата, вступило в силу дата.

В результате дробления обыкновенных акций на 4 части

с пропорциональным уменьшением их цены на счет истца, у которого на момент дробления в собственности находилось 233 акции Apple_US было зачислено 699 акций, общее количество стало 932 обыкновенных акций. В результате чего общее количество акций увеличилось в 4 раза, стоимость каждой акции уменьшилась в 4 раза, а совокупная стоимость пакета акций Apple_US не изменилась, что подтверждено брокерским отчетом.

дата по распоряжению истца обыкновенные акции Apple_US

в количестве 680 шт. были выставлены на продажу, что подтверждается брокерским отчетом о состоянии счета клиента по сделкам и операциям с ценными бумагами.

При этом, все указанные в брокерском отчете акции были проданы уже после проведения конвертации (дробления).

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, согласившегося с позицией ответчика, поскольку в результате корпоративного действия в дата (информация о котором размещена на официальном сайте НКО адрес: https://nsddata.ai/rii/news/view/636312) на счет депо истца были зачислены акции APPLE (ISIN US0378331005), постольку инвестиционный налоговый вычет не может быть получен, так как не соблюдено условие о нахождении указанных акций

в собственности истца более трех лет.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 219.1 НК РФ при определении размера налоговой базы

в соответствии с п. 3 ст. 210, со ст. 214.1 и 214.9 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение инвестиционного налогового вычета в размере положительного финансового результата, полученного налогоплательщиком в налоговом периоде

от реализации (погашения) ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, указанных в пп. 1 и 2 п. 3 ст. 214.1 НК РФ и находившихся

в собственности налогоплательщика более трех лет.

Вместе с тем, суд первой инстанции исходил из того, что ст. 219.1 НК РФ не урегулирован вопрос по исчислению срока на долгосрочное владение более трех лет в отношении акций, в т.ч. иностранных эмитентов, при осуществлении обмена (конвертации) акций проводимого эмитентом, в результате чего прерывается срок владения акциями, для целей применения инвестиционного налогового вычета по НДФЛ, предусмотренного пп.1 п.1 ст. 219.1 НК РФ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что налоговым агентом был направлен запрос в Министерство финансов РФ по данному вопросу, на который брокер не получил однозначного ответа о прерывании срока нахождения ценной бумаги во владении и праве на предоставление имущественного налогового вычета в порядке ст. 219.1. НК РФ налогоплательщику (клиенту) при осуществлении обмена (конвертации, дробления) акций проводимого эмитентом после даты такого корпоративного действия (Письмо Минфина РФ от дата N дата/103117).

Используемые в законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах понятия "Общая сумма дохода", "Финансовый результат" и "Налоговая база" имеют различное правовое значение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего налогового законодательства, а также п. 4.3. Приложения N 2 к приказу ФНС России от дата N ММВ-7-11/566@, ст. 53, 210, ст. 214.1, ст. 214.9, ст. 219.1 НК РФ, пришел к выводу, что ответчиком правильно был произведен расчет и удержание из средств истца НДФЛ в размере сумма при продаже ценных бумаг, так как согласно положениям

ст. 219.1. НК РФ посчитал срок владения истцом реализованными акциями APPLE (ISIN US0378331005) прерванным для применения налоговой льготы для предоставления имущественного налогового вычета по НДФЛ.

Суд также указал, что ответчик своими действиями не причинил имущественный ущерб истцу в виде излишне исчисленного и удержанного НДФЛ, так как правомерно исполнил обязанности налогового агента, и, в соответствии с нормами НК РФ применение налоговой льготы в данном случае это право налогового агента, а не его обязанность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе

в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы исчисленного

и удержанного налога, указав, что расходы по оплате госпошлины и иные судебные издержки, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела относятся на истца

в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает ответчиком правильно произведен расчет и удержание из средств фио НДФЛ в размере сумма при продаже ценных бумаг, т.к. согласно положениям ст. 219.1. НК РФ ответчик верно посчитал срок владения истцом реализованными акциями APPLE (ISIN US0378331005) прерванным для целей применения налоговой льготы для предоставления имущественного налогового вычета по НДФЛ.

Вместе с тем, судебная коллегия также полагает необоснованной с сылк у автора жалобы на применение Письма Минфина РФ от дата N дата/63067, поскольку в данном конкретном случае Министерство финансов РФ также не дает в своем письме однозначного ответа, что трехлетний срок нахождения ценных бумаг в собственности налогоплательщика при их дроблении/консолидации не прерывается для целей предоставления имущественного налогового вычета, равно как специальной оговорки об этом нет в пп.3 п.2 ст. 219.1 НК РФ.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие истца с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако

по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального

и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных

ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: