Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-20036/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Расторгуевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Иванова Сергея Александровича на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 13 января 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 4 февраля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Мегаполис" в пользу Белова Вячеслава Юрьевича денежные средства в размере 241 056 рублей 30 копеек, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 27.06.2021 года по 13.01.2022 года в размере 150 000 рублей 00 копеек, а далее в размере 2410 руб. 56 копеек за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда и до дня фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 7250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 050 рублей, потовые расходы в размере 219 руб. 11 копеек, расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 3000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО "Мегаполис" в пользу Лихачевой Наталии Алексеевны денежные средства в размере 241 056 рублей 30 копеек, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 27.06.2021 года по 13.01.2022 года в размере 150 000 рублей 00 копеек, а далее в размере 2410 руб. 56 копеек за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда и до дня фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 7250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 050 рублей, потовые расходы в размере 219 руб. 11 копеек, расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 3000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Мегаполис" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 11166 рублей 12 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Белов В.Ю, Лихачева Н.А. обратились в суд с иском к ООО "Мегаполис", в котором просят взыскать с ответчика в пользу каждого денежные средства в счет уменьшения покупной цены объекта долевого строительства в размере 562 352 рубля, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 27.06.2021 года по 06.09.2021 года в размере 410 516 рублей 96 копеек, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 1% от стоимости ущерба внутренней отделке согласно экспертизе за каждый день нарушения сроков устранения недостатков (5 623 рубля 52 копейки за каждый день просрочки) за период с 06.09.2021 года до даты вынесения решения суда, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 1% от стоимости ущерба внутренней отделке согласно экспертизы за каждый день нарушения сроков устранения недостатков (5 623 рубля 52 копейки за каждый день просрочки) за период с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательств ответчиком, неустойку за нарушение договорных условий в соответствии со ст.6 ФЗ-214 за период с 01.04.2021 года по 13.04.2021 года в размере 14 521 рубль, моральный вред в размере 30 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 3 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 050 рублей, почтовые расходы в размере 219 рублей 11 копеек, штраф.

В обоснование иска истцы указывают, что между сторонами 13.02.2019 года был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома NЛюб101-7(кв)1/9/7(3), расположенного по строительному адресу: *****, в настоящее время адрес: ****. В указанном объекте долевого строительства застройщиком производились отделочные работы. Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами 13.04.2021 года. При приемке были выявлены видимые недостатки ремонта, которые отражены в акте осмотра квартиры от 13.04.2021 года, кроме того, позднее были выявлены скрытые дефекты. По результатам проведенной ООО "ЦентрИнтерИнвестКом" строительно-технической экспертизы N26/05/2021-Э от 26.05.2021 года в квартире выявлены критические строительные дефекты внутренней отделки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 1 124 704 рубля. 10.06.2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении недостатков внутренней отделки или уменьшении покупной цены, ответ на которую не поступил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене и изменении которого в части в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Иванов С.А, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель истцов Мартынова Ю.В. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 13.02.2019 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве NЛюб101-7(кв)-1/9/7(3), расположенного по строительному адресу: ****.

Согласно п.3.2 договора объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный N98, этаж 9, секция 1 (ныне адрес: ****). В объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении N2 к договору.

Цена договора - 7 446 824 рубля (п. 4.1).

Согласно п.5.1 договора ответчик обязался передать истцам квартиру в срок не позднее 31.03.2021 года.

13.04.2021 года сторонами подписан передаточный акт к договору NЛюб101-7(кв)-1/9/7(3).

При осмотре помещения участниками долевого строительства обнаружены недостатки выполненных строительных и отделочных работ, что подтверждается выводами независимого эксперта ООО "ЦентрИнтерИнвестКом" N26/05/2021-Э, согласно которым в результате проведенного диагностического обследования квартиры экспертом зафиксированы критические дефекты внутренней отделки; рыночная стоимость ущерба внутренней отделке жилой квартиры в результате некачественного ремонта составляет 1 124 704 рубля.

10.06.2021 года Беловым В.Ю. и Лихачевой Н.А. в адрес ООО "Мегаполис" была направлена претензия о безвозмездном устранении выявленных недостатков переданного объекта и в случае невыполнения вышеуказанного требования о соразмерном уменьшении цены договора на сумму стоимости расходов, необходимых для восстановительного ремонта, в размере 1 124 704 рубля.

Претензия получена ответчиком 16.06.2021 года, однако, удовлетворена не была.

В целях проверки доводов сторон о качестве переданного объекта долевого строительства судом по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Как следует из заключения судебной экспертизы, в квартире по адресу: Московская область, г.о.Люберцы, ул.Летчика Ларюшина, д.12, кв.98, выявлены недостатки и дефекты, возникшие в результате нарушения строительных норм и условий договора участия в долевом строительстве при производстве отделочных работ: 10 значительных, т.к. они существенно влияют на использование продукции по назначению и на её долговечность, но не являются критическими; 10 устранимых, т.к. устранение технически возможно и экономически целесообразно. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 482 112 рублей 61 копейка.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.2 ст.556 Гражданского кодекса РФ принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Белов В.Ю. и Лихачева Н.А. надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи чем взыскал в пользу каждого истца неустойку за просрочку передачи объекта за период с 01.04.2021 года по 13.04.2021 года с учетом ст.333 ГК РФ в размере по 7 250 рублей.

Приняв во внимание перечень строительных недостатков, выявленных по результатам судебной экспертизы, требующих устранения, суд возложил на ответчика обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта в размере 482 112 рублей 61 копейка, то есть по 241 056 рублей 30 копеек каждому истцу.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта, суд руководствовался положениями п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ, ст.ст.20, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что в установленный законом срок требования истцов о безвозмездном устранении недостатков или возмещении расходов на устранение недостатков удовлетворены не были, а потому с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с 28.06.2021 года по 13.01.2022 года с применением ст.333 ГК РФ в размере 300 000 рублей, по 150 000 рублей в пользу каждого истца, а также за период с 14.01.2022 года до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости восстановительных работ за каждый день просрочки.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителей Белова В.Ю. и Лихачевой Н.А, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу каждого истца сумму в размере 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований с учетом ст.333 ГК РФ в размере 100 000 рублей каждому истцу.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.ст.94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В своей апелляционной жалобе ООО "Мегаполис" выражает несогласие с решением суда в части неустойки, взысканной на будущее время, ссылаясь на Постановление Правительства N442 от 23.03.2022 года.

Данные доводы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку на момент принятия оспариваемого решения суда данное постановление не действовало, само постановление определяет особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по 31 декабря 2022 года включительно, то есть не затрагивает период по настоящему делу, в то же время исполнение судебного акта в части взыскания неустойки на будущее время будет производиться судебным приставом-исполнителем с учетом особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года N479.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом первой инстанции при взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не ограничена сумма неустойки, что, в свою очередь, может привести к превышению размера неустойки стоимости расходов на устранение недостатков, отклоняется судебной коллегией, поскольку неустойка за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков взыскана на основании ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", нормами которой не установлен предельный размер неустойки за нарушение удовлетворения требований потребителя, в то время как положения ст.23.1 Закона "О защите прав потребителей" в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку данная норма регулирует иные правоотношения - возникшие в результате нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки на будущее время и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтоярова Геннадия Семеновича и Бухтояровой Ольги Павловны на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года N23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования обязательным условием для уменьшения неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с застройщика в пользу участника, является наличие обоснованного заявления ответчика о таком их уменьшении, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

В свою очередь, ООО " Мегаполис" не приводил доводов о применении положений ст.333 ГК РФ к неустойке до момента фактического исполнения обязательства, в указанной части просил в иске отказать (л.д.12, т.2), в связи с чем у суда отсутствовали основания для уменьшения данной неустойки в отсутствие соответствующего волеизъявления со стороны ответчика и без представления последним доказательств, подтверждающих несоразмерность санкции.

Касательно штрафа, об уменьшении которого на основании ст.333 ГК РФ было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает, что достаточных оснований для дальнейшего снижения штрафа, на что указывает заявитель жалобы, не усматривается, поскольку судом первой инстанции штраф ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшен до 100 000 рублей по каждому истцу, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в не передаче объекта в установленные сроки и уклонению от безвозмездного устранения недостатков объекта.

В то же время судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апеллянта о завышенном размере компенсации морального вреда, поскольку сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями принципа разумности и справедливости.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 13 января 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 4 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Иванова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: