Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-7455/2022[88-8893/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Асаенок Виктории Вениаминовны, Асаенок Дмитрия Николаевича, Асаенок Алексея Николаевича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 марта 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-11/2022 по иску Департамента муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска к Асаенок Виктории Вениаминовне, Асаенок Дмитрию Николаевичу, Асаенок Алексею Николаевичу об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, прекращении права собственности и признании права собственности на жилое помещение, по встречному иску Асаенок Виктории Вениаминовны, Асаенок Дмитрия Николаевича, Асаенок Алексея Николаевича к Департаменту муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Никитиной Н.В, полагавшей необходимым отменить апелляционное определение, судебная коллегия

установила:

Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска обратился в суд с иском к Асаенок В.В, Асаенок Д.Н, Асаенок А.Н. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, прекращении права собственности и признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками квартиры N "данные изъяты". Постановлением администрации г. Ханты-Мансийска от 27 марта 2019 г. земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, изъят для муниципальных нужд. Ответчикам направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества. До настоящего времени ответчики своего согласия на подписание соответствующего соглашения не выразили, что препятствует органу местного самоуправления осуществить мероприятия по ликвидации аварийного жилого фонда на территории города Ханты-Мансийска.

Асаенок В.В, Асаенок Д.Н, Асаенок А.Н. обратились с встречным иском к Департаменту муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска о возложении обязанности по предоставлению равнозначного жилого помещения без доплаты разницы в стоимости жилых помещений.

В обоснование указано, что они не согласны в с выплатой выкупной стоимости, намерены реализовать жилищные права путём изъятия аварийного жилого помещения с предоставлением взамен равнозначного на основании Постановления Правительства ХМАО-Югры от 01 апреля 2019 года N 104-п "Об адресной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы", поскольку многоквартирный дом включён в названную адресную программу.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 января 2022 года иск Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты - Мансийска удовлетворен частично.

Судом постановлено изъять у Асаенок Виктории Вениаминовны, Асаенок Дмитрия Николаевича и Асаенок Алексея Николаевича в пользу городского округа Ханты - Мансийск Ханты - Мансийского автономного округа - Югры жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"

Прекратить права собственности Асаенок Виктории Вениаминовны, Асаенок Дмитрия Николаевича и Асаенок Алексея Николаевича на жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

Признать право собственности городского округа Ханты - Мансийск Ханты - Мансийского автономного округа - Югры на жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

Также суд частично удовлетворил встречный иск Асаенок Виктории Вениаминовны, Асаенок Дмитрия Николаевича и Асаенок Алексея Николаевича.

Судом постановлено возложить на Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты - Мансийка обязанность предоставить Асаенок Виктории Вениаминовне, Асаенок Дмитрию Николаевичу и Асаенок Алексею Николаевичу взамен изымаемого на жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", в собственность равнозначное жилое помещение на территории города Ханты - Мансийск Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, с доплатой разницы в стоимости жилых помещений. В остальной части встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 марта 2022 года, решение Ханты-Мансийского районного суда от 19 января 2022 года изменено в части указания сведений о размере рыночной стоимости изымаемого жилого помещения.

Второй и шестой абзацы резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции:

Изъять у Асаенок Виктории Вениаминовны, Асаенок Дмитрия Николаевича, Асаенок Алексея Николаевича в пользу городского округа Ханты-Мансийск Ханты-Мансийского автономного округа-Югры жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", с определением рыночной стоимости жилого помещения в размере 3367055, 87 руб.

Возложить обязанность на Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийка предоставить Асаенок Виктории Вениаминовне, Асаенок Дмитрию Николаевичу, Асаенок Алексею Николаевичу взамен изымаемого жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, д.88, кв.1, в собственность равнозначное жилое помещение на территории города Ханты-Мансийск Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, с доплатой разницы в стоимости жилых помещений исходя из рыночной стоимости изымаемого жилого помещения в размере 3 367 055, 87 руб.

В остальной части решение Ханты-Мансийского районного суда от 19 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В обоснование жалобы указывает, что заявителями должно быть предоставлено жилое помещение без доплаты, поскольку региональная программа не предусматривает доплаты гражданами, переселяемыми из жилых помещений в многоквартирном доме, разницы между стоимостью изымаемого жилого помещения и вновь предоставляемого.

Представитель Департамента муниципальной собственности, Асаенок В.В, Асаенок Д.Н, Асаенок А.Н, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики Асаенок В.В, Асаенок Д.Н, Асаенок А.Н. являются собственниками квартиры N "данные изъяты"

Постановлением Администрации города Ханты-Мансийска от 27 марта 2019 года N 264 земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом N "данные изъяты", и жилые помещения в указанном доме, в т.ч. кв. 1 изъяты для муниципальных нужд.

14 августа 2019 года ответчикам Асаенок В.В, Асаенок Д.Н. и Асаенок А.Н. направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества с копией названного Постановления и отчётом о рыночной стоимости недвижимости, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры N "данные изъяты" определена в сумме 2 850 000 рублей.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 22 октября 2021 года, выполненному ИП Ибрагимовым М.А. на основании определения Ханты-Мансийского районного суда о назначении судебной экспертизы от 14 сентября 2021 г, рыночная стоимость изымаемого жилого помещения составляет 3 367 055, 87 руб.

Принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции на основании частей 7, 8, 9, 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" указал, что ответчики по первоначальному иску в связи с включением их многоквартирного дома в адресную программу Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы имеют право выбора способа реализации их прав в виде получения выкупа за жилое помещение либо в виде получения иного жилого помещения взамен изымаемого, при этом указанной программой предоставление жилого помещения без уплаты части стоимости приобретаемого жилого помещения в случае, если размер возмещения за изымаемое жилое помещение ниже стоимости планируемого к предоставлению жилого помещения, не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции, вместе с тем, судом указано на изменение решения в части сведений о размере рыночной стоимости изымаемого жилого помещения.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на наличие у собственника права выбора на предоставление другого жилого помещения или его выкуп, при этом ни федеральным законодательством, ни региональной программой не предусмотрена доплата гражданами разницы между стоимостью изымаемого помещения и вновь предоставляемого.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Федеральный закон от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (статья 1).

В пункте 3 статьи 2 этого же Закона определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Жилой дом N 88 по ул. Строителей в г. Ханты-Мансийске, в котором расположена квартира заявителей жалобы, включен в адресную программу Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы, утвержденную Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 01.04.2019 N 104-п (далее -региональная адресная программа) с планируемой датой окончания переселения 31 декабря 2019 г.

Приходя к выводу о том, что собственники имеют право на предоставление им другого жилого помещения исключительно с доплатой, суды руководствовались положениями региональной адресной программы в действующей на момент рассмотрения спора редакции. При этом судами не учтено следующее.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

При этом осуществляемое законодателем правовое регулирование - в силу конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства - должно отвечать требованиям определенности, ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года N 11-П, от 27 июня 2013 года N 15-П, от 23 декабря 2013 года N 29-П, от 22 апреля 2014 года N 12-П и др.).

Установление того, какие отношения существовали между сторонами спора, в какой период возникли эти отношения и подверглись ли они правовой трансформации, относятся к компетенции правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции, которые при этом должны принимать во внимание весь комплекс юридически значимых фактических обстоятельств.

С момента утверждения региональной адресной программы она неоднократно подвергалась изменениям в т.ч. в части ее ресурсного обеспечения, плана мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

В связи с чем юридически значимым по настоящему делу являлся момент возникновения у истцов по встречному иску права на предоставление жилого помещения взамен изымаемого, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о таком волеизъявлении, соответственно и подлежали применению нормы, действующие в указанный период времени.

Вместе с тем региональная программа, ее разделы 5 и 6, определяющие механизм ее реализации, обоснование ресурсного обеспечения, а также таблица 4, определяющая источники финансирования, возможность возмещения стоимости части жилых помещений за счет средств собственников помещений на момент возникновения соответствующего права на предоставление другого жилого помещения, судами не анализировалась.

Таким образом судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы.

Кроме того согласно части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в том числе в целях обеспечения права на жилище.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

С учетом изложенного и в интересах законности, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание на следующее.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции указал в резолютивной части стоимость жилого помещения по адресу: "данные изъяты" в размере 3367055, 87 рублей.

Принимая за основу указанную стоимость, суд апелляционной инстанции исходил из отчета о рыночной стоимости жилого помещения, выполненного ИП Ибрагимовым М.А, не поставив на обсуждение сторон вопрос о соответствии такого отчета требованиям закона о равноценном возмещении.

Из разъяснений, изложенных в подп. "и" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что в случае соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам части 7 статьи 32 ЖК РФ с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения (часть 8 статьи 32 ЖК РФ). Если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника.

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры "данные изъяты" помимо рыночной стоимости жилого помещения в размере 3367055, 87 рублей, включающей в себя стоимость жилого помещения, долю в праве на общее имущество в многоквартирном доме, долю в праве на земельный участок, оценщиком также определены затраты, связанные с изъятием жилого помещения в общей сумме 119888, 34 рублей. Однако мотивы, по которым суд не учел при определении стоимости изымаемого жилого помещения, рассчитанные экспертом убытки судом апелляционной инстанции не приведены.

Кроме того, в соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г. выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

С учетом имеющейся в материалах дела информации о периоде постройки дома - 1968 г, нуждаемость в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации судом не устанавливалась, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в целях определения полной стоимости изымаемого жилого помещения не определялся.

Кроме того, в соответствии с подп. "л" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о прекращении права собственности на изымаемое жилое помещение с передачей его в собственность муниципального органа решается одновременно с его выкупом, либо с предоставлением другого жилого помещения, указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции были оставлены без внимания.

Прекратив право собственности ответчиков по первоначальному иску на жилое помещение, суды нижестоящих инстанций вопрос о равноценном возмещении применительно в приведенным разъяснениям не разрешили, что нельзя признать соответствующим положениям статей 35 и 40 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 марта 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 марта 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи