Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-35659/2021[88-7187/2022-(88-38091/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Харитонова А.С, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Финзащита" к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ВестСтрой" о взыскании неустойки, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ВестСтрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Финзащита" о признании недействительным договора уступки прав требования по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ВестСтрой" на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 3 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ВестСтрой" Хмылева Е.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Финзащита" (далее - ООО "Финзащита") к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ВестСтрой" (далее - ООО "СЗ "ВестСтрой") о взыскании неустойки за период с 25 апреля 2016 года по 27 мая 2019 года (1128 дней) в размере 280 326 рублей 80 копеек исходя из ставки рефинансирования в размере 7, 75%.

В обоснование своих требований истец указал на то, что согласно договору уступки прав требований неустойки (цессии) от 26 августа 2019 года И.М. уступила ООО "Финзащита" суммы имущественных санкций по договору участия в долевом строительстве N С1/1-Л1-71-27 от 13 ноября 2014 года (с учетом договора уступки права требования от 29 августа 2016 года). Согласно договору ООО "Финзащита" приняло право требования в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Любимый город" (далее - ООО "Любимый город"), которое было реорганизовано путем выделения из его состава ООО "СЗ "ВестСтрой". Должником по договору долевого участия в строительстве от 13 ноября 2014 года были нарушены сроки передачи "адрес". Согласно пункту 1.1.1 договора уступки права требования сумма имущественных санкций составляет 1/2 часть от суммы законной неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 214 от 30 декабря 2014 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с 25 апреля 2016 года по 27 мая 2019 года составила сумму в размере 280 326 рублей 80 копеек. ООО "Финзащита" обязательства по уведомлению должника были исполнены путем направления уведомления об уступке права требования. ООО "СЗ "ВестСтрой" свои обязательства по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства по акту приема-передачи в установленный срок не исполнил. Акт прима-передачи был подписан 28 мая 2019 года.

Впоследствии ООО "Финзащита" подало ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просило взыскать неустойку в размере 154 761 рубля 75 копеек за период с 25 апреля 2016 года по 30 ноября 2017 года (585 дней) исходя из ставки рефинансирования в размере 8, 25%.

ООО "СЗ "ВестСтрой" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Финзащита" о признании недействительным договора уступки права требования, ссылаясь в обоснование на то, что И.М. уступила ООО "Финзащита" право требования, основанное на договоре участия в долевом строительстве от 13 ноября 2014 года N С1/1-Л1-71-27. По указанному договору И.М. является участником долевого строительства, приобретающим право требования жилого помещения для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. И.М. не выбывала из основного обязательства, продолжала быть участником долевого строительства и стороной по договору долевого участия в строительстве. Она не уступала ООО "Финзащита" права получения квартиры. Кроме того, договор уступки права требования от 26 августа 2019 года, заключенный между И.М. и ООО "Финзащита" является ничтожной сделкой на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со злоупотреблением правом.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 3 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2021 года, исковые требования ООО "Финзащита" удовлетворены. С ООО "СЗ "ВестСтрой" в пользу ООО "Финзащита" взыскана неустойка в размере 154 761 рубля 75 копеек. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "ЗС "ВестСтрой" к ООО "Финзащита", И.М. о признании недействительным договора уступки прав требования отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЗС "ВестСтрой" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ООО "Финзащита", И.М, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 ноября 2014 года между ООО "Любимый город" (правопреемником которого является ООО "СЗ "ВестСтрой") (Застройщик) и Р.М. (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве N С1/1-Л1-71-27, согласно которому Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатации, ориентировочно 22 апреля 2016 года, однокомнатную квартиру (жилое помещение) с проектным номером 71 в секции, имеющей отдельный подъезд, номер 1, общей проектной площадью 32, 05 кв.м, жилой площадью 12, 3 кв.м.

29 августа 2016 года между Н.И. (Цедент) и И.М. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому Цедент уступает Цессионарию принадлежащее Цеденту право требования к ООО "Любимый город" на однокомнатную квартиру с проектным номером 71 проектной общей площадью 32, 05 кв.м, жилой площадью 12, 3 кв.м в секции, имеющей отдельный подъездный N в Литере 1 многоквартирного 18-этажного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора право требования на квартиру принадлежит Цеденту на основании договора уступки прав требования от 2 ноября 2015 года по договору уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве N С1/1-Л1-71-27 от 19 февраля 2015 года, договору участия в долевом строительстве N С1/1-Л1-71-27 от 13 ноября 2014 года.

28 мая 2019 года ООО СЗ "ВестСтрой" в связи с уклонением (отказом) участника долевого строительства И.М. от принятия объекта долевого строительства составило односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства - жилого помещения N в многоквартирном доме "Жилой дом Литер "1", расположенном по адресу: "адрес"

26 августа 2019 года между И.М. (Цедент) и ООО "Финзащита" "Цессионарий" заключен договор уступки прав требований неустойки (цессии) N 10/2019-06Л, по которому Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования (в том числе судебного) в отношении ООО "Любимый город" (в настоящее время в связи с реорганизацией путем выделения из него ООО Специализированный Застройщик "ВестСтрой") (Должник), возникшее у Цедента в связи с ненадлежащим исполнением Должником перед ним своих обязанностей по договору участия в долевом строительстве С1/1-Л1-71 27 от 13 ноября 2014 года, нарушения сроков передачи квартиры с проектным номером 71, общей проектной площадью 32, 05 кв.м, находящейся по адресу: "адрес", сумм имущественных требований:

- 1/2 часть от суммы законной неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, за период с 25 апреля 2016 года по 27 мая 2019 года в размере 280 326 рублей 80 копеек и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга;

- в части взыскания штрафа (50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в части уплаты неустойки, указанной в пункте 1.1.1 настоящего договора, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 140 163 рублей 40 копеек и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга;

Размер уступаемой по настоящему договору части неустойки приравнивается в одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России), действующей на день исполнения обязательства по договору долевого участия;

- в части права (требования) на возмещение с Должника убытков, уменьшения площади передаваемой квартиры, уплаченных средств по договору найма жилого помещения, в том числе возникших у Цедента в связи с нарушением Должником срока передачи объекта долевого строительства в полном объеме, включая реальный ущерб и упущенную выгоду, в том числе в соответствии со статьей 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга.

Право требования оставшейся у Цедента 1/2 части от суммы законной неустойки, не предусмотренной пунктом 1.1.1 настоящего договора, но установленной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и принадлежащей Цеденту, передано им по договору уступки прав требования неустойки Обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ООО "Фрегат").

28 октября 2019 года между ООО "Финзащита" и ООО "Фрегат" (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования), по которому Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования (в том числе судебного) в отношении ООО "Любимый город" (в настоящее время в связи с реорганизацией путем выделения из него ООО Специализированный Застройщик "ВестСтрой") (Должник), по договору участия в долевом строительстве N С1/1-Л1-71-27 от 13 ноября 2014 года, с учетом договора уступки права требования от 29 августа 2016 года, заключенного между Дольщиком и Должником, за нарушение сроков передачи квартиры с проектным номером 71 общей проектной площадью 32, 05 кв.м, находящейся по адресу: "адрес" частично в размере 1/2 части от суммы законной неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 1 декабря 2017 года по 27 мая 2019 года в размере 134 944 рубля 55 копеек. Оставшаяся часть суммы неустойки за период просрочки с 25 апреля 2016 года по 30 ноября 2017 года (включительно) остается правом требования с Должника за ООО "Финзащита".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 мая 2020 года с ООО СЗ "ВестСтрой" в пользу ООО "Фрегат" взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 13 ноября 2014 года N С1/1-Л1-71-27 в размере 140 163 рубля 40 копеек с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25 апреля 2016 года по 27 мая 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 6, статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года), пришел к выводу о том, что договорные обязательства ООО "СЗ "ВестСтрой" по договору участия в долевом строительстве своевременно не исполнены, в связи с чем исковые требования ООО "Финзащита" о взыскании неустойки в размере 154 761 рубля 75 копеек за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежат удовлетворению. Отказывая ООО "СЗ "ВестСтрой" в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не установлен запрет в отношении уступки права (требования) взыскания неустойки, а возможность уступки права (требования) неустойки и штрафа в отрыве от основного обязательства прямо предусмотрена частью 5 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года. При этом доказательств злоупотребления правом, допущенным ООО "Финзащита", при заключении оспариваемого договора цессии, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является неустойка.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "Финзащита" ссылается на договор уступки прав требований неустойки (цессии) от 26 августа 2019 года, согласно которому И.М. передала истцу право требования 1/2 части неустойки, подлежащей уплате за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Из письменных материалов дела усматривается, что право требования на квартиру по договору участия в долевом строительстве N С1/1-Л1-71-27 от 13 ноября 2014 года приобретено И.М. на основании договора уступки прав требования от 29 августа 2016 года, заключенного с Н.И, которая, в свою очередь, приобрела данные права на основании договора уступки прав требования от 2 ноября 2015 года по договору уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве N С1/1-Л1-71-27 от 19 февраля 2015 года, по договору участия в долевом строительстве N С1/1-Л1-71-27 от 13 ноября 2014 года.

Между тем, в материалах дела отсутствуют как договор уступки прав (цессии) от 19 февраля 2015 года, так и договор уступки прав требования от 2 ноября 2015 года, без исследования которых невозможно установить объем переданных И.М. и, соответственно, ООО "Финзащита" прав.

Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на приведенные выше процессуальные требования, суд первой инстанции меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу не принял и в целях правильного разрешения дела не предложил сторонам предоставить договор уступки прав (цессии) от 19 февраля 2015 года и договор уступки прав требования от 2 ноября 2015 года.

Таким образом, суд уклонился от возложенной процессуальным законодательством обязанности по сбору доказательств, что противоречит принципам гражданского судопроизводства и свидетельствует о неисполнении судом своих функций при отправлении правосудия, а также привело к неполному установлению и исследованию всех имеющих значение обстоятельств, и, как следствие, вынесению неправосудного решения.

Заслуживают внимания и доводы заявителя кассационной жалобы о том, что дробление неустойки между юридическими лицами, причитающейся в двойном размере участнику долевого строительства - гражданину, свидетельствует о намерении извлечь преимущество из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом первой инстанции не дана оценка тому, что ООО "Финзащита" обратилось в суд с иском о взыскании неустойки за период с 25 апреля 2016 года по 27 мая 2019 года после заключения с ООО "Фрегат" договора цессии (уступки прав требования) от 28 октября 2019 года, по которому ООО "Финзащита" передало ООО "Фрегат" право требования неустойки за период с 1 декабря 2017 года по 27 мая 2019 года.

При этом уменьшая размер исковых требований в связи с учетом уступки части прав требования иному лицу, истец применил иную ставку рефинансирования, увеличив её размер с 7, 75% до 8, 25%, что фактически увеличило размер неустойки за оставшийся период с 25 апреля 2016 года по 30 ноября 2017 года.

В соответствии с условиями договора уступки прав требований неустойки (цессии) от 26 августа 2019 года, заключенного между И.М. и ООО "Финзащита", размер уступаемой по настоящему договору части неустойки приравнивается к одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России), действующей на день исполнения обязательства по договору долевого участия. По договору истцу было передано право требования неустойки в размере 280 326 рублей 80 копеек, исчисленной исходя из ставки рефинансирования в размере 7, 75%, что соответствует ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве N С1/1-Л1-71-27 от 19 февраля 2015 года.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Финзащита", суд первой инстанции не указал в решении, по каким причинам была применена ставка рефинансирования в размере 8, 25%, которая действовала на 30 ноября 2017 года, а не на день исполнения обязательств по договору.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Первоначально истцом были заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с 25 апреля 2016 года по 27 мая 2019 года (1128 дней) в размере 280 326 рублей 80 копеек, исходя из ставки рефинансирования в размере 7, 75%.

Впоследствии ООО "Финзащита" заявило об уменьшении размера исковых требований и просило взыскать неустойку в размере 154 761 рубля 75 копеек за период с 25 апреля 2016 года по 30 ноября 2017 года (585 дней), исходя из ставки рефинансирования в размере 8, 25%.

Таким образом, истец не просто уменьшил размер неустойки, а фактически отказался от ее взыскания за период с 1 декабря 2017 года по 27 мая 2019 года, при этом, увеличив размер неустойки за период с 25 апреля 2016 года по 30 ноября 2017 года и применив в расчете более высокий размер ставки рефинансирования.

Статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3). В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (часть 4).

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы права суд первой инстанции не разрешилвопрос о принятии либо отказе в принятии судом отказа истца от иска в части и не вынес определение по данному вопросу.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены и допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2021 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2021 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи А.С. Харитонов

Е.Е. Каминская