Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8а-10790/2022[88а-11890/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Никулина И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Гусейнова Эльдара Афраиловича, поданную через суд первой инстанции 5 мая 2022 года, на определение Центрального районного суда г. Барнаула от 28 января 2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 20 апреля 2022 года по материалу N М-517/2022 по административному исковому заявлению Гусейнова Эльдара Афраиловича к Следственному отделу по Центральному району г. Барнаула СУ СК России по Алтайскому краю о признаний действий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов Э.А. обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с административным исковым заявлением к Следственному отделу по Центральному району г. Барнаула СУ СК России по Алтайскому краю, в котором просил признать незаконным избранный заместителем руководителя следственного отдела по Центральному району г. Барнаула следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю Мозоль И.В. порядок рассмотрения обращений Гусейнова Э.А, по которым даны ответы от 11 января 2022 года N и от 20 декабря 2021 года N об отсутствии оснований для регистрации и проведения процессуальной проверки в порядке, установленном частью 2 статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; возложить обязанность на Следственный отдел рассмотреть обращения Гусейнова Э.А. в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 28 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 20 апреля 2022 года, в принятии административного искового заявления Гусейнова Э.А. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе Гусейнов Э.А. ставит вопрос об отмене определения Центрального районного суда г. Барнаула от 28 января 2022 года и апелляционного определения Алтайского краевого суда от 20 апреля 2022 года с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Полагает, что спорные правоотношения регулируются нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку им обжалуется порядок рассмотрения его обращений, по которым даны ответы в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", тогда как при разрешении обращений следовало руководствоваться нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 КАС РФ дело рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из административного искового заявления, требования Гусейнова Э.А. сводятся к оспариванию действий должностного лица следственного отдела, связанных с регистрацией его сообщений о преступлениях, проверки этих сообщений в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Отказывая в принятии административного искового заявления Гусейнова Э.А, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку доводы, заявленные административным истцом, касаются оценки законности действий должностного лица следственного отдела по Центральному району г. Барнаула следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю по регистрации и разрешения сообщения о преступлениях.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов являются правильными.

В силу частей 1, 2 статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Часть 3 статьи 56 Конституции РФ гарантирует, что право граждан на судебную защиту не может быть ограничено ни при каких условиях.

Как отмечено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, 28.09.2017 N 1828-О Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46 части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 16 апреля 2009 года N 359-О-О, от 17 ноября 2009 года N 1481-О-О, от 25 февраля 2010 года N 221-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2901-О, от 25 февраля 2016 года N 413-О и др.).

Порядок осуществления административного судопроизводства регулируется нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), для чего нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218).

Вместе с тем, не любое действие (бездействие), а также решение органов и должностных лиц может быть предметом судебной проверки в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если оно в том числе подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

На основании части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

По смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений.

Частью 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан па участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В связи с изложенным, и принимая во внимание характер и предмет спорных правоотношений, суд кассационной инстанции признает правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что проверка совершаемых действий должностного лица по наличию в них признаков нарушения, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, в том числе по регистрации и разрешение сообщения о преступлениях, не может быть предметом рассмотрения суда в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, а подлежат рассмотрению в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Рассмотрение должностным лицом обращения Гусейнова Э.А. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не влияет на характер спорных правоотношений и не влечет отмену по существу правильных судебных актов, поскольку законодательством предусмотрен иной порядок защиты и восстановления прав заявителя.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку изложенного в них не опровергают, основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем приведенных выше норм процессуального и материального законодательства и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями к безусловной отмене судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Центрального районного суда г. Барнаула от 28 января 2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья