Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-10117/2022[88-10923/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N 42RS0007-01-2020-002115-60 по иску Лещенко Светланы Леонидовны к ООО Специализированный застройщик "Програнд" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Лещенко С.Л. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, пояснения поддержавшего доводы жалобы Лещенко С.Л. и его представителя - Степанова О.Б, возражения представителя ООО Специализированный застройщик "Програнд" - Петрова Д.В,

УСТАНОВИЛА:

Лещенко С.Л. обратилась с иском к ООО Специализированный застройщик "Програнд" (далее - общество) с уточненным иском, просила расторгнуть договор долевого участия в строительстве жилого дома, взыскать с общества: стоимость объекта долевого строительства в размере "данные изъяты" руб, разницу между ценой квартиры, установленной договором, и ценой соответствующей квартиры на момент вынесения судом решения в сумме "данные изъяты" руб, проценты за пользование денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" руб. морального вреда, штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик "Програнд" и ООО "Жилищник-2" заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома.

Впоследствии, все свои права и обязанности по договору долевого участия ООО "Жилищник-2" передало Лещенко С.Л, по договору уступки прав требований с переводом долга от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и право требовать от застройщика надлежащего исполнения своих обязательств; цена составила "данные изъяты" руб; сумма "данные изъяты" руб. перечислена ответчику за счет собственных средств истца, а сумма "данные изъяты" руб. перечислена ответчику за счет целевых кредитных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк России" в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ; свои обязательства по договору долевого участия истец исполнила надлежащим образом; в начале февраля "данные изъяты" года обнаружила, что прямо напротив одного из окон, на расстоянии 2 м от окна, расположена будка вентиляционной шахты размером примерно, о наличии которой при подписании договора она не поставлена в известность; данная будка практически полностью загораживает вид из окна, препятствует полноценному проникновению прямых солнечных лучей и существенно ограничивает естественное освещение; информация, которая предоставлена обществом непосредственно в офисе, не содержала информации о наличии указанной будки, напротив, вводила в заблуждение, поскольку на предоставленных буклетах и фотографиях внешнего вида будущего дома какие - либо сооружения перед окнами квартир отсутствовали; ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к обществу с предложением заменить предоставленную квартиру - третий этаж, блок секция А, подъезд 1, общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м, в строящемся жилом доме по строительному адресу: "адрес", на аналогичную, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требования; ДД.ММ.ГГГГ между истцом и обществом подписан акт об осмотре предлагаемой квартиры, в котором (помимо прочих недостатков) указано о наличии непредусмотренной договорами будки вентиляционной шахты и требование о ее демонтаже в течение 5 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к

ответчику с претензией, в которой указала на нарушение прав потребителя и на расторжение договора долевого участия с вытекающими последствиями в случае неустранения недостатка, однако требование обществом оставлено без ответа.

Решением Ленинский районный суд г. Кемерово от 28 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ N N; взыскать с общества: в пользу Лещенко С.Л. "данные изъяты" руб, из которых денежные средства в размере "данные изъяты" руб. перечислить на счет ПАО "Сбербанк России" с указанием назначения платежа "в счет исполнения Лещенко С.Л. обязательств по кредитному договору", "данные изъяты" руб. перечислить Лещенко С.Л, разницу между ценой квартиры, установленной договором, и ценой соответствующей квартиры на момент рассмотрения дела в размере "данные изъяты" руб, проценты в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" руб, государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. Также с общества в доход местного бюджета взыскано "данные изъяты" руб. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 марта 2022 г. решение изменено в части: с общества в пользу Лещенко С.Л. взыскан штраф в размере "данные изъяты" руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

Лещенко С.Л. подана кассационная жалоба, в которой просит изменить состоявшиеся судебные акты в части размера взысканных ее пользу процентов за пользование денежных средств и взыскать в ее пользу указанные проценты в полном объеме в размере "данные изъяты" руб, при увеличении размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами пересчитать в большую сторону штраф в размере 50% о суммы удовлетворенных требований и взыскать в ее пользу указанный штраф в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит следующие доводы: районный суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы; непонятно каким образом судами определен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами; с учетом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и рыночной цены аналогичной квартиры штраф также подлежит перерасчету в сторону увеличения; выводы судов в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права; доводы истца не получили должной оценки в судебных актах.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заявленное Лещенко С.Л. в судебном заседании суда кассационной инстанции ходатайство о назначении судебно-товарной экспертизы и о приобщении дополнительных документов, приложенных к жалобе, удовлетворению не подлежит, учитывая полномочия суда кассационной инстанции (статьи 379.6, 390 ГПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке статей 379.6, 379.7 ГПК РФ в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов.

Судами установлено и из материалов дела следует, между общество и ООО "Жилищник-2" заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ N долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: "адрес"

Согласно договору уступки прав требования с переводом долга от ДД.ММ.ГГГГ все свои права и обязанности по указанному договору ООО "Жилищник-2" передало Лещенко С.Л, а именно: передача прав требований заключается в передаче в собственность двух комнатной квартиры, строительный N, в соответствии со схемой здания N находящейся на третьем этаже, блок-секция "А", подъезд 1, общей площадью N кв.м, в строящемся жилом доме по строительному адресу: "адрес"; цена договора составляет "данные изъяты" руб.; оплата производится в 2 этапа: сумма "данные изъяты" рублей перечисляется ответчику за счет собственных денежных средств, а сумма "данные изъяты" руб. перечисляется ответчику за счет целевых кредитных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк России" в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно заключению ГАУ КО (Управление госэкспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ в детском саду, являющимся единым комплексом с многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", предусмотрен выброс продуктов горения системами вытяжной противодымной вентиляции через кирпичные шахты, установленные на кровле здания детского сада; согласно фотоматериалу напротив окна спорного жилого помещения находится шахта, установленная на кровле здания детского сада.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, в которой, указывая на то, что в результате осмотра приобретенной квартиры выявлены недостатки объекта недвижимого имущества, а именно: на улице, напротив одной из комнат в квартире расположена кирпичная стена выступающей части здания; указанный выступ стены закрывает вид из окна квартиры, а также существенно затемняет квартиру, просила заменить квартиру на аналогичную без обнаруженного недостатка.

Общество ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении претензионных требований, сославшись на то, что информация о проекте строительства в установленном порядке была размещена в свободном доступе, препятствий для ознакомления не имелось, требование о предоставлении дополнительной информации истцом не заявлялось.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеются недостатки: необходимость очистки вентиляции; окна лоджии заморожены, створки не открываются; напротив окна на расстоянии примерно 2х метров расположена вентиляционная шахта дымоудаления, которая препятствует проникновению прямых солнечных лучей в комнату, влияет на естественное освещение, инсталляцию, загораживает существенно вид из окна, мешает безопасному, полноценному комфортному проживанию в квартире. Лещенко С.Л. указывает на отсутствие информации о наличии данных недостатков при заключении договора, просит данный недостаток устранить - демонтировать сооружение в течении 5 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ обществу от истца поступила претензия с требованием устранить в течении трех дней недостатки спорного жилого помещения (демонтировать будку вентиляционной шахты и установить ее вне видимости окна истца), а в случае неустранения указанных недостатков, возвратить уплаченную по договору долевого участия денежную сумму в размере "данные изъяты" руб, возместить убытки, разницу в стоимости квартиры.

Согласно заключению Сибирского межрегионального центра "Судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N, конструктивное исполнение технического помещения (объемного ограждения по проекту), в котором установлен вентилятор с факельным выбросом от противодымной вентиляции из помещений встроенно-пристроенного детского сада, на кровли встроенно-пристроенного детского сада, не нарушает освещенность и инсоляцию "адрес" в городе Кемерово, которая соответствует нормативным требованиям; конструктивное исполнение технического помещения (объемного ограждения по проекту), в котором установлен вентилятор с факельным выбросом от противодымной вентиляции из помещений встроенно-пристроенного детского сада, на кровли встроенно-пристроенного детского сада, не нарушает пожарную безопасность "адрес", которая соответствует нормативным требованиям; в случае пожара и срабатывания противодымной вентиляции из помещений встроенно-пристроенного детского сада, не произойдет попадание продуктов горения в исследуемую квартиру. Согласно заключению эксперта ООО "Талант" от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, без отделки, расположенной по адресу: "адрес", на момент рассмотрения дела, составила "данные изъяты" руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), выводами экспертных заключений, условия договоров, исходил из правомерного отказа истца от исполнения договора в связи с выявленными существенными недостатками и наличия в связи с этим правовых оснований для расторжения спорного договора, а также взыскания стоимости оплаченных по договору денежных средств, разницы между ценой квартиры, установленной договором, и ценой соответствующей квартиры на момент разрешения дела с учетом экспертного заключения N, проценты за заявленный истцом в ходатайстве период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование чужими денежными средствами с учетом правильного количества дней просрочки и действующей ставки годовых, морального вреда с учетом принципа разумности, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований, применив положения 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 333, 382, 384, 431 ГК РФ, статьями 6, 7, 9, 11 Закона N 214-ФЗ, статьей 13 Закон N 2300-1), постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", выводами экспертных заключений, с выводом суда первой инстанции согласился, за исключением суммы взысканного судом первой инстанции штрафа, в связи с чем изменил в этой части решение и взыскал штраф в заявленном размере.

При этом изменяя решение суда в указанной части, учитывая баланс интересов сторон, оценив доказательства по делу во взаимосвязи и в совокупности (глава 6 ГПК РФ), апелляционный суд обосновано исходил из соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства в условиях отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих об исключительных случаях чрезмерности этого штрафа, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 50% от взысканной судом суммы.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой нижестоящих судов в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении спора судами двух инстанций в обжалуемой части в полной мере соблюдены требования статьи 67 ГПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Довод заявителя жалобы о необоснованности и необъективности заключений экспертов отклоняется судом кассационной инстанции. Выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, даны специалистами, обладающими специальными познаниями в области экспертизы. Доказательства оценены судами в совокупности и взаимной связи, судами обоснованно указано на исследование и оценку ими заключений экспертов наравне с другими представленными доказательствами.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной товарной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, признав относимым и допустимым доказательством экспертное заключение N, получившего надлежащую оценку наряду с другими доказательствами, не усмотрел оснований для проведения обозначенной экспертизы.

Доводы о неясности взысканной судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами верно отклонены апелляционным судом как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции взысканы указанные проценты на основании части 3 статьи 196 ГПК РФ в размере, рассчитанном за обозначенный истцом в ходатайстве период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом действующей ставки годовых и количества дней периода просрочки. В случае нарушенного права истца за пределами указанного им периода просрочки, он не лишен права в порядке статьи 9 Закона N 214-ФЗ обратиться к застройщику с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня возврата денежной суммы оплаченной в счет цены договора долевого участия.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается. По сути доводы истца основаны на ином толковании норм права и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационного суда (статья 379.6 ГПК РФ).

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе), судами не допущено и в ходе кассационного производства не установлено, оснований для отмены/изменения решения (в оставленной апелляционным судом без изменения) и апелляционного определения не имеется.

Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам в обжалуемой части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 октября 2021 г. в оставленной без изменения части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи