Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-10430/2022[88-11326/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3904/2021 (УИД 24RS0002-01-2021-007123-26) по иску Лутошкиной Елены Ивановны к акционерному обществу "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, по кассационной жалобе Лутошкиной Елены Ивановны на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" по доверенности Коломейцевой Елены Владимировны, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лутошкина Елена Ивановна (далее по тексту - Лутошкина Е.И.) обратилась в Ачинский городской суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" (далее по тексту - АО "АНПЗ ВНК") о признании незаконным приказа (распоряжения) от 12 октября 2021 г. N 3320-к о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 13 октября 2021 г. по день восстановления на работе.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований Лутошкиной Е.И. отказано.

Лутошкина Е.И. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 марта 2022 г. отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Лутошкина Е.И. указала на незаконность и необоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком не доказан факт появления ее на работе в состоянии алкогольного опьянения. Допрошенные ФИО22 Я.Ю. и ФИО29 Е.В, работающие с ней в одну смену, указали на ее болезненное состояние и оба не ощутили запаха алкоголя, который, по мнению ответчика, должен был исходить от нее. К показаниям свидетелей ФИО35 М.В, ФИО47 А.В. и ФИО54 О.Е. следует отнестись критически, поскольку это не работники ответчика АО "АНПЗ ВНК", а сотрудники охранного предприятия ООО "РН-ведомственная охрана". Выводы суда и доводы ответчика о том, что она отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сначала у медицинского работника на территории ответчика на территории Большеулуйского района, а затем в КГБУЗ "Красноярский краевой наркологический диспансер N 1" в г..Ачинске несостоятельны. Поскольку между ней и ООО "PH-ведомственная охрана" нет никаких трудовых и иных соглашений, требование к ней пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было заявлено ненадлежащим лицом, как и фиксация якобы ее отказа от его прохождения. К документам составленным ООО "РН-ведомственная охрана", следует отнестись критически, так как они не отвечают требованиям допустимости. Все документы (акты) заполнял и составлял свидетель ФИО36 М.В, он заполнял бланки, внося рукописный текст, никто ничего на оргтехнике не печатал и не распечатывал. Акт N 1 не заполнен от руки, а напечатан на компьютере и распечатан на принтере. При этом его составила, согласно вводной части акта, ФИО59 Н.В.

Но в ходе судебного разбирательства уже установлено, что акты не печатались, а заполнялись о руки, и не ФИО60 Н.В, а ФИО37 М.В. К показаниям ФИО61 Н.В. следует отнестись критически, поскольку между ней и ФИО62 Н.В. существует давняя неприязнь и конфликт. В ночь с 19 на 20 сентября 2021 г..ФИО63 Н.В. отдыхала дома, свои трудовые обязанности не выполняла. В связи с увольнением истец оказалась в трудной жизненной ситуации, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, квартира находится в ипотеке. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

АО "АНПЗ ВНК" в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Ачинского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 марта 2022 г, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лутошкина Е.И, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия находит их подлежащими отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами 7 ноября 2013 г. был заключен трудовой договор N 216/1170 по условиям которого Лутошкина Е.И. была принята на работу в ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" на должность оператора товарного в Цех N 17 по наливу и отгрузке нефтепродуктов на участок по наливу светлых нефтепродуктов в автоцистерны.

На основании дополнительного соглашения от 4 декабря 2014 г. к трудовому договору от 7 декабря 2013 г. N 216/1170 и приказа заместителя Генерального директора по персоналу ОАО "АНПЗ ВНК" от 4 декабря 2014 г. N 3086к Лутошкина Е.И. постоянно переведена в цех N 17 по наливу и отгрузке нефтепродуктов на Участок по наливу светлых нефтепродуктов в автоцистерны на должность оператора товарного 5 разряда.

В соответствии с должностной инструкцией от 18 октября 2019 г. N 317-166Д, в обязанности оператора товарного 5 разряда (старшего по смене) входит при приеме смены и не реже чем через 2 часа в течение смены проверка лично и ответственного персонала смены за состоянием сосудов, работающих под давлением, технологических трубопроводов, трубопроводов пара и горячей воды, участков трубопроводов, периодически включаемых в работу, запорной арматуры, тепловых спутников, состояние перемычек заземления и т.д. (пункт 3.3.4); проверка документов водителей, разрешающих отпуск нефтепродуктов, а также сверка соответствия свидетельству о поверке автоцистерны на данный рейс с данными АИС ТПС.

Отпуск нефрепродуктов производит только при наличии правильно оформленных отгрузочных документов и только лицам, указанным в документах на данную отгрузку. Проводит инструктаж с водителями по правилам безопасности движения и наполнения автоцистерн с регистрацией в журнале (пункт 3.3.9); соблюдает трудовую производственную дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка (пункт 3.3.28); немедленно извещает своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае на производстве, аварии, пожаре, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении острого профессионального заболевания (отравления) (пункт 4.3) и т.д.

19 сентября 2021 г. в 20.00 час. Лутошкина Е.И. заступила на смену в качестве старшего смены в составе операторов ФИО30 Е.В, ФИО23 Я.Ю. и стажера ФИО76 С.К.

В журнале замеров температуры тела участка по наливу светлых нефтепродуктов в автоцистерны Цеха N 17 в 20.15 час. внесены сведения о замере температуры тела у Лутошкиной Е.В, которая составила "данные изъяты" градусов.

Заступив на смену Лутошкина Е.И, в соответствии с должностными обязанностями, начала заполнение журнала сменного рапорта оператора старшего по смене Участка по наливу светлых нефтепродуктов в автоцистерны цеха N 17, записи в котором производились последней до 21.00 час, после чего, сменный рапорт велся ФИО24 Я.Ю. и ФИО31 Е.В.

ФИО25 Я.Ю. внесена запись о том, что на начало смены состояние бригады удовлетворительное.

В 23 часа 50 минут при проверке работы ночной смены и.о. начальника участка ФИО64 Н.В. в рапорте на нижнем поле сделана запись об отстранении Лутошкиной Е.И. от работы в связи с наличием у последней признаков алкогольного опьянения.

В журнале распоряжений от 19 сентября 2021 г. в 23.50 час. и.о. начальника участка ФИО65 Н.В. сделано распоряжение товарному оператору Лутошкиной Е.И. представить объяснительную по факту нахождения на рабочем месте с запахом алкогольного опьянения, нахождения в спящем состоянии в комнате приема пищи, допуска за АРМ диспетчера оператора товарного ФИО26 Я.Ю. и не уведомление и.о. начальника участка об этом. Лутошкиной Е.И. поставлена дата ознакомления с данным распоряжением 12 октября 2021 г. в 09.30 час.

В 00.00 час. 20 сентября 2021 г. в журнале распоряжений и.о. начальника участка ФИО66 Н.В. сделано распоряжение о том, что оператору товарному ФИО32 Е.В. с момента выдачи распоряжения исполнять функции оператора товарного (старшего по смене) до 08.00 час. 20 сентября 2021 г.

Согласно акту задержания нарушителя пропускного и внутриобъектового режимов от 20 сентября 2021 г. N 1565, составленного охранником охранного предприятия ФИО38 М.В. в присутствии ФИО48 А.В, ФИО67 Н.В, Лутошкина Е.И. находилась на территории завода в состоянии алкогольного опьянения, нарушила пункт 5.2. Также в нарушение пропускного режима совершила проход через СКУД без приложенного к считывателю личного пропуска, нарушила пункт 4.2.24. В акте отражено, что задержанная от пояснений, подписи и медицинского освидетельствования отказалась. Составлен акт задержания. Данный акт подписан охранником ОП ФИО39 М.В, ФИО49 А.В. и ФИО68 Н.В. Также имеется в акте подпись ФИО78 В.И, как начальника смены ОП, зарегистрировавшего акт.

В соответствии с актом установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения охранником ФИО40 М.В, а также ФИО69 Н.В. зафиксировано 20 сентября 2021 г. в 00 час. 20 мин, что при входе на территорию (выходе с территории) на КПП N 4 была задержана в нетрезвом состоянии Лутошкина Е.И, работающая в АО "АНПЗ ВНК" цех N17. В данном акте отражено, что факт нетрезвого состояния Лутошкиной Е.И. подтверждается запахом алкоголя изо рта, изменением походки, пошатыванием при ходьбе, нарушением речи. Данный акт подписан также начальником смены ОП ФИО79 В.И. В акте отражено, что Лутошкина Е.И. отказалась от ознакомления с актом, что засвидетельствовали своими подписями ФИО41 М.В, ФИО81 В.И, ФИО70 Н.В.

На месте обнаружения Лутошкиной Е.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Лутошкина Е.И. от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, что было зафиксировано в акте от 20 сентября 2021 г, составленным ФИО42 М.В, ФИО50 А.В, ФИО55 О.Е, ФИО71 Н.В.

20 сентября 2021 г. начальником цеха N 17 ФИО83 Г.А. на имя генерального директора АО "АНПЗ ВНК" составлена служебная записка о задержании и отстранении 20 сентября 2021 г. в 00.20 час. сотрудниками охраны общества совместно с и.о. начальника УНСНА цеха N 17 ФИО72 Н.В. оператора товарной эстакады N 4 Лутошкиной Е.И. с признаками алкогольного опьянения, которая отказалась пройти медицинское освидетельствование и дать письменные пояснения.

Приказом генерального директора АО "АНПЗ ВНК" от 20 сентября 2021 г. N 3225-К Лутошкина Е.И. в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения отстранена от работы с 00 час. 20 мин. 20 сентября 2021 г. до 08.00 час. 20 сентября 2021 г. на основании служебной записки начальника цеха N 17 ФИО84 Г.А. от 20 сентября 2021 г. С данным приказом Лутошкина Е.И. ознакомлена под роспись 8 октября 2021 г, отразила свое несогласие с ним, поскольку не находилась в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Была не здорова, температура "данные изъяты" что подтверждается больничным листом.

По сведениям КГБУЗ "Ачинская МРБ" Лутошкина Е.И. в период с 20 сентября 2021 г. по 6 октября 2021 г. находилась на амбулаторном лечении с диагнозом "данные изъяты", "данные изъяты", легкое течение болезни. Время забора анализа отражено в 17.17 час. 20 сентября 2021 г.

По факту нахождения Лутошкиной Е.И. на рабочем месте в ночь с 19 на 20 сентября 2021 г. работодателем была проведена служебная проверка, запрошены объяснения у лиц, присутствовавших при событиях 20 сентября 2021 г, а также у Лутошкиной Е.И.

В ходе служебной проверки были истребованы объяснения у работников ООО "PH-ведомственная охрана" ФИО43 М.В, ФИО51 А.В, ФИО56 О.Е, начальника дежурной смены ООО "PH-ведомственная охрана" ФИО80 В.Н, а также у и.о. начальника участка ФИО73 Н.В, операторов ФИО27 Я.Ю, ФИО33 Е.В, которые подтвердили факт нахождения истицы на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, отстранения ее от работы.

К объяснениям ФИО74 Н.В. приложена фотография спящей Лутошкиной Е.И. в рабочей одежде во время смены 19-20 сентября 2021 г.

21 сентября 2021 г. ответчиком были получены объяснения у сотрудников ООО "PH-ведомственная охрана" ФИО86 С.В. и ФИО88 А.С, согласно которым они с 19 сентября 2021 г. по 20 сентября 2021 г. работали на К1111 N 4 эстакады налива светлых нефтепродуктов в автоцистерны. Примерно в 00.00 час. на КПП N 4 прибыла мобильная группа охраны в составе ФИО44 М.В, ФИО52 А.В, ФИО57 О.Е. Через некоторое время в здание КПП забежала Лутошкина Е.И, протиснувшись через свободное пространство возле турникета, не прикладывая личный пропуск, попыталась открыть наружную дверь поста и выбежать на улицу, но была задержана и заведена на пост. У Лутошкиной Е.И. присутствовали явные признаки алкогольного опьянения - ярко выраженный запах алкоголя изо рта, шаткая походка и невнятная речь. Лутошкина Е.И. не могла успокоиться, постоянно истерила и пыталась убежать с поста, открывая дверь. ФИО45 М.В. стал оформлять соответствующие документы. В ходе беседы Лутошкина Е.И. призналась, что находится в алкогольном опьянении и сообщила, что употребила алкоголь, находясь на своем рабочем месте в операторной эстакады N 4. Поведение Лутошкиной Е.И. было нестабильным, вскоре вновь начала истерить и кричать, используя нецензурную брань. В ходе беседы и оформления документов, охранники мобильной группы неоднократно предлагали Лутошкиной Е.И. проехать в наркологию г. Ачинска для освидетельствования. Лутошкина Е.И. согласилась при условии, что ей разрешат выйти на улицу "данные изъяты". После того как Лутошкина Е.И. вышла на улицу, она скрылась в стоящих на площадке автоцистернах. Охранник ФИО89 А.С. в объяснениях отразил, что на предложение сотрудников охраны проехать на медицинское освидетельствование Лутошкина Е.И. категорически отказалась, также отказалась ознакомиться и подписать оформленные охранниками соответствующие документы.

В ходе проведения служебной проверки от истца были истребованы письменные объяснения, в которых Лутошкина Е.И. 8 октября 2021 г. отрицала факт нахождения 20 сентября 2021 г. на рабочем месте в состоянии опьянения, не отказывалась пройти освидетельствование в наркологии, но ее отвезли домой. С 20 сентября 2021 г. она являлась нетрудоспособной в связи с установлением диагноза "данные изъяты".

По результатам служебной проверки начальником цеха N 17 по товарно-сырьевому производству и отгрузке нефтепродуктов ФИО85 Г.А. на имя генерального директора АО "АНПЗ ВНК" была подготовлена служебная записка о применении к Лутошкиной Е.И. в связи с предшествующим поведением работника, ее отношением к труду, дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом генерального директора АО "АНПЗ ВНК" от 12 октября 2021 г. N 3320-к за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, Лутошкина Е.И. была уволена 12 октября 2021 г. на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом Лутошкина Е.И. ознакомлена 12 октября 2021 г. под роспись, в приказе отразила свое несогласие с ним по причине нахождения в больном состоянии, а не в алкогольном опьянении.

Лутошкина Е.И, не согласившись с увольнением, указав, что дисциплинарного проступка не совершала, по состоянию на 20 сентября 2021 г. фактически была нетрудоспособной, так как заболела "данные изъяты", в связи с чем была освобождена от исполнения трудовых обязанностей до 6 октября 2021 г, в последний рабочий день 20 сентября 2021 г, находясь на работе в ночную смену, она чувствовала себя плохо, болезненное состояние было принято работодателем за состояние алкогольного опьянения, ее непосредственный начальник ФИО75 Н.В. относится к ней предвзято, поэтому она, воспользовавшись ее болезненным состоянием, выдала его за состояние алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывалась, предлагала администрации отвезти ее в КГБУЗ "Красноярский краевой наркологический диспансер N 1" в г. Ачинске, но работодатель этого не сделал, обратилась в суд настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 129, 132, 135, 191, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными пунктах 23, 38, 42, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии в действиях Лутошкиной Е.И. дисциплинарного проступка, выразившегося в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что является грубым нарушением трудовой дисциплины и самостоятельным основанием для прекращения трудовых отношений. Установленные законом сроки, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены. Крайняя мера дисциплинарной ответственности соответствует тяжести допущенного проступка, обстоятельствам его совершения и предшествующего отношения работника к исполнению трудовых обязанностей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что для применения дисциплинарного наказания в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством является виновные действия и виновное поведение работника, выразившееся в виде нахождения на работе в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического).

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон. Оценка доказательств и результат оценки должны быть отражены в судебном решении.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При разрешении требования о законности увольнения истца по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации судам следовало определить такие юридически значимые обстоятельства, как: имел ли место факт совершения истцом дисциплинарного проступка - появление в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, учитывая, что при заступлении на смену, никаких признаков алкогольного опьянения у истца, в том числе лицом проводившим замеры температуры тела, не отмечено; обстоятельства появления у истца состояния алкогольного опьянения в рабочее время; могло ли состояние истца быть вызвано иным болезненным состоянием, в том числе инфекцией COVID-19.

При рассмотрении спора судами указанные юридически значимые обстоятельства не были установлены и, соответственно, оставлены без надлежащей правовой оценки.

Суды не выяснили обстоятельства составления в отношении Лутошкиной Е.И. актов, которые, как она указывала, в ее присутствии не составлялись, не дали оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, отрицавших нахождение Лутошкиной Е.И. в состоянии алкогольного опьянения, без должной оценки оставили доводы Лутошкиной Е.И. об отсутствии в материалах дела объективных доказательств с достоверностью подтверждающих факт нахождения ее на работе в состоянии алкогольного опьянения.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суды оставили без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Лутошкиной Е.И. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Лутошкиной Е.И, ее отношение к труду, наступление неблагоприятных последствий в результате увольнения, наличие либо отсутствие конфликтных отношений между сторонами трудового договора, наличие у истца иждивенцев, кредитных обязательств и т.д.

Вопреки требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации решение суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не содержит исчерпывающих выводов относительно соразмерности дисциплинарного взыскания совершенному Лутошкиной Е.И. проступку, с учетом длительности ее работы у ответчика, нахождения на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка и иных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 марта 2022 г. нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Лутошкиной Е.И, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 марта 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи И.А. Новожилова

Д.А. Гусев