Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-8816/2022[88-10088/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0014-01-2021-000372-35 (2-212/2021) по иску И.Т.Н. к индивидуальному предпринимателю И.Т.А. о признании факта нахождения в трудовых отношениях, возложении обязанности оформить трудовые отношения и произвести отчисления, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе И.Т.А. на решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 27 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения И.Т.А, подержавшей доводы кассационной жалобы, принимавшей участие в судебном заседании путем видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

И.Т.Н. обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю И.Т.А. (далее -ИП И.Т.А.) о признании отношений трудовыми, возложении обязанности оформить трудовые отношения и произвести отчисления, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указано, что в период с 1 января 2015 г. по 31 апреля 2016 г. она работала продавцом в магазине "Колос", расположенном по адресу "адрес", принадлежащем ИП И.Т.А.

В феврале 2021 года из информации, полученной от пенсионного органа, истцу стало известно, что размер будущей пенсии зависит от ее страхового стажа и размера заработной платы за отработанный период. В связи с этим она запросила в пенсионном органе сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам в период работы у ИП И.Т.А.

Оказалось, что пенсионные отчисления ответчиком произведены не в полном объеме. После чего она обратилась к И.Т.А. за подтверждением трудового стажа, на что получила отказ.

До настоящего времени трудовые отношения между ней и ответчиком не оформлены, не представлен трудовой договор, не внесена запись в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы. Тем самым, нарушаются ее трудовые права, неправильное отражение количества страхового стажа за вышеуказанный период отразиться на размере ее пенсии. В настоящее время ей стало известно о том, что И.Т.А. намерена прекратить предпринимательскую деятельность и в результате этого восстановить период трудового стажа в будущем не представится возможным.

На протяжении с 2016 года по 2021 год она неоднократно обращалась в устной форме к И.Т.А. с просьбой заполнить трудовую книжку и выдать документы, связанные с ее трудовой деятельностью в магазине "Колос", но ответчик уклоняется от оформления трудовых отношений.

И.Т.А. в 2021 году перечислила страховые взносы не в полном объеме всего за 8 мес, а должна была перечислить за 1 год 6 мес, тем самым уменьшила страховой стаж истца и сумму перечислений.

Вступившим в законную силу решением Красночикойского районного суда от 13 июля 2017 г. по гражданскому делу N2-254-2017 по иску ИП И.Т.А. к И.Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, установлено, что И.Т.Н. работала у ответчика в период с января 2015 года по апрель 2016 года. Полагает, что действия работодателя нарушают не только трудовые, но и пенсионные права. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, после увольнения она испытывала стрессовое состояние, была "данные изъяты", бессонница, из-за того, что она не могла устроиться на работу из-за характеристики ответчика.

Просила суд установить факт трудовых отношений с ИП И.Т.А. в должности продавца магазина "Колос" в период с 1 января 2015 г. по 30 апреля 2016 г, возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности продавца магазина "Колос" с 1 января 2015 г, возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись об увольнении с 30 апреля 2016 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) по собственному желанию, возложить на ответчика обязанность предоставить в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (далее - УПФР в г.Чите) индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с 1 января 2015 г. по 31 апреля 2016 г. и произвести соответствующие отчисления за отработанный период, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, возложить на ответчика обязанность представить документы, касающиеся трудовой деятельности в магазине "Колос", согласно требованию от 12 февраля 2021 г, в том числе расчетно-платежные ведомости по заработной плате за период с января 2015 года по апрель 2016 год, взыскать судебные расходы в размере 6 000 руб, за консультацию - 500 руб, за составление искового заявления - 3500 руб, за подготовку ходатайств и запросов по исковому заявлению - 500 руб, за составление возражения на административное исковое заявление по делу N2а-177-2021 - 1 500 руб, почтовые расходы в размере 391 руб, стоимость бланка трудовой книжки - 370 руб, транспортные расходы на поездку маршрутным такси в с. Архангельское и обратно 12 февраля 2021 г. - 700 руб, государственную пошлину - 300 руб.

Определением суда от 18 августа 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда России по Забайкальскому краю.

Решением Красночикойского районного суда Забайкальского края от 27 сентября 2021 г. исковые требования частично удовлетворены, суд признал факт трудовых отношений истца с ИП И.Т.А. в должности продавца магазина "Колос" с 1 января 2015 г. по 30 апреля 2016 г, возложил на ответчика обязанность предоставить в УПФР в г. Чите индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на истца за период с 1 января 2015 г. по 30 апреля 2016 г. и произвести отчисления в УПФР в г. Чите в полном объеме в пользу застрахованного лица И.Т.Н. за период с 1 января 2015 г. по 30 апреля 2016 г, в частности: исходя из минимального размера оплаты труда, действовавшего в период работы с 1 января 2015 г. по 31 марта 2015 г.; за апрель 2015 года, исходя из размера заработной платы в 5.900 руб.; за май 2015 года, исходя из заработной платы в 6 300 руб.; за июнь 2015 года, исходя из заработной платы в 6100 руб.; за июль 2015 года, исходя из заработной платы в 7 960 руб.; за август 2015 года, исходя из заработной платы в 6 650 руб.; за сентябрь 2015 года, исходя из заработной платы в 6 500 руб.; за октябрь 2015 года, исходя из заработной платы в 7 200 руб.; за ноябрь 2015, исходя из заработной платы в 6.700 руб.; за декабрь 2015 года, исходя из заработной платы 13 700 руб.; за январь 2016 года, исходя из заработной платы в 6 700 руб.; за февраль 2016 года, исходя из заработной платы в 6 100 руб.; за март 2016 года, исходя из заработной платы в 12 000 руб.; за апрель 2016 года, исходя из заработной платы в 6 300 руб.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы в размере 5 761 руб, из которых 300 руб. в возмещение оплаты государственной пошлины, почтовые расходы - 391 руб, стоимость бланка трудовой книжки 370 руб, транспортные расходы - поездки маршрутным такси в с.Архангельское и обратно 12 февраля 2021 г. на сумму 700 руб, 4 000 руб.- расходы на оказание юридических услуг по написанию искового заявления, в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 января 2022 г. решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 27 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ИП И.Т.А. ставит вопрос об отмене решения Красночикойского районного суда Забайкальского края от 27 сентября 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 января 2022 г. как незаконных, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, указывая на пропуск истцом сроков обращения в суд, предусмотренных ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, на неправильное установление судом заработной платы истца.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, третье лицо, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, в период с 1 января 2015 г. по 30 апреля 2016 г. истец И.Т.Н. фактически была допущена к работе в должности продавца в магазине "Колос", принадлежащем ИП И.Т.А. и получала ежемесячно заработную плату. Таким образом, между сторонами спора сложились трудовые отношения в указанный период времени.

Данные обстоятельства следуют также из решения Красночикойского районного суда Забайкальского края от 13 июля 2017 г. по делу по иску ИП И.Т.А. к И.Т.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, которым с И.Т.Н. в пользу ИП И.Т.А. взыскан материальный ущерб в размере 40 847 руб, причиненный работником работодателю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 ноября 2017 г, решение Красночикойского районного суда от 13 июля 2017 г. изменено в части размера материального ущерба, подлежащего взысканию, расходов по уплате государственной пошлины, итоговой суммы, подлежащей взысканию.

Выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица И.Т.Н. подтверждается, что работодателем ИП И.Т.А. внесены сведения о работе истца с 13 июля 2015 г. по 31 марта 2016 г, суммы страховых взносов уплачены, исходя из выплат: за 2, 3 кварталы 2015 года и 1 квартал 2016 г. в размере 4 500 руб, всего 13 500 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15 июня 2021 г. N N И.Т.А. с 17 апреля 2014 г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, 31 мая 2021 г. прекратила свою деятельность предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что истец И.Т.Н. в спорный период времени с 1 января 2015 г. по 30 апреля 2016 г. осуществляла трудовую деятельность в должности продавца в магазине "Колос", принадлежащем ИП И.Т.А, была допущена к работе в магазине с разрешения работодателя, соблюдала режим рабочего времени, получала заработную плату. Суд первой инстанции возложив на ответчика ИП И.Т.А, как на работодателя, обязанность предоставить в пенсионный орган сведения по страховым взносам и произвести отчисления в пользу застрахованного лица И.Т.Н. исходил из минимального размера оплаты труда, который действовал в период трудовых отношений с 1 января 2015 г. по 31 марта 2016 г, а далее исходя из размера заработной платы: за апрель 2015 года - 5 900 руб.; за май 2015 года - 6 300 руб.; за июнь 2015 года - 6 100 руб.; за июль 2015 года - 7 960 руб.; за август 2015 года - 6 650 руб.; за сентябрь 2015 года - 6 500 руб.; за октябрь 2015 года - 7 200 руб.; за ноябрь 2015 года - 6 700 руб.; за декабрь 2015 года - 13 700 руб.; за январь 2016 года - 6 700 руб.; за февраль 2016 года - 6 100 руб, за март 2016 года - 12 000 руб.; за апрель 2016 года - 6 300 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств, установленных решением Красночикойского районного суда Забайкальского края от 13 июля 2017 г. по гражданскому делу N 2-254/2016, апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 16 ноября 2017 г, показаний свидетеля И.Т.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 ТК РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (с. 15 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. ст. 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Статья 12 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" устанавливает обязанность работодателя (страхователя) уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы; представлять страховщику и (или) налоговому органу сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета уплаченных страховых взносов.

Страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения (ст.14 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Частью 2 ст. 17 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N326-Ф3 "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" предусмотрено, что страхователь обязан своевременно и в полном объеме осуществлять уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Статья 392 ТК РФ предусматривает право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Приходя к выводу о наличии между сторонами спора трудовых отношений в период с 1 января 2015 г. по 30 апреля 2016 г. суды правильно исходили из обстоятельств, установленных решением Красночикойского районного суда Забайкальского края от 13 июля 2017 г. по гражданскому делу N2-254-2016 г, а также других представленных доказательств, подтверждающих исполнение И.Т.Н. обязанностей продавца в магазине ответчика в указанный период.

Суды пришли к правильному выводу о том, что неисполнение работодателем возложенной на него трудовым законодательством Российской Федерации обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений после фактического допуска работника к работе не должно лишать работника права на оформление трудовых отношений надлежащим образом.

Установив, что ответчиком не исполнены требования трудового и пенсионного законодательства, не оформлены трудовые отношения, не внесены полные сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета уплаченных страховых взносов, суды правильно удовлетворили вышеуказанные требования истца.

Доводы кассатора о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который правильно применил положения ст. 392 ТК РФ, придя к выводу о том, что действительно, факт трудовых отношений в период с января 2015 года по апрель 2016 года подтверждается вступившим в законную силу решением Красночикойского районного суда Забайкальского края от 13 июля 2017 г. по гражданскому делу N2-254-2017, однако учел, что нарушены не только трудовые права истца, но и пенсионные, которые предусматривают уплату страховых взносов работодателем, что допущенные работодателем нарушения прав истца носят длящийся характер и не могут быть восстановлены иначе, кроме как в судебном порядке.

Кроме того, суммы страховых отчислений не являются выплатами, причитающимися работнику в смысле положений ст.392 ТК РФ, следовательно, положения ст. 392 ТК РФ к исковым требованиям о возложении обязанности произвести необходимые отчисления в пенсионный фонд, не могут быть применены.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части применения положений ст.392 ТК РФ, правильно принял во внимание, что о нарушении своих прав, связанных с пенсионным обеспечением, истец узнала при получении ответа пенсионного органа в феврале 2021 года, учел, что ответчик И.Т.А. после вступления в законную силу решения Красночикойского районного суда от 13 июля 2017 г, которым было подтверждено наличие между сторонами трудовых отношений, не предприняла мер для оформления трудовых отношений, тогда как законом такая обязанность возлагается именно на нее, при этом И.Т.Н. за защитой нарушенных прав обращалась в прокуратуру Красночикойского района Забайкальского края в марте 2021 года и в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае в апреле 2021 года.

12 февраля 2021 г. истец обращалась к ответчику И.Т.А. с требованием об оформлении трудовых отношений за указанный период, направив также бланк трудовой книжки, однако, требование истца ответчиком исполнено не было.

Не влекут удовлетворение кассационной жалобы и доводы кассатора о неправильно рассчитанном судом размера заработной платы, исходя из которого ответчику следует уплатить страховые взносы, поскольку указанные доводы были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который указал, что размер заработной платы, с которым не согласна ответчик, а именно: 13 700 руб, 6 700 руб, 6 100 руб, 12 000 руб, 6 300 руб. также отражен в решении Красночикойского районного суда от 13 июля 2017 г. и в копии долговой тетради, представленной в данном деле.

Ссылки кассатора на невозможность исполнения решения суда в части предоставления сведений в пенсионный фонд и уплаты взносов за истца за период с января 2015 года по 13 июля 2015 г, поскольку И.Т.А. была зарегистрирована в качестве плательщика в пенсионном фонде с 13 июля 2015 г, не являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судами установлено, что истец работала у ответчика с 1 января 2015 г, следовательно, ответчик была обязана направлять соответствующие сведения и уплачивать взносы с указанной даты.

В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение порядка исполнения решения суда относится к полномочиям суда, принявшего это решение, которое производится по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя.

Другие доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. В силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 27 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя И.Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи