Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-8855/2022[88-9954/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0019-01-2021-002636-11 (2-2465/2021) по иску П.С.С. к индивидуальному предпринимателю М.И.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и морального вреда

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя М.И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

П.С.С. обратился в суд к индивидуальному предпринимателю М.И.В. (далее - ИП М.И.В.) о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком. В нарушение трудового законодательства ответчик не оформил трудовой договор, не внес соответствующие записи в трудовую книжку при увольнении, не выплатил заработную плату за период с 29 мая 2020 г. по 28 января 2021 г, не оплачивал пенсионные и страховые взносы.

Истец работал у ИП М.И.В. в мотоцентре "Сусанин" по адресу: Новокузнецк, "адрес", в должности продавца транспортных средств с графиком работы 5/2 с 10:00 до 19:00 по будням и с 10:00 до 18:00 по выходным, без перерыва на обед.

Истец приступил к работе с 29 мая 2020 г, с ним заключен договор об оказании услуг N, но фактически он работал по трудовому договору, так как сам ответчик принял его на работу и контролировал его деятельность, он работал по 28 января 2021 г, а не по 30 июня 2020 г, как указано в договоре об оказании услуг. Истец выполнял трудовые функции, имея установленный рабочий график, конкретное рабочее место и должность, подчинялся правилам внутреннего распорядка. В подтверждение этому имеется множество свидетелей, аудио и видеозаписей, переписка в рабочих мессенджерах с работодателем. Ответчик выдавал небольшие премии, обещал оформить трудовые отношения, оплатить труд.

Считает, что своими действиями работодатель нанес истцу моральный вред, выразившийся в переживаниях, нравственных страданиях, размер компенсации которого оценивает в сумме 10 000 руб.

Истец отработал полных 8 месяцев и его заработок должен составить 154 096, 48 руб.

Истец был вынужден обратиться в суд за их защитой и понести расходы на оказание юридической помощи в размере 18 000 руб.

Просил суд с учетом уточненных исковых требований установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в должности продавца с 29 мая 2020 г. по 28 января 2021 г.; возложить на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку о трудовой деятельности истца в должности продавца с 29 мая 2020 г. по 28 января 2021г.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного заработка в размере 154 096, 48 руб.; возложить на ответчика обязанность внести в течение трех дней с момента письменного обращения истца в трудовую книжку истца запись о принятии на работу и увольнению по собственному желанию; возложить на ответчика обязанность произвести начисление страховых взносов в пенсионный фонд, фонд социального страхования, перечислить в федеральный бюджет сумму налога на доходы физических лиц, за истца, исходя из размеров доходов истца, равному минимальной заработной плате по условиям Кузбасского регионального соглашения; взыскать с ответчика сумму морального ущерба в размере 10 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оказание юридических услуг в размере 18 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 января 2022 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28 сентября 2021 года отменено, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворены частично, суд установилфакт трудовых отношений между истцом и ИП М.И.В. в должности продавца с 29 мая 2020 г. по 28 января 2021 г, возложил на ответчика обязанность внести в течение трех дней с момента письменного обращения П.С.С. записи в трудовую книжку о его принятии на работу в должности продавца с 29 мая 2020 г. и увольнении по собственному желанию с 28 января 2021 г, возложил на ответчика обязанность произвести начисление страховых взносов в пенсионный фонд РФ, фонд социального страхования РФ, перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц за истца за период работы с 29 мая 2020 г. и увольнении по собственному желанию с 28 января 2021 г, исходя из минимального размера оплаты труда, установленного в Кемеровской области, с учетом условий Кузбасского регионального соглашения. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб, взыскал с ИП М.И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 200 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ИП М.И.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 января 2022 г. как незаконного, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указывая на отсутствие трудовых отношений с истцом, на непредставление истцом доказательств наличия трудовых отношений, на пропуск истцом срока обращения в суд с указанными требованиями, на неправильную оценку судом доказательств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 31 мая 2020 г. между ИП М.И.В. (заказчик) и П.С.С. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг N.

По условиям договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по продаже транспортных средств (мотоциклов, квадроциклов) и аксессуаров к ним, по консультированию потенциальных покупателем на предмет интересующего товара (п. 1.2), заказчик обязан предоставить исполнителю необходимые для работы материалы (транспортные средства и аксессуары) и уплатить услуги по стоимости 10 000 руб. (п. 2.3, 3.1).

Договором установлен срок выполнения услуг - с 31 мая 2020 г. по 30 июня 2020 г.

1 июля 2020 г. между сторонами заключен договор об оказании услуг N со сроком с 1 июля 2020 г. по 30 сентября 2020 г, аналогичный по своему содержанию договору N.

Согласно пояснениям П.С.С, данным в суде первой инстанции, он с 29 мая 2020 г. по 28 января 2021 г. работал у ИП М.И.В. в мотоцентре "Сусанин" по адресу: "адрес" в должности продавца транспортных средств (мотоциклов, квадроциклов) и аксессуаров к ним по графику 5/2 с 10:00 до 19:00 по будням и с 10:00 до 18:00 по выходным, без перерыва на обед, подчинялся правилам внутреннего распорядка, в течение всего рабочего дня находился в магазине. Вакансию о работе нашел на специализированном интернет-сервисе. На работу его принял ответчик. Истец выполнял трудовые функции, имея установленный рабочий график, конкретное рабочее место и должность.

Подтверждая факт трудовых отношений, истец предоставил выписку по своему счету АО "Банк Русский Стандарт", скриншоты мобильного приложения "Мобильный банк", майку с логотипом "Мотоцентр Сусанин", скриншоты переписки в приложении для мгновенного обмена сообщениями, претензию В.М.В. (покупателя) от 28 июля 2020 г. с требованием о проведении экспертизы товара и отметкой о принятии этой претензии П.С.С, скриншот страницы специализированного интернет-сервиса для поиска работы.

Из пояснений свидетеля М.В.В. (супруги ответчика) следует, что истца привлекли к работе в качестве консультанта, он не являлся работником ответчика, документы и ключи ему не передавали. Допуска к кассе у истца не было. Договор заключался с истцом на лето. Футболка с логотипом выдавалась истцу для снятия рекламных роликов, в которых истец снимался все лето. Истец мог оказывать свои услуги не находясь в салоне, мог консультировать покупателей, находясь в любом месте. Когда нужно было продать товар, М.И.В. приезжал сам, магазин работал как интернет-магазин из - за карантина, в отсутствие М.И.В. осуществлялись только консультации. После августа 2020 года истец фактически не работал.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив доказательства, представленные в ходе рассмотрения дела, исходил из отсутствия признаков трудовых отношений и того, что все предоставленные истцом доказательства свидетельствуют о работе истца по гражданско-правовому договору, заключенному с ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав на неправильное распределение судом первой инстанции бремени доказывания, поскольку доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (ответчик), а не истец.

Суд апелляционной инстанции отметил, что с учетом исковых требований П.С.С, возражений ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ИП М.И.В. и П.С.С. о личном выполнении последним работы по должности продавец; был ли П.С.С. допущен до выполнения названной работы, выполнял ли эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период, подчинялся ли действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли истцу заработная плата; предоставлялись ли выходные и праздничные дни, отпуск, иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.

Устанавливая указанные юридически значимые обстоятельства, суд апелляционной инстанции учел разъяснения, данные в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" об отличиях трудового договора от договора возмездного оказания услуги, согласно которым от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Согласно скриншоту страницы специализированного интернет-сервиса для поиска работы М.И.В. была размещена информация о вакансии менеджера автосалона, на которую 21 мая 2020 г. истец оставил отклик, указав на большой опыт продажи спортивного инвентаря.

Согласно скриншотам переписки в приложении для обмена сообщениями, переписка между истцом и ответчиком имела место в период с 14 октября 2020 г. по 23 января 2021 г. Из текста сообщений следует, что стороны переписывались по вопросам работы с клиентами, оприходования, продажи и обслуживания товара, написания рекламаций, обменивались фотографиями товара и товарных чеков, сообщали о работах, необходимых провести в магазине - "проплатить объявления, сделать вешалку, увезти гусянку на склад, нарядить салон, поднять цены на масла, разобрать коробку с запчастями", "переоценка техники", "нужна новая папка для документов", "проверь все ключи, я сегодня привезу бирки", "нужно оплатить интернет", количестве посетителей - "люди ходят, но не много", "четыре человека было" и количестве проданного за день товара - "трое по мелочи купили" (сообщения истца), обсуждались вопросы выхода истца на работу в конкретный день - "завтра", "завтра может поработаю, а в другой день отдохну?" "когда я отдыхаю сб вс или вс пн?" (сообщения истца от 12 декабря 2020 г, 13 декабря 2020 г. и 8 января 2021 г.), "выходи завтра", "ты 27-28 вых, а 29-30 работаешь" (сообщения ответчика от 13 декабря 2020 г. и 26 декабря 2020 г.). Кроме того, в сообщениях указано на перечисление ответчиком и получение истцом денежных средств, переводы названы "авансом", "зарплатой".

Не соглашаясь с судом первой инстанции, который в качестве одного из оснований для непринятия указанных скриншотов как доказательства по делу сослался на то, что скриншоты не заверены, суд апелляционной инстанции отметил, что нормами гражданско-процессуального законодательства использовать в качестве доказательства в суде скриншот экрана мобильного устройства не запрещено. Законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу ст.ст. 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет". Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), скриншоты экрана смартфона. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции учел, что в ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал ни сам факт переписки, ни содержание сообщений и даты их направления.

Как следует из выписки по счету истца N... 6336, открытому в АО "Банк Русский Стандарт", на счет истца через систему быстрых платежей зачислялись денежные средства, отправителем которых являлся " М.И." и " М.И.В.".

Факт перечисления денежных средств истцу сторона ответчика не оспаривала. Представитель ответчика ссылаясь на то, что указанные денежные средства не являлись зарплатой, не пояснил природу перечисляемых денежных средств. Между тем, из пояснений П.С.С, данных в судебной заседании, следует, что указанные суммы являлись выплачиваемыми ответчиком премиями.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в период с 31 мая 2020 г. по 28 января 2021 г. между сторонами имели место трудовые отношения, поскольку между ИП М.И.В. и П.С.С. достигнуто соглашение о личном выполнении последним работы по должности продавец, П.С.С. был допущен ответчиком до выполнения работы продавца и выполнял работу в интересах и под контролем ответчика, согласно графику работы магазина, ему выплачивалась заработная плата; предоставлялись выходные дни. Истцом выполнялась не конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции - продажа товара, работа с покупателями, посетителями магазина, работа с товаром.

Фактически заключенные между сторонами договоры об оказании юридических услуг регулировали трудовые отношения между работником и работодателем, в частности, определяли трудовую функцию истца в качестве продавца транспортных средств (мотоциклов, квадроциклов) и аксессуаров к ним, консультирование потенциальных покупателей.

Согласно представленным истцом сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в спорный период страховые взносы на формирование страховой и накопительной пенсии П.С.С. не уплачивались.

Установив факт трудовых отношений между сторонами, суд апелляционной инстанции удовлетворил и производные требования, возложив на ответчика обязанность по оформлению записей в трудовой книжке истца, по начислению страховых взносов в пенсионный фонд РФ, фонд социального страхования РФ, перечислению в бюджет сумму налога на доходы физических лиц за истца, взыскав компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав. В удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате суд апелляционной инстанции отказал, поскольку установилотсутствие такой задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 ТК РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (с. 15 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Суд апелляционной инстанции правильно распределил бремя доказывания по рассматриваемому спору, указав, что доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. ст. 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, суд апелляционной инстанции правильно принял в качестве доказательств по делу скриншоты экрана мобильного устройства истца, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", следует, что принимая во внимание, что ст. 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ).

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ).

Согласно ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Доводы кассатора о гражданско-правовых отношениях сторон, со ссылкой на содержание заключенного договора и отсутствие формальных признаков трудовых отношений, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что отсутствие приказа о приеме на работу истца, внесении записи в трудовую книжку, не свидетельствуют об отсутствии трудовых правоотношений.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Не влекут удовлетворение кассационной жалобы и доводы кассатора о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1). За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2).

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам относятся в том числе споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, следует исходить не только из даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку отношения между сторонами носили длящийся характер, из пояснений истца следует, что ответчик обещал заключить трудовой договор и оформить трудовые отношения в будущем, срок обращения в суд за защитой трудовых прав следует исчислять с 28 января 2021 г, с последнего рабочего дня истца, поскольку по его утверждению именно отказ от оформления трудовых отношений надлежащим образом послужил основанием для прекращения фактических трудовых отношений. С настоящим иском истец обратился 9 марта 2021 г, то есть, в пределах установленного законом срока обращения в суд.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. В силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя М.И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи