Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-9924/2022[88-11124/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Андугановой О.С, Латушкиной С. Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-486/2021 (УИД 55RS0011-01-2021-000687-40) по иску Ситник О.В. к Государственному учреждению - Омскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об оспаривании приказа об отстранении от работы и возложении обязанности произвести в пользу истца начисление заработной платы за период незаконного отстранения от работы, по кассационной жалобе Ситник О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ситник О.В. (далее - Ситник О.В. истец) обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Омскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - Омское РО Фонда социального страхования Российской Федерации) об оспаривании приказа об отстранении от работы и возложении обязанности произвести в пользу истца начисление заработной платы за период незаконного отстранения от работы.

В обоснование заявленных требований Ситник О.В. указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности главного специалиста-уполномоченного филиала N ГУ - Омского РО Фонда социального страхования Российской Федерации. На основании приказа работодателя от 2 августа 2021 г. N-к была отстранена от работы без сохранения заработной платы в связи с тем, что не представила копию сертификата о вакцинации против новой коронавирусной инфекции, а также отказалась от прохождения указанной вакцинации. Полагает указанный приказ работодателя незаконным, поскольку постановление главного государственного санитарного врача по Омской области от 4 июля 2021 г. N 65 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемиологическим показаниям" не содержит указаний на обязательность вакцинации против коронавирусной инфекции, а также о возможности работодателя отстранять работников от работы. Кроме того, выполняемая ею работа, равно как и цели, для которых создан Фонд социального страхования Российской Федерации, не поименованы в постановлении Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г. N825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок". Также указала, что в соответствии с нормами Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина, которые при этом вправе отказаться от профилактических прививок.

Ситник О.В. просила суд признать приказ ГУ - Омское РО Фонда социального страхования Российской Федерации от 2 августа 2021 г. N-к об отстранении ее от работы без сохранения заработной платы незаконным; возложить на работодателя обязанность выплатить ей заработную плату за период с 3 августа 2021 г. по 22 августа 2021 г. и с 11 сентября 2021 г. по 21 октября 2021 г. в сумме 82742, 88 рубля, исходя из среднего дневного заработка в размере 1880 руб. 52 коп.

Решением Горьковского районного суда Омской области от 21 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ N-к от 2 августа 2021 г, принятый управляющим государственного учреждения Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, об отстранении Ситник О.В. от работы без сохранения заработной платы.

На государственное учреждение ? Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации возложена обязанность выплатить в пользу Ситник О.В. заработную плату за период с 3 августа 2021 г. по 22 августа 2021 г. и с 11 сентября 2021 г. по 21 октября 2021 г. в сумме 80655 руб. 52 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

Судом указано, что решение подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 февраля 2022 г. решение Горьковского районного суда Омской области от 21 октября 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ситник О.В. к Государственному учреждению ? Омскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за период незаконного отстранения от работы отказано.

Произведен поворот исполнения решения Горьковского районного суда Омской области от 21 октября 2021 г. в части взыскания с Государственного учреждения Омского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Ситник О.В. заработной платы за период с 3 августа 2021 г. по 22 августа 2021 г. и с 11 сентября 2021 г. по 21 октября 2021 г. в сумме 80655 руб. 52 коп.

С Ситник О.В. в пользу Государственного учреждения ? Омского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации взыскано 80655 руб. 52 коп.

В кассационной жалобе Ситник О.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 февраля 2022 г, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что отношения, предусмотренные приказом Минздрава Российской Федерации от 21 марта 2014 г. N 125-н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", действовавшем на момент возникновения спорных отношений к истцу и ответчику не применимы по следующим основаниям.

Как следует из приложения N 2 к вышеуказанному приказу, прививка против Sars-Cov-2 внесена в календарь прививок по эпидемическим основаниям. Однако, Фонд является финансово-кредитным учреждением, ОКВЭД 84.30 и работа истца связана с социальным обеспечением, а не с социальным обслуживанием, из чего можно сделать вывод, что положения приложения N 2 к указанному выше приказу к истцу не применимы и вакцинация для истца обязательной не является и ее отсутствие не влечет отстранения от работы.

Кроме того, кассатор полагает, что из ответа Территориального управления Роспотребнадзора по Омской области от 30 марта 2022 г..исх. N 05/1393/ж-2022 следует, что работники сферы, к которой относится истец, к категориям граждан, указанных в постановлении главного государственного санитарного врача по Омской области, не относятся. Также указывает, что положения пункта 18.3 действовавших на момент возникновения спорных отношений СП 3.1/3.2.3146-13 не содержат оснований для отстранения работника от работы ввиду отсутствия профилактической прививки, следовательно, ссылка на указанный нормативный акт в качестве основания для отстранения работника от работы в приказе об отстранении незаконна. Указывает, что работник может быть отстранен от работы при выявлении у него инфекционного заболевания при условии, что он может представлять опасность для окружающих. Доказательств наличия таких обстоятельств работодателем не представлено. Указывает на наличие у работника безусловного права на отказ от профилактических прививок, что не может являться основанием для отстранения работника от работы. Полагает, что право на отказ от медицинского вмешательства, предусмотренный пунктом 8 части 5 статьи 19 Федерального закона N323, имеет приоритет над иными нормами, регулирующими охрану здоровья граждан, в том числе, в правоотношениях, связанных с вакцинацией. Полагает неверным вывод суда апелляционной инстанции о том, что риск заболевания инфекционными болезнями возможен не только при обычном выполнении работ, но и при их выполнении в период возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, признающие правомерность отстранения от работы работника и оставление его без средств к существованию за его отказ от профилактической прививки, допускающие при этом возможность выполнения им работы при наличии документа, подтверждающего противопоказания к вакцинации от COVID-19, противоречивы и способствуют дискриминации в сфере труда.

Ответчик, возлагая на истца обязанность пройти вакцинацию, создал порочные и формальные основания для привлечения истца к ответственности в виде отстранения от работы и невыплаты ему заработной платы. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика, как более сильной стороны трудовых отношений, так как незаконные действия ответчика, повлекли для истца неблагоприятные последствия в виде отстранения от работы на неопределенный срок и без денежного содержания. Также полагает, что ответчик возможно мог бы быть отстранен от работы после наступления срока введения второго компонента вакцины, то есть с 26 августа 2021 г..Также не соглашается с позицией суда апелляционной инстанции относительно того, что она относится к работникам сферы социальной защиты, указывает, что перечень лиц, чья работа связана с высоким риском инфицирования, поименован в Постановлении Правительства РФ N825 от 15 июля 1999 г..Выполнение работ, поименованных в упомянутых нормах должностной инструкции истца, не предусмотрено и этот факт ответчик не оспаривал. Указывает, что как следует из постановления санитарного врача региона, к обязательной вакцинации были отнесены работники сферы социальной защиты, между тем, указанная сфера социальной защиты не поименована в указанном приказе.

Полагает, что поскольку включение в постановление работников сферы социальной защиты и было направлено на минимизацию рисков распространения новой короновирусной инфекции, однако, отсутствие профилактической прививки у работников социальной защиты по смыслу части 2 статьи 5 Федерального закона N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" не влечет за собой отстранение от работы, так как для такой категории работников такая возможность законодательно не предусмотрена.

Представителем Государственного учреждения - Омское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на кассационную жалобу принесены письменные возражения, в которых Государственное учреждение -Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу Ситник О.В. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Ситник О.В, представитель ответчика Государственного учреждения - Омское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что приказом от 22 мая 1995 г. N-к Ситник О.В. принята на работу в филиал N Омского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на должность ведущего специалиста. Согласно приказу от 30 июня 2017 г. N-к Ситник О.В. переведена на должность главного специалиста-уполномоченного Филиала N ГУ ? Омского РО Фонда социального страхования Российской Федерации. В указанной должности истец работает по настоящее время.

Во исполнение постановления главного государственного санитарного врача по Омской области от 4 июля 2021 г. N 65 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемиологическим показаниям", в соответствии со ст. 5, абзацем 8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 2 ст. 10 Федерального закона от 17 сентября 1998г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", пунктом 18.3 СП 3.1.3.2.3 145-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 г. N125-н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям" управляющим Государственного учреждения ? Омского Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации 23 июля 2021 г. издан приказ N 608 "Об организации проведения профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)". С приказом N 608 от 23 июля 2021 г. Ситник О.В. ознакомлена 26 июля 2021 г.

Согласно данному приказу работникам отделения приказано в срок до 31 июля 2021 г. пройти вакцинацию первым компонентом или однокомпонентной вакциной против новой коронавирусной инфекции по месту работы или индивидуально по месту жительства.

2 августа 2021 г. Ситник О.В. на имя управляющего Государственного учреждения - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации подала заявление об отказе от прохождения вакцинации.

В этот же день, 2 августа 2021 г, Государственным учреждением - Омским региональным Отделением Фонда социального страхования Российской Федерации издан приказ N-к, согласно которому Ситник О.В. отстранена от работы с 3 августа 2021 г. без сохранения заработной платы в связи с непредставлением информации о вакцинации (копии сертификата о прохождении вакцинации) или о противопоказаниях к вакцинации (копия справки лечебного учреждения), а также отказом от прохождения вакцинации без уважительных причин. С данным приказом Ситник О.В. ознакомлена под роспись.

Полагая, что у работодателя не имелось законных оснований для отстранения от работы, Ситник О.В. обратилась с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования Ситник О.В. о признании приказа об отстранении от работы незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не прохождение истцом вакцинации против новой коронавирусной инфекции не влечет для нее предусмотренных абзацем 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации последствий в виде отстранения от работы, поскольку выполняемая Фондом социального страхования Российской Федерации работа, в том числе, деятельность данного фонда в сфере социальной защиты и социального обслуживания, как это предусмотрено в постановлении главного государственного санитарного врача по Омской области от 4 июля 2021 г. N 65, не предусмотрена утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г. N825 Перечнем работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

Также суд первой инстанции указал, что постановление главного государственного санитарного врача по Омской области от 4 июля 2021 г. N 65 не предусматривает возможности отстранения работника от работы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 февраля 2022 г. решение Горьковского районного суда Омской области от 21 октября 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ситник О.В. к Государственному учреждению ? Омскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за период незаконного отстранения от работы отказано.

Произведен поворот исполнения решения Горьковского районного суда Омской области от 21 октября 2021 г. в части взыскания с Государственного учреждения Омского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Ситник О.В. заработной платы за период с 3 августа 2021 г. по 22 августа 2021 г. и с 11 сентября 2021 г. по 21 октября 2021 г. в сумме 80655 рублей 52 коп.

С Ситник О.В. в пользу Государственного учреждения ? Омского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации взыскано 80655 рублей 52 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В силу абзаца 2 статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ) под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Абзацами 2, 4 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством: профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно абзацам 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, возложена также на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

Согласно статье 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N52-ФЗ).

Согласно статье 35 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно - эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки: о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (абзац 4 пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N522-ФЗ) ; выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (абзац 5 подпункта 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N52-ФЗ).

Согласно пункту 18.3 СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16 декабря 2013 г. N 65 (действовали до 1 сентября 2021 г.), перечень инфекционных болезней, иммунопрофилактика которых предусмотрена национальным календарем профилактических прививок и календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утверждается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Решение о проведении иммунизации населения в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан с учетом действующих нормативных правовых и методических документов и складывающейся эпидемиологической ситуации.

Аналогичные положения закреплены в пункте 66 СанПиН 3.3686-21. "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021г. N 4 (действуют с 1 сентября 2021 г.).

Согласно пункту 1.2 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 г. N15, новая коронавирусная инфекция (COVID-19) (далее - COVID-19) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом (SARS-CoV-2). Вирус SARS-CoV-2, в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации, отнесен ко II группе патогенности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 "О внесении изменений в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715, дополнен пунктом 16 следующего содержания: код заболеваний по МКБ-10 - В 34.2, наименование заболевания ? коронавирусная инфекция (2019-nCoV)."

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (далее Федеральный закон от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ).

Согласно абзаца 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999г. N 825 утвержден Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 1). Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов РФ (пункт 2). Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт З).

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям утвержден приказом Минздрава России от 21 марта 2014 г. N 125н, который действовал в спорный период времени.

В календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, и указаны категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, к числу граждан, подлежащих вакцинации против коронавирусной инфекции вызываемой вирусом SARS-CoV-2, отнесены взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям; работники медицинских, образовательных организаций, организаций социального обслуживания и многофункциональных центров.

Распоряжением Губернатора Омской области от 17 марта 2020 г. N 19-р "О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области" в целях предотвращения распространения на территории Омской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" на территории Омской области введен режим повышенной готовности.

Постановлением главного государственного санитарного врача по Омской области N 65 от 4 июля 2021 г. "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" (далее постановление главного государственного врача по Омской области от 4 июля 2021 г. N 64) утверждены категории (группы) граждан, подлежащих обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVlD-19), к которым относятся и работники социальной защиты и социального обслуживания (пункт 1.1).

Пункт 1 настоящего постановления не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с временными Методическими рекомендациями "Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19 (пункт 3).

Постановление Главного государственного санитарного врача по Омской области от 4 июля 2021 г. N 65 принято в связи с неблагополучной эпидемиологической ситуацией по заболеваемости новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Омской области, на основании пункта 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ, ст. 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ, п. 67 СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", приказа Минздрава России от 21 марта 2014 г. N 125-н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям".

Из письма Роструда от 13 июля 2021 г. N 1811-ТЗ, разъяснений Минтруда России, Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных (письмо Минтруда России от 23 июля 2021г. N 14-4/10/П-5532) следует, что проведение вакцинации от новой коронавирусной инфекции, внесенной в календарь профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям, является обязательной для граждан и отдельных категорий (групп) лиц, если в субъекте Российской Федерации вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, с учетом анализа действовавшего в спорный период законодательства, следует вывод о том, что если в отношении отдельных граждан или категорий граждан (например, работников отдельных отраслей) вынесено постановление главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации о проведении профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции по эпидемическим показаниям, то такая вакцинация для них становится обязательной.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о том, что постановление Главного государственного санитарного врача по Омской области от 4 июля 2021 г. N в части обязательной иммунизации работников при разрешении настоящего спора не подлежит применению, поскольку, как полагает кассатор, его применение не соответствует Федеральному закону от 17 сентября 1998 г. N67-ФЗ, по следующим основаниям.

Как следует из Положения о филиале Государственного учреждения - Омского Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, утвержденного приказом руководителя Государственного учреждения Омского Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации N3553 от 30 декабря 2016 г, к основным функциям филиала относятся, в том числе, предоставление государственных услуг в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных услуг", а именно: государственная услуга по назначению обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, государственная услуга по регистрации и снятию с регистрационного учета лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; государственная услуга по принятию решения о финансовом обеспечении предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами; государственная услуга по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации и (или) услугами и отдельных категорий граждан из числе ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, а также по выплате компенсации за самостоятельно приобретенные инвалидами технические средства реабилитации, и др. (пункты 2.1, 2.2).

Как установилсуд апелляционной инстанции, должностной инструкцией главного специалиста-уполномоченного Государственного учреждения Омского Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к трудовым функциям Ситник О.В. отнесены среди прочих, оказание государственных услуг работодателям, связанным с обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, обязательным социальным страхованием на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе, посредством личного приема заявлений и документов; работа со страхователями, заключающаяся в оказании практической помощи страхователям на личном приеме и проведение информационно-разъяснительной работы со страхователями; осуществлении приема страхователей по вопросам расследования несчастных случаев по оформлению материалов расследования; вручении справок о состоянии расчетов; оказание государственных услуг гражданам по назначению и выплате пособия по временной нетрудоспособности, единовременного пособия при рождении ребенка, пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, в том числе путем приема и рассмотрения заявлений и документов.

В силу статьи 1 Федерального закона 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда пришла к правильному выводу о том, что трудовая деятельность, осуществляемая Ситник О.В, относится к сфере социальной защиты, поименованной в пункте 1.1 постановления главного государственного санитарного врача по Омской области от 4 июля 2021 г. N 65.

В силу абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 2 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаем, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, по мнению судебной коллегии, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей в рамках предоставления государственных услуг по обеспечению по обязательному социальному страхованию, в связи с чем, не может рассматриваться как нарушение конституционных и трудовых прав. Это соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции и является разумным средством защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, Федеральный закон от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" закрепляет безусловное право граждан на отказ от профилактических прививок. Профилактические прививки в любом случае проводятся при наличии информированного добровольного согласия гражданина (его законного представителя) на такое медицинское вмешательство. Тем самым, работники сами принимают решение о своей вакцинации и имеют право от нее отказаться. Однако, Трудовой кодекс Российской Федерации обязывает работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника в определенных случаях, которые могут быть предусмотрены, в том числе, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны несостоятельными доводы жалобы истца о том, что у Ситниковой О. В. не имелось оснований для вакцинации в связи с тем, что уровень вакцинации в учреждении превысил 60% (в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача по Омской области от 4 июля 2021 г. N 65), поскольку у работодателя отсутствуют полномочия исключать кого-либо из работников из состава лиц, подлежащих обязательной вакцинации, так как вышеуказанным постановлением Главного государственного санитарного врача по Омской области устанавливается обязательность вакцинации для всех работников, не имеющих отводы по медицинским показаниям.

Требование для работодателя по определению процента численности вакцинированных работников не предоставляет право работнику отказаться от прохождения вакцинации, являющейся для него обязательной.

Ссылка Ситник О.В. на то обстоятельство, что ее работа в должности главного специалиста-уполномоченного Государственного учреждения ? Омского Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации не входит в перечень работ, выполнение которых связано с риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г. N 825 отклоняется судебной коллегией, по следующим основаниям.

Риск заболевания инфекционными болезнями возможен не только при обычном выполнении работ, но и при их выполнении в период возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, а также в период режима повышенной готовности.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих. Обязательность прививок в этом случае обуславливается нормами Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения".

Доказательств тому, что Ситник О.В. не имела фактической возможности своевременно пройти вакцинацию, суду апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что каких-либо нарушений при издании оспариваемого приказа ответчиком не допущено и судом апелляционной инстанции не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, оценка доводов заявителя кассационной жалобы дана в полном объеме в обжалуемом определении апелляционной инстанции Омского областного суда от 2 февраля 2021 г. Приводимые кассатором доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией истца, основаны на их субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ситник О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: