Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 17 июня 2022 г. по делу N 22К-297/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Генералова А.В., при помощнике судьи Нейжмак Ю.Ю., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Бурындина А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя Гасанова на постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2022 г. об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Генералова А.В. и возражения прокурора Бурындина А.В, полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

как следует из материалов досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ заявитель Гасанов обратился в Махачкалинский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие старшего следователя-криминалиста 315 военного следственного отдела военного следственного управления по Южному военному округу (далее - 315 ВСО) "данные изъяты" Лавриненко С.А, выразившееся в непринятии процессуального решения по сообщению о преступлении и ненаправлении заявителю принятого по результатам дополнительной проверки процессуального решения, а также просил признать незаконным постановление того же следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника Управления ФСБ России по Республике Дагестан (далее - УФСБ России по РД) ФИО19 по ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, а также в отношении сотрудников УФСБ России по РД ФИО15, ФИО7 и ФИО8 по ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Постановлением судьи названного гарнизонного военного суда от 4 апреля 2022 г, вынесенным по итогам судебного разбирательства, данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Гасанов, считая постановление судьи незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, а материалы досудебного производства направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 12 марта 2019 г. N 578-О "По жалобе гражданина Суслова Олега Борисовича на нарушение его конституционных прав ч. 1, 6 и 7 ст. 148 УПК РФ" и Постановление Конституционного Суда РФ от 15 июня 2021 г. N 28-П "По делу о проверке конституционности п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с жалобой гражданина Д.К. Михайлова", утверждает, что при рассмотрении жалобы судья не осуществил в полной мере функцию судебного контроля законности обжалуемого постановления, хотя в материалах проверки имеются достаточные доказательства неисполнения командиром войсковой части N решения Махачкалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении заявителю дополнительных дней отдыха.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" Ушаков В.М. просит судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба заявителя Гасанова - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15 и 125 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав и создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, а также представить соответствующие доказательства, и в реализации этого права стороны ограничены не были.

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судьей верно определен предмет обжалования и надлежащим образом исследованы все представленные сторонами материалы, в которых содержатся достаточные данные для правильного разрешения вопроса о законности и обоснованности обжалуемых бездействия и постановления следователя 315 ВСО.

Анализ этих материалов достаточно полно приведен в судебном постановлении, а изложенный в нем вывод о необходимости оставления без удовлетворения жалобы заявителя, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом под угрозой наказания.

Согласно ст. 140 УПК РФ поводом к возбуждению уголовного дела, в частности, являются заявление о преступлении либо сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

По смыслу положений ст. 141 УПК РФ заявление может рассматриваться как повод для возбуждения уголовного дела, если в нем содержится информация о совершенном или готовящемся преступлении.

Порядок рассмотрения органами предварительного расследования сообщений (заявлений) о преступлениях, а также виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения таких сообщений, определен ст. 144 и 145 УПК РФ.

Как следует из материалов досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ Гасанов обратился с заявлением в УФСБ России по РД о совершении начальником Управления Егоровым преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 и 315 УК РФ. В тот же день указанное заявление было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях УФСБ России по РД за N 207 и передано по подследственности в 315 ВСО.

Впоследствии следователями 315 ВСО, в производстве которых находились материалы доследственной проверки в отношении Гасанова, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись руководителем названного военного следственного отдела и его заместителем как преждевременные, о чем всякий раз уведомлялся заявитель.

Исходя из Определения Конституционного Суда РФ от 12 марта 2019 г. N 578-О "По жалобе гражданина Суслова Олега Борисовича на нарушение его конституционных прав ч. 1, 6 и 7 ст. 148 УПК РФ", на которое ссылается автор жалобы, законом не регламентировано максимальное число отмен решения об отказе в возбуждении уголовного дела и не предусмотрен предельный срок дополнительных проверок, проводимых в связи с такой отменой. Следовательно, не исключено неоднократное вынесение решения об отказе в возбуждении уголовного дела по одному и тому же сообщению о преступлении даже в том случае, когда неправомерность аналогичных решений уже констатирована прокурором или судом либо судом установлено незаконное бездействие при рассмотрении этого сообщения. Однако в подобной ситуации должностные лица органов предварительного следствия не должны повторно отказывать в возбуждении уголовного дела на основе тех же фактических обстоятельств, с опорой на те же материалы проверки сообщения о преступлении. После устранения выявленных нарушений им надлежит вновь оценить как фактическую, так и правовую сторону дела и принять новое процессуальное решение, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем-криминалистом 315 ВСО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника УФСБ России по РД ФИО19 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, а также сотрудников УФСБ России по РД ФИО15 ФИО7 и ФИО8 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступлений.

Изучив материалы досудебного производства, судья обоснованно пришел к выводу, что следователем-криминалистом 315 ВСО в обжалуемом постановлении аргументированы причины выбора оснований для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц УФСБ России по РД.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на постановление Конституционного Суда РФ от 15 июня 2021 г. N 28-П "По делу о проверке конституционности п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с жалобой гражданина Д.К.Михайлова" получила надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции. Кроме того, следует отметить, что отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления возможен только при условии предварительного установления наличия и совершения конкретным лицом самого общественно опасного деяния, содержащего объективные признаки преступления.

Судья с достаточной полнотой и объективностью провел анализ материалов досудебного производства, обоснованно не усмотрев наличия признаков совершения ФИО19, ФИО15 ФИО7 и ФИО8 общественно опасных деяний, могущих быть расцененными как преступления. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре, в связи с чем довод автора жалобы о ненадлежащем выполнении судьей функции судебного контроля является необоснованным.

Довод о наличии в материалах проверки достаточных доказательств неисполнения командиром войсковой части N решения Махачкалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ является беспредметным, поскольку не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену судебного постановления, судьей при рассмотрении поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы не допущено. Обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2022 г. по жалобе заявителя Гасанова. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Генералов