Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-4656/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

Ягубкиной О.В.

Аносовой Е.А.

при секретаре

Комаровой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2022 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Племенной завод "Ручьи" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-585/2021 по иску Черенкова К. В. к закрытому акционерному обществу "Племенной завод "Ручьи" об установлении факта трудовых отношений, об обязании совершить действия, о взыскании заработной платы, вознаграждения, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А, выслушав объяснения представителя истца - Беспалова Т.М, представителя ответчика - Лапковского А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черенков К.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Племенной завод "Ручьи" (ЗАО "Племенной завод "Ручьи"), в котором, уточнив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

- установить факт трудовых отношений между ним и ЗАО "Племенной завод "Ручьи" с "дата" по "дата" в должности зоотехника и с "дата" по "дата" по совместительству в должности лаборанта молочного дела;

- обязать ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку, а также произвести установленные законом отчисления в ПФР, ТФОМС России, ФНС России, сообщив сведения о заработной плате истца;

- взыскать не выплаченную заработную плату по должности зоотехника и по должности лаборанта молочного дела за период с "дата" по "дата" в размере 106 882 рубля 05 копеек и 58 785 рублей 10 копеек соответственно, компенсацию за неиспользованный отпуск - 89 392 рубля 26 копеек и компенсацию морального вреда - 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал на постоянной основе у ответчика в должности зоотехника, а в период с "дата" по день увольнения по совместительству в должности лаборанта молочного дела, где он подчинялся установленному режиму работы и внутреннему трудовому распорядку и выполнял указания руководства по производству, однако, при увольнении не получил установленные законом выплаты, полагает, что ответчик систематически нарушал его трудовые права, в связи с чем обратился в суд.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" дело передано на рассмотрение Жуковского районного суда "адрес", определением которого от "дата" дело принято к производству суда.

Определением Жуковского районного суда "адрес" от "дата" дело передано на рассмотрение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, определением которого "дата" дело принято к производству суда.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" установлен факт трудовых отношений, а именно того, что Черенков К.В. с "дата" по "дата" осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "Племенной завод "Ручьи" в должности зоотехника с ежемесячным должностным окладом в размере 40 000 рублей.

Также, установлен факт трудовых отношений, а именно того, что Черенков К.В. с "дата" по "дата" осуществлял трудовую деятельность по совместительству в ЗАО "Племенной завод "Ручьи" в должности лаборанта молочного дела с ежемесячным должностным окладом в размере 11 000 рублей.

С ЗАО "Племенной завод "Ручьи" в пользу Черенкова К.В. взыскана не выплаченная заработная плата за период с "дата" по "дата" по должности зоотехника в размере 92 727 рублей 27 копеек и по должности лаборанта молочного дела в размере 25 500 рублей, а всего 118 227 рублей 27 копеек.

С ЗАО "Племенной завод "Ручьи" в пользу Черенкова К.В. взысканы компенсация за неиспользованный отпуск за период с "дата" по "дата" в размере 66 900 рублей 56 копеек и компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, а всего 166 900 рублей 56 копеек.

На ЗАО "Племенной завод "Ручьи" возложена обязанность внести в трудовую книжку Черенкова К.В. ТК-V N... соответствующие записи о приеме на работу в должности зоотехника и по совместительству в должности лаборанта молочного дела и его увольнении по собственному желанию, а равно расторжении трудового договора по инициативе работника.

На ЗАО "Племенной завод "Ручьи" возложена обязанность передать в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и "адрес" сведения о заработной плате Черенкова К.В.

На ЗАО "Племенной завод "Ручьи" возложена обязанность произвести установленные и определенные законодательством отчисления, в том числе налоги и сборы за работника Черенкова К.В. в Пенсионный Фонд России, Фонд обязательного медицинского страхования России и Федеральную налоговую службу России.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ЗАО "Племенной завод "Ручьи" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 302 рубля 55 копеек.

Решение суда в части взыскания заработной платы за период с "дата" по "дата" по должности зоотехника и по должности лаборанта молочного дела на сумму 118 227 рублей 27 копеек обращено к немедленному исполнению.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик ЗАО "Племенной завод "Ручьи" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца - Беспалов Т.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика - Лапковский А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Черенков К.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял. Истец направил в судебное заседание своего представителя, имеющего надлежащим образом удостоверенные полномочия. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда "дата" принята Рекомендация N... о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N.., если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N... о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15-16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых.

При этом в соответствии со статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении споров о признании гражданско-правовых отношений трудовыми трактуются в пользу наличия трудовых отношений.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Черенкова К.В, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между сторонами о личном выполнении заявителем работы по должности зоотехника и лаборанта молочного дела; был ли Черенков К.В. допущен до выполнения названной работы; выполнял ли он эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли Черенков К.В. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата; предоставлялись ли ему выходные и праздничные дни, отпуск, иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Черенков К.В, "дата" года рождения, окончил Николаевский сельскохозяйственный институт по специальности "Зооинженерия", а решением ГЭК от "дата" ему присвоена квалификация специалиста: зооинженер (диплом КМ N.., выдан "дата" "адрес" регистрация N...).

"дата" Черенковым К.В. на имя генерального директора ЗАО "Племенной завод "Ручьи" подано заявление о заключении с ним гражданско-правового договора на оказание услуг в должности зоотехника с "дата" по "дата".

"дата" между ЗАО "Племенной завод "Ручьи" (заказчик) и Черенковым К.В. (исполнитель) заключен договор подряда, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика за 40 000 рублей в месяц в период с "дата" по "дата" обязан: проводить исследования в области зоотехнии на территории заказчика по адресу: "адрес", д. Торошковичи, разрабатывать зоотехнические мероприятия, направленные на увеличение продуктивности, разрабатывать производственные планы, организовывать работу по уходу за крупным рогатым скотом (далее - КРС), проводить селекционные мероприятия, осуществлять контроль за КРС, разрабатывать планы (календарные графики по уходу за животными КРС), подготавливать документацию и отчеты, изучать новейшие технологии в области зоотехнии, соблюдать санитарные требования и правила личной гигиены, осуществлять правильную эксплуатацию оборудования и других основных средств.

"дата" Черенков К.В. по платежной ведомости (ордер N...) получил за расчетный период с "дата" по "дата" вознаграждение в размере 34 800 рублей.

"дата" Черенков К.В. по платежной ведомости N... получил за расчетный период с "дата" по "дата" - 33 300 рублей.

"дата" Черенков К.В. по платежной ведомости N... получил за расчетный период с "дата" по "дата" - 34 800 рублей.

"дата" Черенков К.В. по платежной ведомости (ордер N...) получил за расчетный период с "дата" по "дата" - 34 800 рублей.

"дата" Черенков К.В, табельный номер "адрес", по платежной ведомости N... получил за расчетный период с "дата" по "дата" - 34 800 рублей.

"дата" Черенков К.В, табельный номер "адрес", по платежной ведомости N... получил за расчетный период с "дата" по "дата" - 34 800 рублей (л.д. 75-80, 154- 164 т. 2).

"дата" Черенков К.В. написал на имя генерального директора ЗАО "Племенной завод "Ручьи" заявление о заключении с ним гражданско-правового договора на оказание услуг по уходу за КРС, перегонке КРС, кормлению молодняка КРС, уборке дворов, учет численности КРС с "дата".

"дата" между ЗАО "Племенной завод "Ручьи" (заказчик) и Черенковым К.В. (исполнитель) заключен договор подряда, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика за 40 000 рублей в месяц в период с "дата" по "дата" обязан: осуществлять уход за КРС, перегонку КРС, кормление молодняка КСР, уборку дворов, учет численности КРС.

"дата" в свет вышел номер газеты "Сельская Жизнь" N... (24093) за 2- "дата", в которой в статье "Ручьи ускоряют бег" в подразделе "Система высоких удоев" под авторством Владимира Тишко было указано: "На комплексе есть редкая должность - зоотехник по управлению стадом; этой работой занимается К. Черенков: мои обязанности многогранные; это и структуризация стада, то есть разбивка его на группы по лактации, а также определение планового осеменения животных их обследование и движение по группам; от молодняка до взрослого возраста и далее - возврат их в родильное отделение, потом в дойное стадо и далее - движение по лактации; у меня каждое животное на учете, каждое конкретно отслеживается, чипируется, и через программы я вижу все их показатели, включая удой, физическое состояние, кондицию, активность; есть и такой показатель как учет физиологической активности животных; в программе много параметров, все они обрабатываются на компьютере, на основании расчетов мы делаем заключение о том, какой уход за этим животным нужен; если вдруг зафиксировали снижение удоя, сразу же принимаем меры: животное осматривает ветеринар, он определяет не вошла ли корова в состояние охоты или заболела; решаем где ее лечить в стаде или отдельно, или направляем на подготовку к осеменению; обязательно увязываем и видим, что надой снизился, а видимых причин для этого нет, меняем рацион, предварительно сверяем с показателями коров из ее же группы; поясню, что наш комплекс разделен на несколько дворов, в первых двух содержится дойное стадо, в одном дворе - раздойные коровы, их мы кормим более калорийно, от них больше всего поучаем молока, в другом коровы со средней и поздней лактацией; их стимулируем работать на удой, а больше на будущее, на здоровье теленка" (л.д. 12 т. 2).

"дата" Черенков К.В, табельный номер "адрес", по платежной ведомости N... получил за расчетный период с "дата" по "дата" - 26 100 рублей.

"дата" Черенков К.В, табельный номер "адрес", по платежной ведомости N... получил за расчетный период с "дата" по "дата" - 34 783 рубля.

"дата" Черенков К.В, табельный номер "адрес", по платежной ведомости N... получил за расчетный период с "дата" по "дата" - 53 378 рублей.

"дата" Черенков К.В, табельный номер "адрес", по платежной ведомости N... получил за расчетный период с "дата" по "дата" - 48 051 рубль.

"дата" Черенков К.В, табельный номер "адрес", по платежной ведомости N... получил за расчетный период с "дата" по "дата" - 31 800 рублей.

"дата" Черенков К.В, табельный номер "адрес", по платежной ведомости N... получил за расчетный период с "дата" по "дата" - 35 967 рублей.

"дата" Черенков К.В. написал на имя генерального директора ЗАО "Племенной завод "Ручьи" заявление об увольнении его по собственному желанию с "дата" (л.д. 243 т.1).

Согласно справкам 2-НДФЛ совокупный доход Черенкова К.В. от деятельности в ЗАО "Племенной завод "Ручьи" за период с августа 2017 года по декабрь 2017 года составил 189782 рубля, за период с января 2018 года по декабрь 2018 года составил 511 565 рублей, за период с января 2019 года по февраль 2019 года составил 84 790 рублей.

Согласно сведениям из ОПФР по Санкт-Петербургу и "адрес" Черенков К.В. осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "Племенной завод "Ручьи" в период с августа 2017 года по апрель 2019 года, продолжительность работы составила за периоды: с "дата" по "дата" - 4 месяца 29 дней, с "дата" по "дата" - 1 год, с "дата" по "дата" - 4 месяца.

Согласно сведениям из Управления ветеринарии "адрес" ГБУ ЛО "Станция по борьбе с болезнями животных "адрес"" у них имеется акт от "дата" о проведении профилактической вакцинации животных в ЗАО "Племенной завод "Ручьи", который подписан и составлен при участии зоотехника по управлению стадом Черенкова К.В.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены Свидетель N1, Свидетель N2, которые подтвердили факт осуществления Черенковым К.В. трудовых обязанностей по должности зоотехника по управлению стадом в юридически значимый период.

Не доверять показаниям свидетелей суд первой инстанции оснований не усмотрел, поскольку, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, показания свидетелей, не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела, объективность свидетелей подтверждается, в том числе объяснениями сторон.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что в период с "дата" по "дата" он исполнял обязанности как по основной специальности зоотехника по управлению стадом, так и по совместительству по специальности лаборанта молочного дела.

Как указал суд первой инстанции, данные объяснения подтверждаются представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными за апрель 2019 года N.., из которых следует, что зоотехник Черенков К.В. произвел анализы молока и отпуск разрешил, а также ответом на запрос суда из Управления ветеринарии "адрес" ГБУ ЛО "Станция по борьбе с болезнями животных "адрес"" и показаниями свидетелей.

Судом первой инстанции отмечено, что ЗАО "Племенной завод "Ручьи" выплачивало денежные средства истцу по расчетным ведомостям унифицированной формы N Т-53, заполнение которой регламентировано Постановлением Госкомстата Российской Федерации от "дата" N... "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", при этом во многих из них указан табельный номер Черенкова К.В. "адрес".

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные в материалы доказательства, а также с учетом характера выполняемой работы, ее системности, в том числе оплаты, порядка взаимодействия с работодателем, суд первой инстанции признал доказанным факт возникновения и наличия с "дата" по "дата" трудовых отношений между истцом Черенковым К.В. и ответчиком ЗАО "Племенной завод "Ручьи".

Суд первой инстанции исходил из того, что доказательствами, указывающими на то, что истец являлся в организации постоянным зоотехником и некоторое время исполнял обязанности лаборанта молочного дела, является то обстоятельство, что ответчик не опроверг представленную в материалы рабочую документацию, которая должна храниться у работодателя, а также, до настоящего времени не опровергнуты сведения из газетной статьи "Ручьи ускоряют бег".

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт трудовых отношений между Черенковым К.В. и ЗАО "Племенной завод "Ручьи" в должности зоотехника в период с "дата" по "дата" с ежемесячным должностным окладом в размере 40 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком по должности зоотехника в период с "дата" по "дата", поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из положений статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовым договором, в силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, 46 другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от "дата" N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных в указанных нормах определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы. Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (то есть материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Факт трудовых отношений сторон по должности зоотехника в ЗАО "Племенной завод "Ручьи" подтверждается совокупностью представленных доказательств, объяснениями самого истца, показаниями допрошенных по делу свидетелей, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, правильно квалифицировал их как трудовые.

Довод ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами по должности зоотехника со ссылкой на то обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись и не могли быть оформлены в силу того, что диплом Черенкова К.В, выданный в другом государстве (Украина) не был подтвержден в Российской Федерации, что исключало заключение трудового договора, является несостоятельным, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ответчика по надлежащему оформлению отношений с работником истцом.

По настоящему спору на истца не может быть возложена обязанность по доказыванию наличия между сторонами трудовых отношений, поскольку работник является более слабой стороной в споре с работодателем, именно на работодателе в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений, а работник не должен нести ответственность за недобросовестность действий работодателя. Отсутствие или наличие формализованных признаков не исключает необходимость установления действительного характера сложившихся между сторонами отношений.

По смыслу указанных выше норм права наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Однако, относимых, допустимых и достоверных доказательств существования между сторонами иных отношений, не связанных с трудовыми, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений и факт добровольного написания истцом заявления на имя генерального директора "Племенной завод "Ручьи" о заключении с ним гражданско-правового договора (договора подряда), подписания истцом договора подряда на выполнение услуг, связанных с уходом за крупным рогатым скотом (КРС), поскольку работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении и все сомнения должны толковаться в пользу наличия трудовых отношений (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения по должности зоотехник удовлетворяют таким характерным признакам трудового правоотношения как личный характер прав и обязанностей работника, выполнение работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для установления факта трудовых отношений, возникших между истцом и ответчиком в период с "дата" по "дата" по должности зоотехника с ежемесячным должностным окладом в размере 40 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части установления факта трудовых отношений между Черенковым К.В. и ЗАО "Племенной завод "Ручьи" в должности лаборанта молочного дела по совместительству в период с "дата" по "дата" с ежемесячным должностным окладом в размере 11 000 рублей, поскольку достоверных доказательств допуска к выполнению трудовых обязанностей по должности лаборанта молочного дела в ЗАО "Племенной завод "Ручьи", также как и доказательств, подтверждающих выполнение истцом трудовой функции по указанной должности, в материалы дела не представлены.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в представленной в материалы дела выписке из штатного расписания ЗАО "Племенной завод "Ручьи" на "дата" должность "лаборант молочного дела" отсутствовала (л.д. 94 т. 2).

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих наличие между сторонами трудовых правоотношений по должности лаборанта молочного дела в ЗАО "Племенной завод "Ручьи" на условиях совместительства в период с "дата" по "дата", у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку факт наличия между сторонами трудовых правоотношений по должности лаборанта молочного дела не нашел своего подтверждения.

При этом судебная коллегия критически относится к утверждению истца о выполнении им трудовых обязанностей по должности "лаборант молочного дела" на условиях совмещения, со ссылкой на представленные им документы, подписанные им как лаборантом, поскольку доказательства допуска Черенкова К.В. к выполнению трудовых обязанностей по указанной должности "лаборант молочного дела" на условиях совмещения в материалах дела отсутствуют.

Какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции по должности "лаборант молочного дела" на условиях совмещения, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии апелляционной инстанции сторонами представлены не были.

Довод истца о том, что он выполнял обязанности Шеремеевой Ю.В. является несостоятельным, поскольку обязанности по учету отгрузки молока на МК "Торошковичи" с июля 2014 года Шеремеева Ю.В. осуществляла, занимая должность рабочей, согласно штатному расписанию, утвержденному "дата" приказом генерального директора N... -к.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт трудовых отношений между Черенковым К.В. и ЗАО "Племенной завод "Ручьи" в должности лаборанта молочного дела по совместительству в период с "дата" по "дата", решение суда подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Установив факт трудовых отношений между Черенковым К.В. и ЗАО "Племенной завод "Ручьи" в должности зоотехника в период с "дата" по "дата", суд первой инстанции, с учетом того, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие факт увольнения работника, а сами трудовые отношения отрицаются, принял в качестве доказательств объяснения истца, из которых следует, что он был уволен "дата", в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно возложил на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в должности зоотехника с "дата" по день увольнения "дата" по собственному желанию.

Принимая во внимание, что решение суда в части установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком по должности лаборанта молочного дела судом апелляционной инстанции отменено, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части, оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку истца записи о работе по совместительству на должности лаборанта молочного дела в период с "дата" по "дата", не имеется.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции усмотрел недобросовестное поведение ответчика, который, не признавая исковые требования по праву, заявляет о пропуске истцом установленного положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд, указывая, что трудовых отношений между сторонами никогда не возникало.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пунктах 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от "дата" "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в данном случае, когда требования истца направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но в установленном трудовым законодательством порядке не оформлены, соответственно, на момент рассмотрения спора факт трудовых отношений не установлен, то и последствия пропуска срока, предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут быть применены.

Учитывая, что факт трудовых отношений между сторонами по должности зоотехника в период с "дата" по "дата" с ежемесячным должностным окладом в размере 40 000 рублей установлен, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за период с "дата" по "дата" подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд первой инстанции верно исходил из ежемесячного оклада по должности зоотехника, указанного в договорах подряда - ежемесячной ставки в размере 40 000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик не представил суду доказательств выплаты работнику заработной платы по должности зоотехника за период с "дата" по "дата", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере в размере 92 727 рублей 27 копеек (40000+40000+40000/22*7).

При этом, судебная коллегия отмечает, что за расчетный период с "дата" по "дата" Черенкову К.В. была выплачена заработная плата, что подтверждается платежной ведомостью N... (л.д. 157 т.2).

В судебном заседании представитель истца не оспаривал, что заработная за февраль 2019 года была получена истцом.

При таком положении, решение суда в части взыскания в пользу истца не выплаченной заработной платы по должности зоотехника в размере 92 727 рублей 27 копеек, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению со взысканием с ответчика в пользу истца не выплаченной заработной платы за период с "дата" по "дата" по должности зоотехника в размере 52 727 рублей 27 копеек (92 727 рублей 27 копеек - 40 000 рублей).

Расчет невыплаченной заработной платы, представленный истцом, правомерно признан судом первой инстанции неправильным и не основанным на соответствующем нормативном регулировании.

Поскольку факт трудовых отношений между Черенковым К.В. и ЗАО "Племенной завод "Ручьи" по должности лаборанта молочного дела не нашел своего подтверждения, решение суда в данной части подлежит отмене судом апелляционной инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании не выплаченной заработной платы по данной должности не могут быть признаны обоснованными, поскольку оснований для удовлетворения производного требования о взыскании задолженности по заработной плате по должности лаборанта молочного дела, не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

Положения части 1 статьи 127 и части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от "дата" N... -П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.В. Данилова, К.В. Кондакова и других" признал часть 1 статьи 127 и часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в названном постановлении, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке.

Исходя из норм части 1 статьи 127 и части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае невыплаты работодателем работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работник не лишен права на взыскание соответствующих денежных сумм компенсации в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания периода, за который должен был быть предоставлен не использованный работником отпуск, при условии, что обращение работника в суд имело место в пределах установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, исчисляемого с момента прекращения трудовых отношений с работодателем.

Из представленных в материалы дела справок 2-НДФЛ судом первой инстанции установлено, что средний дневной заработок Черенкова К.В. за период с "дата" по "дата" составил 1 454 рубля 36 копеек (40 000 + 40 000 + 40 000 + 40 000 + 40 000 + 40 000 + 30 000 + 39 980 + 61 354 + 55 231 + 40 000 + 44 790) / 12 / 29, 3).

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ежегодно истцу полагалось 28 дней отпуска, количество неиспользованных дней отпуска за период с "дата" по "дата" равно 46 дням (28 + 28 / 12 * 8), в связи с чем определилко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 66 900 рублей 56 копеек (1 454, 36 * 46).

Оснований не согласиться с решением суда в части удовлетворения требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия не усматривает, в виду правильности, расчет подлежащей взысканию компенсации судебной коллегией проверен и признан верным.

Доводы ответчика о применении срока давности при взыскании заработной платы суд первой инстанции правомерно отклонил по тем основаниям, что достоверно установить период и срок выплат заработной платы и вознаграждения, о которых стороны договорились, суду не представлялось, полноценный контр-расчёт работодателем не представлен, а обозначенные в договоре периоды и сроки выплат не могут быть установлены, так как ответчик отрицает сам факт наличия трудовых отношений, в связи с чем, все сомнения должны трактовать в пользу менее защищенной стороны в возникших правоотношениях, а именно работника.

Кроме того, указанное процессуальное поведение ответчика расценено судом первой инстанции, как злоупотребление им правом на судебную защиту, так как с одной стороны он не признает сам факт трудовых отношений и не представляет первичной бухгалтерской документации, которая достоверно бы свидетельствовала о его финансово-хозяйственной деятельности и полагающейся заработной плате работнику, а с другой стороны просит учесть, что стороной пропущен срок для обращения в суд с указанными требования, установленный трудовым законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между работником и работодателем не были установлены сроки выплаты заработной платы и вознаграждения, в связи с чем, в силу возникших между сторонами правоотношений и обычаев делового оборота, истец достоверно не знал период когда ему будет выплачиваться вознаграждение за труд, а также объем, указанные обстоятельства были установлены только в рамках рассмотрения настоящего дела.

На основании части 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно обязал ЗАО "Племенной завод "Ручьи" передать в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и "адрес" сведения о заработной плате Черенкова К.В. и произвести установленные и определенные законодательством отчисления, в том числе налоги и сборы работника Черенкова К.В. в Пенсионный фонд России, Фонд обязательного медицинского страхования России и Федеральную налоговую службу России.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Таким образом, порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств, при которых причинен моральный вред, наличия задолженности по заработной плате и иных выплат, а также из принципа соразмерности, разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, и учитывая характер спорных правоотношений, период нарушения прав истца и объем наступивших для истца последствий, в том числе, с учетом отмены судом апелляционной инстанции решения суда в части установления факта трудовых отношений по должности лаборанта молочного дела, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требования, а также производных требований, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер взысканной компенсации морального вреда до 20 000 рублей. Указанная сумма компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, будет способствовать балансу прав и законных интересов сторон.

Кроме того, в связи с изменением и отменой обжалуемого решения суда в части и согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга, составит 4 702 рубля 56 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2021 года изменить в части установления факта трудовых отношений и размера взысканных денежных средств, а так же размера государственной пошлины.

Установить факт трудовых отношений, а именно, что Черенков К. В. с "дата" по "дата" осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "Племенной завод "Ручьи" в должности зоотехника с ежемесячным должностным окладом в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ЗАО "Племенной завод "Ручьи" в пользу Черенкова К. В. не выплаченную заработную плату за период с "дата" по "дата" по должности зоотехника в размере 52 727 рублей 27 копеек.

Взыскать с ЗАО "Племенной завод "Ручьи" в пользу Черенкова К. В. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с "дата" по "дата" в размере 66 900 рублей 56 копеек и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Черенкова К. В. об установлении факта трудовых отношений по совместительству в должности лаборанта молочного цеха, взыскании заработной платы по должности лаборанта молочного цеха - отказать.

Взыскать с ЗАО "Племенной завод "Ручьи" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 702 рубля 56 копеек.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.05.2022.