Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2022 г. по делу N 33-5404/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

Козловой Н.И, Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 марта 2022 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-2698/2021 по иску Самохина А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Эпсилон" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А, выслушав объяснения истца Самохина А.Ю, представителя истца - Романова О.А, представителей ответчика - Безрядиной И.Н, Ахуновой Э.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самохин А.Ю. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эпсилон" (далее - ООО "Эпсилон"), в котором просил взыскать с ответчика начисленную премию 2 001 000 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 421 986 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с заключенным с ответчиком трудовым договором N... от "дата" был принят на работу в ООО "Эпсилон" на должность руководителя департамента управления проектами.

"дата" трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В день увольнения расчет с Самохиным А.Ю. ответчик не произвел, не выплатил ему начисленную за 2019 год премию в сумме 2 001 000 рублей. Поскольку спорная премия не была выплачена истцу в день увольнения, истец просил взыскать также проценты в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с "дата" по "дата" в сумме 421 986 рублей 89 копеек.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Самохина А.Ю. удовлетворены частично.

С ООО "Эпсилон" в пользу Самохина А.Ю. взыскана задолженность по заработной плате в размере 2 001 000 рублей, компенсация за задержку заработной платы 421 986 рублей 89 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Эпсилон" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец Самохин А.Ю, представитель истца - Романов О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители ответчика ООО "Эпсилон" - Безрядина И.Н, Ахунова Э.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, полагали решение суда подлежащим отмене.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от "дата" "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Самохиным А.Ю. и ООО "Эпсилон" "дата" был заключен трудовой договор N.., в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность руководителя департамента управления проектами на основании Приказа о приеме на работу N... П10 от "дата". Факт наличия трудовых отношений лица участвующие в деле не оспаривают.

В соответствии с дополнительным соглашением N... от "дата" к трудовому договору N... от "дата" истец с "дата" работал у ответчика в должности Старшего инженера департамента управления проектами.

Пунктом 3.3 трудового договора, работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд. Выплата премий и вознаграждений работнику производится в порядке, установленном в Положении о премировании.

Согласно пункту 3.4 трудового договора, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, правилами внутреннего трудового распорядка организации, настоящим договором.

Пунктом 1.3 Положения "Об оплате труда" N... от "дата", утвержденного Генеральным директором ООО "Эпсилон" (далее - Положение об оплате труда) установлено, что в настоящем Положении под оплатой труда понимаются денежные средства, выплачиваемые работникам за выполнение ими трудовой функции, в том числе компенсационные, стимулирующие и поощрительные выплаты, производимые работникам в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, настоящим Положением, трудовыми договорами, иными локальными нормативными актами работодателя.

Как следует из пункта 1.4 Положения об оплате труда, оплата труда работников организации включает в себя:

- заработную плату, состоящую из оклада (должностного оклада), а также доплат и надбавок за особые условия труда (тяжелые работы, работы с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда), а также за условия труда, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий, работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и др.);

- стимулирующие и поощрительные выплаты за надлежащее выполнение трудовых обязанностей, производимые в соответствии с настоящим Положением и Положением о премировании.

В соответствии с пунктом 8.8 Положения об оплате труда, выплата заработной платы за текущий месяц производится два раза в месяц: 25-го числа расчетного месяца (за первую половину месяца - аванс в размере 40 % зарплаты) и 10-го числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет за месяц).

Из пункта 2.3 Положения о премировании следует, что премии работникам выплачиваются в денежной форме в день выдачи заработной платы за месяц, в котором утвержден приказ о премировании генеральным директором.

Как следует из пункта 6.1 Положения о премировании, работникам организации, занимающим штатные должности, устанавливаются текущие и единовременные (разовые) премии.

В соответствии с Приказом N... от "дата" "О единовременном премировании сотрудников по результатам реализации проектов" установлена выплата разовой премии по результатам реализации проектов за период с "дата" по "дата" в ООО "Эпсилон" на "дата", в том числе старшему инженеру департамента управления проектами в размере 4.7 %, срок выплаты премии не позднее "дата" (л.д. 159 т.1).

Начисление указанной разовой премии истцу подтверждается имеющимися в материалах дела расчетными листками за июнь, июль, август 2019 года и ноябрь 2020 года (л.д. 10 т. 1).

Из Акта проверки Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге N... -ОБ/12-2048-И/809 от "дата" следует, что в ходе проверки были выявлены нарушения трудового законодательства, в том числе в нарушение части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации в 2019-2020 годах заработная плата работнику выплачивалась не в полном объеме, что подтверждается расчетными листками за 2020 год, где долг за предприятием отражен на "дата" в сумме 2 001 000 рублей, а именно обществом начислена и не выплачена работнику Самохину А.Ю. разовая премия по результатам реализации проектов за период с "дата" по "дата" в соответствии с приказом общества от "дата" N... "О единовременном премировании сотрудников по результатам реализации проектов" (л.д. 178 т. 1).

Приказом N... от "дата" трудовые отношения с Самохиным А.Ю. прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (л.д. 141 т. 1).

В день увольнения полный расчет с Самохиным А.Ю. ответчик не произвел, что подтверждается представленными суду письменными доказательствами, в том числе расчетным листком, в котором указан долг за предприятием в сумме 2 001 000 рублей, справкой 2-НДФЛ, приказом Генерального директора ООО "Эпсилон" от "дата" (л.д. 10-16, 159)

Разрешая требования истца о взыскании невыплаченной премии, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при увольнении расчет с истцом в полном объеме не произведен, несмотря на то, что спорная премия была истцу начислена.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем, что судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела принято во внимание не было.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании премии, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия задолженности по заработной плате, либо ее частичной выплате не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что спорная премия была начислена, но не выплачена истцу, что подтверждается расчетными листками и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, пришел к верному выводу об удовлетворении указанных требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 2 001 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика об отмене приказа о выплате спорной премии, в связи с проведением обществом проверок после увольнения истца, так как указанный довод основанием для отказа в иске не является, и не основан на нормах действующего Трудового кодекса Российской Федерации.

Нормы трудового законодательства не предусматривают возможности отмены приказа о начислении премии, поскольку после начисления премии, она в силу статей 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации становится заработной платой работника, подлежащей выплате работодателем.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями статей 21, 22, 84.1, 129, 133, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены сроки выплаты заработной платы, в связи с чем, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с "дата" по "дата" в размере 421 986 рублей 89 копеек.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, полагая, что судом первой инстанции неправильно определен период для взыскания такой компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, по трудовому договору, в данном случае требования истца о заработной плате сводятся к тому, что работодателем в связи с нарушением трудового законодательства не в полном объеме была начислена заработная, при этом основанная часть заработной платы истцу была начислена своевременно.

С учетом определенного в Приказе N... от "дата" "О единовременном премировании сотрудников по результатам реализации проектов" срока выплаты премии, истцу должны были выплатить премию не позднее "дата", а следовательно, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы подлежит исчислению с "дата" по "дата" в размере 71 984 рубля 97 копеек, принимая во внимание, что истец, заявляя требование о взыскании процентов за нарушение сроков заработной платы, ограничил период взыскания процентов до "дата".

Таким образом, решение в части взыскания процентов в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть признано законным и подлежит изменению.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В связи с установлением факта нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда, определив размер взыскиваемой суммы в размере 10 000 рублей.

Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, следовательно, исходя из буквального содержания Приказа N... от "дата" "О единовременном премировании сотрудников по результатам реализации проектов", которым установлен срок выплаты спорной премии - не позднее "дата", нарушение прав истца началось с момента не выплаты премии в указанный срок (до "дата"), вместе с тем истец обратился в суд с иском "дата", то есть в установленный законом годичный срок.

При таких обстоятельствах, в части доводов апелляционной жалобы, касающихся пропуска сроков исковой давности, судебная коллегия считает выводы суда верными и обоснованными, а доводы жалобы в этой части несостоятельными.

Одновременно, в силу положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит дополнить резолютивную часть решения и взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 439 рублей 72 копейки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2021 года изменить в части взысканной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Взыскать с ООО "Эпсилон" в пользу Самохина А. Ю. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.12.2020 по 23.04.2021 в размере 71 984 рубля 97 копеек.

Дополнить решение суда:

Взыскать с ООО "Эпсилон" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 8 439 рублей 72 копейки.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.03.2022.