Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-7049/2022[88-10278/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Автобусный парк" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 2 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 декабря 2021 г. по делу N 2-3436/2021 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Автобусный парк" о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Автобусный парк" (далее также-АО "Автобусный парк") о взыскании недоплаченной ей за период с 01 января 2019 г. по март 2021 г. заработной платы в сумме 20114 руб. 48 коп, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование иска ФИО1 ссылалась на то, что с 01 июля 2018 г. работодатель при начислении ей заработной платы в нарушение закона и её трудовых прав стал включать в оплату до МРОТ (минимальный размер оплаты труда, далее также МРОТ) оплату за сверхурочную работу, за работу в ночное время, в праздничные и выходные дни и тем самым недоплачивал ей заработную плату.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 02 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 декабря 2021 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО "Автобусный парк" в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная заработная плата за период с 16 марта 2020 г. по 31 марта 2021 г. в размере 11492 руб. 30 коп, компенсация морального вреда - 10000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 4000 руб, почтовые расходы - 155 руб. 80 коп.

Остальные требования истца оставлены без удовлетворения.

Взыскана с АО "Автобусный парк" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 759 руб. 69 коп.

Решение суда в части взыскания заработной платы обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе АО "Автобусный парк" содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по условиям заключенного 21 июня 2012 г. между сторонами спора трудового договора N162, заработная плата истца состоит из должностного оклада согласно штатного расписания, а именно в размере 7200 руб. (в период с 2019 г. по 2021 г.), а также доплат, надбавок и поощрительных выплат, установленных в соответствии с коллективным договором и локальными актами (положения об оплате труда, о премировании и т.п.). При этом порядок оплаты труда в условиях, отклоняющихся от нормальных (сверхурочная работа, работа в ночное время, в выходные и праздничные дни и т.д.) устанавливается в соответствии с коллективным договором.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями ч.2 ст.7, ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, статей 21, 22, 91, 96, 99, 104, 129, 133, 135, 149, 152, 153, 154, 237, 352, 353, 354, 357, 381, 382, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 11 апреля 2019 г. N17-11 "По делу о проверке конституционности положений ст.129, ч.1, 3 ст.133, а также ч.ч.1, 2, 3, 4, 11 ст.133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф. Жарова", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей- физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", оценил представленные в материалы дела доказательства, в числе которых, представленный истцом расчет задолженности по зарплате, произведенный на основании предоставленных ответчиком сведений о начисленной (выплаченной) истцу заработной плате за спорный период, признал установленным, что размер заработной платы истца, состоящей из должностного оклада, премии, надбавки в виде выслуги лет (без учета доплат за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и праздничные дни) за январь, апрель, июнь, август, октябрь и ноябрь 2019 г, январь, февраль, март, апрель, май, июль, сентябрь, декабрь 2020 г. и за январь, февраль и март 2021 г, составил величину ниже минимального размера оплаты труда, установленного законодательством, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

С учетом обращения истца 16 марта 2020 г. в прокуратуру города и 24 марта 2020 г. в Гострудинспекцию с заявлениями о нарушении прав в части выплаты заработной платы, суд первой инстанции, обсуждая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, признал наличие у истца уважительных причин пропуска срока подачи в суд заявления по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате с 16 марта 2020 г, взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с 16 марта 2020 г. по 31 марта 2021 г. в размере 11492 руб. 30 коп. (сумму разницы между выплаченной и причитающейся к выплате заработной платы без учета сверхурочной работы и работы в ночное время).

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что в результате незаконных действий (бездействия) работодателя, выразившихся в незаконном начислении заработной платы ниже МРОТ и недоплате заработной платы, были нарушены трудовые права истца и ей были причинены нравственные страдания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов по доводам заявителя жалобы.

В силу статьи 37 (часть 3) Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, трудовым договором (абзац 7 части 2 статьи 22 ТК РФ).

Под заработной платой (оплатой труда работника), как следует из части 1 статьи 129 ТК РФ, понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных).

За работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, а именно за сверхурочную работу, работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 149 ТК РФ).

Согласно п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2019 г. N 17-П установление повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в выходные и нерабочие праздничные дни, работы в ночное время обусловлено повышенными трудозатратами работника, вызванными сокращением времени отдыха либо работой в то время, которое биологически не предназначено для активной деятельности, а также лишением работника возможности распоряжаться временем отдыха, использовать его по прямому предназначению, что приводит к дополнительной физиологической и психоэмоциональной нагрузке и создает угрозу причинения вреда здоровью работой в ночное время либо сокращением времени на восстановление сил и работоспособности.

Приведенное законодательное регулирование призвано не только компенсировать работнику отрицательные последствия отклонения условий его работы от нормальных, но и гарантировать эффективное осуществление им права на справедливую заработную плату, что отвечает целям трудового законодательства и согласуется с основными направлениями государственной политики в области охраны труда.

Следовательно, выплаты, связанные со сверхурочной работой, работой в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, в отличие от компенсационных выплат иного характера (за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, в местностях с особыми климатическими условиями), не могут включаться в состав регулярно получаемой месячной заработной платы, которая исчисляется с учетом постоянно действующих факторов организации труда, производственной среды или неблагоприятных климатических условий и т.п.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые в свою очередь устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством.

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (статья 132 ТК РФ).

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, который устанавливается на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (части 1 и 3 статьи 133 ТК РФ).

Статьей 133.1 ТК РФ предусмотрено, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, который устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (части 1, 3 и 4).

Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2019г. N 17-П положения статей 129, 133 и 133.1 ТК РФ в системной связи со статьями 149, 152-154 ТК РФ наряду с соблюдением гарантии об установлении заработной платы не ниже МРОТ предполагают определение справедливой заработной платы для каждого работника в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и повышенной оплаты труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при работе в ночное время, сверхурочной работе, работе в выходные и нерабочие праздничные дни.

Соответственно, каждому работнику в равной мере должны быть обеспечены как заработная плата в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы), так и повышенная оплата в случае выполнения работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. В противном случае месячная заработная плата работников, привлеченных к выполнению работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, не отличалась бы от оплаты труда лиц, работающих в обычных условиях, т.е. работники, выполнявшие сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходной или нерабочий праздничный день (т.е. в условиях, отклоняющихся от нормальных), оказывались бы в таком же положении, как и те, кто выполнял аналогичную работу в рамках установленной продолжительности рабочего дня (смены), в дневное время, в будний день.

Это приводило бы к несоразмерному ограничению трудовых прав работников, привлеченных к выполнению работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, и вступало бы в противоречие с вытекающими из части 2 статьи 19 Конституции общеправовыми принципами юридического равенства и справедливости. Кроме того, это противоречило бы части 3 статьи 37 Конституции РФ, устанавливающей гарантию вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Взаимосвязанные положения статьи 129, частей 1 и 3 статьи 133, частей 1, 3 и 4 статьи 133.1 ТК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

В силу статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", выявленный в Постановлении Конституционного Суда РФ конституционно-правовой смысл взаимосвязанных положений статьи 129, частей 1 и 3 статьи 133 и частей 1 - 4 статьи 133.1 ТК РФ является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Правильно применив приведенные выше нормативные положения, установив, что размер заработной платы истца (без учета доплат за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и праздничные дни при), в том числе, с 16 марта 2020 г. по 31 марта 2021 г. при полной отработке нормы рабочего времени и выполнении трудовых обязанностей, составил величину ниже минимального размера оплаты труда, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной истцу заработной платы, которая составила разницу между выплаченной заработной платой и установленной в указанные периоды величиной МРОТ.

Вопреки доводам заявителя жалобы, вопрос о взыскании оплаты сверхурочной работы судом не разрешался, такие требования истцом не заявлялись.

С приведенными в судебных актах мотивами отклонения ходатайства ответчика об отказе истцу в иске по основанию пропуска срока обращения в суд с иском в полном объеме, судебная коллегия оснований не согласиться не находит.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 ТК РФ).

Применительно к настоящему спору, исходя из положений статьи 392 ТК РФ, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда работодатель ежемесячно, по мнению истца, в нарушение трудовых прав не начислял и не выплачивал ей требуемые суммы.

С настоящим иском истец обратилась 14 мая 2021г, то есть с пропуском годичного срока обращения в суд с иском в части требований о взыскания задолженности по заработной плате за период с января 2019 г. по март 2020 г.

Согласно части 4 статьи 392 ТК РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

В качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд.

Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с заявлением о нарушении его прав в органы прокуратуры и (или) государственную инспекцию труда, которыми было принято соответствующее решение об устранении нарушений прав работника (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

С учетом обращений истца 16 марта 2020 г. в прокуратуру города и 24 марта 2020 г. в Гострудинспекцию с заявлениями о нарушении прав относительно зарплаты, суд правомерно указал о наличии у заявителя уважительной причиной пропуска срока подачи в суд иска в части требований о взыскании задолженности по заработной плате, причитающейся с 16 марта 2020 г, вопреки доводам заявителя жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы АО "Автобусный парк" не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 2 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Автобусный парк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи