Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-9116/2022[88-10428/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-454/2021 по иску Полякова Александра Добрыновича к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "А.К.П." (далее - ООО Частная охранная организация "А.К.П.") об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Полякова А.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Поляков А.Д. обратился в суд с иском к ООО Частная охранная организация "А.К.П.", уточнив исковые требования, просил установить факт трудовых отношений за период с 1 апреля 2020 г. по 11 февраля 2021 г, взыскать задолженность по заработной плате за период с 1 апреля 2020 г. по 11 февраля 2021 г. в размере 530 075, 28 руб, компенсацию за задержку заработной платы по состоянию на 19 апреля 2021 г. 30 597, 89 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 99 460, 41 руб, компенсацию за задержку заработной платы по день фактической выплаты задолженности, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 22 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 января 2022 г, исковые требования Полякова А.Д. удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений между Поляковым А.Д. и ООО Частная охранная организация "А.К.П." в должности охранника в период с 1 апреля 2020 г. по 11 февраля 2021 г, с ответчика в пользу Полякова А.Д. взысканы задолженность по заработной плате за период с 1 апреля 2020 г. по 11 февраля 2021 г. 494 944, 62 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 3 мая 2020 г. по 19 апреля 2021 г. 33 564, 64 руб, компенсация за неиспользованный отпуск 72 189, 66 руб, компенсация морального вреда 2 000 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 20 апреля 2021 г. по день фактической выплаты задолженности, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 9 506 руб.

В кассационной жалобе Полякова А.Д. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания задолженности по заработной плате за сентябрь по декабрь 2020 г. и компенсации за задержку её выплаты.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Указанные нарушения допущены судом в части рассмотрения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, государственной пошлины.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в период с 1 апреля 2020 г. по 11 февраля 2021. Поляков А.Д. работал в ООО Частная охранная организация "А.К.П." в должности охранника, что подтверждается представленным истцом удостоверением частного охранника ВN 131259, в котором имеется заверенная печатью ООО Частная охранная организация "А.К.П." запись о выдаче истцу личной карточки, удостоверением о повышении квалификации Полякова А.Д, заявлением ООО Частная охранная организация "А.К.П." от 6 февраля 2019 г. об оформлении личной карточки охранника на Полякова А.Д, выпиской из приказа о приёме на работу от 1 января 2019 г, заявлением ООО Частная охранная организация "А.К.П." от 4 марта 2021 г. об аннулировании удостоверения и личной карточки охранника Полякова А.Д, выпиской из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками.

Размер заработной платы определялся исходя из расчёта 45 руб. за час работы при продолжительности смены 24 часа (с 08.00 ч. до 08.00 ч. следующего дня). Локальных нормативных актов, трудового договора с истцом, в которых были бы установлены сроки выплаты заработной платы работодателем не представлено.

Согласно объяснениям истца заработная плата выплачивалась в конце месяца. Согласно представленным работодателем платежным ведомостям за апрель 2020 года истцу заработная плата выплачена 30 апреля 2020 г.

Согласно представленным постовым ведомостям, объяснениям истца и показаниям свидетелей в апреле 2020 года истцом отработано 480 часов (20 смен по 24 часа), мае 2020 года 504 смены (21 смена по 24 часа), июне 2020 года 240 часов (10 смен по 24 часа), июле 2020 года 264 часа (11 смен по 24 часа), августе 2020 года 288 часов (12 смен по 24 часа), сентябре 2020 года 240 часов (10 смен по 24 часа), октябре 2020 года 240 часов (10 смен по 24 часа), ноябре 2020 года 240 часов (10 смен по 24 часа), декабре 2020 года 264 часов (11 смен по 24 часа), январе 2021 года 288 часов (12 смен по 24 часа), феврале 2021 года 53 часа (2 смены по 24 часа и 1 смена 5 часов).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 37 Конституции Российской Федерации, статьями 14, 16, 21, 22, 56, 61, 66.1, 67 67.1, 68, 84.1, 91, 96, 99, 113, 133, 135, 146, 148, 149, 152-154, 236, 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 554 "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время", разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что ответчиком не оспаривается факт трудовых отношений, принимая во внимание, что согласованный размер заработной платы в размере 45 руб. за час ниже минимального размера оплаты труда в Республике Коми, подлежащий учёту при проведении расчёта заработной платы, исходил из осуществления истцом трудовых функций охранника со сменным режимом работы в дневное и ночное время 24 часа в сутки в выходные и праздничные дни, за исключением периода работы с сентября по декабрь 2020 года, в который не подтверждена работа в ночное время, пришёл к выводу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы с 20 апреля 2021 г. по день фактической выплаты задолженности в присужденном размере.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции исходил из соблюдения истцом годичного срока обращения в суд, предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса, указав, что заработная плата истца подлежала выплате в последнюю дату текущего месяца - 30 апреля 2020 г, в то время как Поляков А.Д. обратился в суд с исковыми требованиями 24 апреля 2021 г.

Установив доказанность факта нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании компенсации морального вреда в присужденном размере.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и признавая расчет суда арифметически верным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми указала на отсутствие относимых допустимых доказательств работы истца в ночное время в период с сентября по декабрь 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда в части взыскания задолженности по заработной плате за период работы с сентября по декабрь 2020 года и, как следствие, взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, государственной пошлины незаконными, сделаными без учёта положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, несоотвествующие установленным обстоятельствам дела.

Согласно статье 22 Трудового кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 154 Трудового кодекса каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В порядке реализации указанной нормы принято постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 554, в соответствии с которым минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором (часть 3 статьи 154 Трудового кодекса).

В настоящее время законодателем установлены только минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время.

Суд первой инстанции, установив осуществление истцом трудовых функций охранника со сменным режимом работы 24 часа в сутки, что составило в сентябре 2020 года 240 часов (10 смен по 24 часа), октябре 2020 года 240 часов (10 смен по 24 часа), ноябре 2020 года 240 часов (10 смен по 24 часа), декабре 2020 года 264 часов (11 смен по 24 часа), сделал противоречивый вывод о недоказанности работы в ночное время с сентября по декабрь 2020 года, определяя размер задолженности по оплате труда без учёта доплат за работу в ночное время, что квалифируется нарушением пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса, согласно которому в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Определяя задолженность по заработной плате, суд признал доказанным нарушение срока выплаты заработной платы, за который наступает материальная ответственность работодателя, предусмотренная статьёй 236 Трудового кодекса, в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Между тем при определении периода взыскания денежной компенсации судом не принято во внимание, что законодателем срок исчисляется, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно, что не предполагает начисление процентов согласно статье 236 Трудового кодекса с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, так как материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обратить внимание суда апелляционной инстанции на то, что исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах судебное постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, государственной пошлины не соответствует принципам законности и обоснованности судебного постановления, подлежит отмене с направлением дела в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует с учётом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования.

В остальной части судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 января 2022 г. в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, государственной пошлины отменить.

Направить дело в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 января 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

судьи