Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 66а-1344/2022

г. Нижний Новгород 21 июня 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Ходус Ю.А, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Зеленской ФИО6 об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения в размере равном его рыночной стоимости, по частной жалобе Правительства Самарской области на определение Самарского областного суда от 17 марта 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Самарский областной суд с административным исковым заявлением, в котором, просила восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд; установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, назначение: Нежилое помещение, площадь: 139, 5 кв.м, Этаж N, Адрес (местонахождение): "адрес", комнаты N N, по состоянию на 24 июля 2013 года в размере 3 565 830, 81 рублей.

Решением Самарского областного суда от 7 декабря 2021 года административный иск Зеленской ФИО7 удовлетворен.

Установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером: N, назначение: Нежилое помещение, площадь: 139, 5 кв.м, Этаж N, Адрес (местонахождение): "адрес", комнаты N N, по состоянию на 24 июля 2013 г. в размере 3 565 830, 81 рублей.

Датой подачи Зеленской Т.В. заявления в суд постановлено считать 08.11.2021г.

Решение суда вступило в законную силу 18 января 2022 года.

01.03.2022г. Зеленская Т.В. обратилась в Самарский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 41 002, 94 руб, ссылаясь на то, что в рамках рассмотренного дела ей понесены расходы на оплату услуг специалиста по составлению отчета об оценке в размере 25 000 руб, оплачены услуги представителя - 15 000 руб, почтовые расходы - 702, 94 руб. государственная пошлина в размере 300 рублей.

Определением Самарского областного суда от 17 марта 2022 года требования Зеленской ФИО8 удовлетворены.

С Самарской области в лице Правительства Самарской области за счет казны Самарской области в пользу Зеленской ФИО9 взысканы судебные расходы в размере 41 002, 94 рублей понесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Зеленской ФИО10 об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N в размере равном его рыночной стоимости.

В частной жалобе Правительство Самарской области просит определение Самарского областного суда от 17 марта 2022 года отменить и принять новый судебный акт об отказе административному истцу во взыскании судебных расходов со ссылкой на отсутствие при проведении государственной кадастровой оценки нарушений и ошибок, а также на завышенный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оценке объекта недвижимости.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения высших судебных инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление Зеленской Т.В. о взыскании в ее пользу судебных расходов по настоящему делу является обоснованным.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что имеющееся превышение кадастровой стоимости нежилого помещение его рыночной стоимости повлекло нарушение прав административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Материалами дела подтверждается, что Зеленская Т.В. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N площадью 139, 5 кв.м, Этаж N, Адрес (местонахождение): "адрес", комнаты N N

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N определенная по состоянию на 24.07.2013г, составляет 6 742 756, 22 руб.

Не согласившись с такими результатами определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, Зеленская Т.В. обратилась в Самарский областной суд с требованиями об установлении его кадастровой стоимости равной рыночной стоимости.

Вступившим в законную силу решением Самарского областного суда от 7 декабря 2021 года административное исковое заявление Зеленской ФИО11 было удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером: N, назначение: нежилое помещение, площадь: 139, 5 кв.м, Этаж N, Адрес (местонахождение): "адрес", комнаты N N по состоянию на 24 июля 2013 г. в размере 3 565 830, 81 рублей.

Таким образом, разница между кадастровой и рыночной стоимостью нежилого здания с кадастровым номером N составляет 3 176 925, 41 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание указанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости и его рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью, вывод о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу Зеленской Т.В. является правильным.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Так, полагая утвержденную кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости завышенной, Зеленская Т.В. обратилась в Самарский областной суд с соответствующим административным исковым заявлением, оплатив государственную пошлину в размере 300 рублей (чек - ордер "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ).

Расходы на оплату услуг по отправлению почтовой корреспонденции в размере 702, 94 руб. также подтверждаются чеками от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку административное исковое заявление Зеленской Т.В. было удовлетворено, решение суда вступило в законную силу, в пользу Зеленской Т.В. обоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в вышеназванном размере, а также расходы на оплату услуг по отправлению почтовой корреспонденции.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ Зеленской Т.В. при обращении в суд был представлен отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ. подготовленный "данные изъяты"

Стоимость услуг по оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости составила 25 000 рублей, несение которых подтверждено представленными документами, а именно: договором N на оказание услуг по оценке от 4 октября 2021 г, заданием на оценку, актом сдачи-приемки оказанных услуг по оценке, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от 05.10.2021г.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что у Зеленской Т.В. отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные ей расходы на проведение оценки рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в размере 25 000 рублей правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в ее пользу в полном объеме.

В связи с рассмотрением настоящего дела административным истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 04.10.2021г, заключенного между Зеленской Т.В. и ФИО4

Принимая во внимание положения пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в пользу истца подлежат взысканию понесенные ей судебные расходы по оплате услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, в общем размере 15 000 рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, размер подлежащих взысканию в пользу Зеленской Т.В. судебных расходов судом первой инстанции был определен правильно.

Вместе с тем, разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике, на которого применительно к обстоятельствам настоящего дела должно быть возложено несение судебных расходов, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в данном случае они подлежат взысканию с Правительства Самарской области.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Из изложенного следует, что определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, поставленных на государственный кадастровый учет после даты массовой государственной кадастровой оценки, осуществляется Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ.

Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

Из материалов дела следует, что в постановление Правительства Самарской области от 14 марта 2012 года N 118 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Самарской области" по состоянию на 24 июля 2013 года объект недвижимости с кадастровым номером N не вошел.

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости была рассчитана с применением удельного показателя кадастровой стоимости в размере 48 335, 17 руб./кв. м. и составила 6 742 756, 22 рублей.

Кадастровая стоимость в вышеназванном размере была рассчитана в Акте определения кадастровой стоимости от 24 июля 2013 года, утвержденном ведущим технологом отдела определения кадастровой стоимости филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области ("данные изъяты"

Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости от 6 октября 2021 года.

Исходя из изложенного органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, в данном случае является не Правительство Самарской области, а Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Таким образом, надлежащий административный ответчик, на которого применительно к обстоятельствам настоящего дела должно быть возложено несение судебных расходов, судом первой инстанции был определен неверно.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Правительство Самарской области результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости не утверждало, в связи с чем, надлежащим лицом, с которого могут быть взысканы судебные расходы, оно не является.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения и взыскания с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Зеленской Т.В. судебных расходов в том размере, который был определен судом первой инстанции.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Самарского областного суда от 17 марта 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Зеленской ФИО12 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Зеленской ФИО13 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов - 702, 94 руб, на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 25 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего - 41 002, 94 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Самарский областной суд.

Судья Ю.А. Ходус