Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 66а-1393/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Ходус Ю.А, судей

Мироновой Н.В, Рогожиной Е.В, при секретаре

Кулагиной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шарыпкиной "данные изъяты" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и объектов недвижимости, по апелляционной жалобе Шарыпкиной "данные изъяты" на решение Верховного Суда Чувашской Республики от 22 марта 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Мироновой Н.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

административный истец Шарыпкина Л.И. обратилась в Верховный Суд Чувашской Республики с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и объектов недвижимости.

В обоснование заявленных требований, Шарыпкина Л.И. указала, что является собственником (4/5 доли в праве общей долевой собственности) земельного участка с кадастровым номером N площадью 672 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого утверждена Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 22 ноября 2019 N 485 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Чувашской Республики", по состоянию на 1 января 2019 года в размере 3 313 954, 56 рублей.

Административный истец также является собственником четырех нежилых помещений с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес" кадастровая стоимость которых утверждена постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 14 ноября 2018 года N 457 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Чувашской Республики" по состоянию на 1 января 2018 года в размере 5 844 557, 52 рублей; 5 605 841, 76 рублей; 5 609 820, 36 рублей; 5 458 633, 71 рубля.

Установленная кадастровая стоимость не соответствует рыночной стоимости, что подтверждается отчетами N N Н-014/2021, Н-015/2021, Н-016/2021, Н-017/2021 от 30 июня 2021 года, подготовленными оценщиком ООО Центр независимой оценки и экспертизы "Эксперт", согласно которым рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами: N определена по состоянию на 1 января 2018 года в размере 1 158 415, 89 рублей, 1 112 375, 31 рублей, 1 113 715, 73 рублей и 1 090 986, 84 рублей соответственно, а также отчетом N Н-019/2021 от 30 июня 2021 года подготовленного оценщиком ООО Центр независимой оценки и экспертизы "Эксперт", согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2019 года составляет 2 220 000 рублей, чем нарушаются права административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц, а также земельного налога.

Определением Верховного Суда Чувашской Республики от 14 октября 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Институт оценки и консалтинга" Старостину В.М.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом ООО "Институт оценки и консалтинга" Старостиным В.М. представлено заключение N СЭ/22- 006 от 8 февраля 2022, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года составляет 2 499 000 рублей; рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами N по состоянию на 1 января 2018 года составляет 2 712 000 рублей, 2 593 000 рублей, 2 595 000 рублей и 2 503 000 рублей соответственно.

Административный истец с учетом уточненных требований просила установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года, а также нежилых помещений с кадастровыми номерами N по состоянию на 1 января 2018 года равной их рыночной стоимости в размере, установленном заключением судебной экспертизы.

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 22 марта 2022 года административное исковое заявление Шарыпкиной "данные изъяты" удовлетворено. Суд решил:

Установить кадастровую стоимость объектов недвижимости:

земельного участка с кадастровым номером N площадью 672 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 1 января 2019 года равной его рыночной стоимости в размере 2 499 000 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 146, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 1 января 2018 года равной его рыночной стоимости в размере 2 712 000 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером N площадью 139, 80 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 1 января 2018 года равной его рыночной стоимости в размере 2 593 000 рубля;

нежилого помещения с кадастровым номером N площадью 141 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 1 января 2018 года равной его рыночной стоимости в размере 2 595 000 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером N площадью 137, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 1 января 2018 равной его рыночной стоимости в размере 2 503 000 рубля.

Взыскать с Шарыпкиной "данные изъяты" в пользу ООО "Институт оценки и консалтинга" в качестве процессуальных издержек, связанных с проведением судебной оценочной экспертизы 10 400 рублей.

С решением Верховного Суда Чувашской Республики от 22 марта 2022 года не согласилась Шарыпкина Л.И, предъявив апелляционную жалобу, в которой содержится требование об отмене упомянутого решения суда в части взыскания с нее судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Шарыпкина Л.И. указала, что не согласна с решением суда в части взыскания с нее судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10 400 рублей, поскольку ситуация при которой налогоплательщик сам оплачивает судебные расходы при разрешении споров о кадастровой стоимости, сужает реальную доступность к правосудию. Такой подход может финансово обесценить значение судебного решения, поскольку судебные расходы могут оказаться на одном уровне с ожидаемыми налоговыми выгодами от изменения налоговой базы. Разница между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка составляет 814 954 рубля, т.е. 25%. Сумма разницы в налоге с указанной разницы в стоимости составляет 12 224 рубля. Поскольку Шарыпкиной Л.А. принадлежит 4/5 доли в праве общей долевой собственности, налоговая выгода Шарыпкиной Л.А. составляет 9 779 рублей, что менее стоимости расходов на проведение экспертизы.

В апелляционной жалобе Шарыпкина Л.А. просила суд решение Верховного Суда Чувашской Республики от 22 марта 2022 года в части взыскания судебных расходов на проведение судебной экспертизы 10 400 рублей отменить и принять в указанной части новое решение, которым во взыскании вышеуказанной суммы с Шарыпкиной Л.А. отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

В соответствии со ст. 310 части 2 пунктов 1-4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению Шарыпкиной Л.А.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В абзаце втором пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", указано, что исходя из части 1 статьи 295, части 1 статьи 313 и положений статей 309, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов административного дела следует, что решение Верховного Суда Чувашской Республики от 22 марта 2022 года обжалуется только Шарыпкиной Л.А. и исключительно в части взыскания с нее судебных расходов на проведение судебной экспертизы 10 400 рублей. То есть данное решение суда в части удовлетворенных административных исковых требований Шарыпкиной Л.А, касающихся установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года; нежилых помещений с кадастровыми номерами N по состоянию на 1 января 2018 года в размере установленном заключением судебной экспертизы, никем не обжалуется.

При указанных обстоятельствах, предметом проверки суда апелляционной инстанции, с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ и разъяснений по ее применению, изложенных в абзаце втором пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36, является решение Верховного Суда Чувашской Республики от 22 марта 2022 года только в той части, которая обжалуется Шарыпкиной Л.А.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Шарыпкина Л.А. является собственником (4/5 доли в праве общей долевой собственности) земельного участка с кадастровым номером N площадью 672 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого утверждена Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 22 ноября 2019 N 485 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Чувашской Республики", по состоянию на 1 января 2019 года в размере 3 313 954, 56 рублей.

Административный истец также является собственником четырех нежилых помещений с кадастровыми номерами: N, расположенных по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которых утверждена постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 14 ноября 2018 года N 457 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Чувашской Республики" по состоянию на 1 января 2018 года в размере 5 844 557, 52 рублей; 5 605 841, 76 рублей; 5 609 820, 36 рублей; 5 458 633, 71 рубля.

Аналогичные сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости содержатся в выписках из Единого государственного реестра недвижимости.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, а также четырех нежилых помещений административный истец представил отчеты N N Н-014/2021, Н-015/2021, Н-016/2021, Н-017/2021 от 30 июня 2021 года, выполненные оценщиком ООО Центр независимой оценки и экспертизы "Эксперт", согласно которым рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами: N определена по состоянию на 1 января 2018 года в размере 1 158 415, 89 рублей, 1 112 375, 31 рублей, 1 113 715, 73 рублей и 1 090 986, 84 рублей соответственно, а также отчет N Н-019/2021 от 30 июня 2021 года выполненный оценщиком ООО Центр независимой оценки и экспертизы "Эксперт", согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2019 года составляет 2 220 000 рублей.

Определением Верховного Суда Чувашской Республики от 14 октября 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Институт оценки и консалтинга" Старостину В.М.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом ООО "Институт оценки и консалтинга" Старостиным В.М. представлено заключение N СЭ/22- 006 от 8 февраля 2022, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года составляет 2 499 000 рублей; рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами N по состоянию на 1 января 2018 года составляет 2 712 000 рублей, 2 593 000 рублей, 2 595 000 рублей и 2 503 000 рублей соответственно.

Принимая решение об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года в размере его рыночной стоимости равной 2 499 000 рублей, нежилых помещений с кадастровыми номерами N по состоянию на 1 января 2018 года в размере их рыночной стоимости равной 2 712 000 рублей, 2 593 000 рублей, 2 595 000 рублей и 2 503 000 рублей соответственно, суд обосновал свои выводы заключением эксперта ООО "Институт оценки и консалтинга" Старостиным В.М. N СЭ/22- 006 от 8 февраля 2022

Из материалов дела следует, что определением Верховного Суда Чувашской Республики от 14 октября 2021 года оплата судебной экспертизы возложена на Бюджетное учреждение Чувашской Республики "Чуваштехинвентаризация" Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики.

Согласно счету N 220209 -1 от 9 февраля 2022 года стоимость проведенной экспертизы земельного участка (объект N 1) составляет 10 400 рублей (л.д.194 т.2).

Согласно счету N 220209 -2 от 9 февраля 2022 года стоимость проведенной экспертизы нежилых помещений (объекты N 2-5) составляет 41 600 рублей (л.д.197 т.2).

Бюджетным учреждением Чувашской Республики "Чуваштехинвентаризация" Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики произведена оплата судебной экспертизы по 4 нежилым помещениям в размере 41 600 рублей, что подтверждается платежным поручением N 63193 от 15 марта 2022 года на сумму 41 600 рублей (л.д.202, 203 т.2).

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, правильно применил положения статей 103, 106, 111 КАС РФ во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, исходя из того, что диапазон расхождения между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 21:01:010109:143 является приемлемым и допустимым расхождением в стоимости объекта недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением оценщика и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении государственной кадастровой оценки, в связи с чем выявленное расхождение нельзя квалифицировать в качестве существенного расхождения, установленное расхождение не может свидетельствовать о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Именно поэтому Федеральный закон "О государственной кадастровой оценке" связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3). Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе закрепленных статьей 4 названного Федерального закона принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения. В связи с этим КАС РФ, как и законодательство о государственной кадастровой оценке, различает в качестве самостоятельных оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 1 статьи 248).

Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Следовательно, с учетом объективной специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Вместе с тем, оценка существенности разницы между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объектов недвижимости должна быть дана на основании анализа конкретных обстоятельств каждого дела, с сопоставлением разницы между указанными величинами не только в кратном соотношении, но и в абсолютном выражении, поскольку иное бы означало отсутствие индивидуального подхода к решению вопросов о том, укладывается ли эта разница в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, является ли она свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод налогоплательщиков, и, как следствие, лишены ли в данном случае обстоятельства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определенная постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 22 ноября 2019 N 485 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Чувашской Республики", по состоянию на 1 января 2019 года в размере 3 313 954, 56 рублей несущественно - на 24, 59 % (в 1, 32 раза) превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 2 499 000 рублей, что является приемлемым и допустимым расхождением в оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением эксперта (оценщика) и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении государственной кадастровой оценки, соответственно, установленное расхождение не может свидетельствовать о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости, в связи с чем судебные расходы подлежат отнесению на административного истца.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела выявленное расхождение нельзя квалифицировать в качестве существенного расхождения, установленное расхождение не может свидетельствовать о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости, и, как следствие, о нарушении прав административного истца как налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административного истца нельзя рассматривать как лицо, в пользу которого состоялось решение суда в связи с неправомерными действиями ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не следует, что имеются обстоятельства, которые бы позволяли считать, что возложение на административного истца бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости, способно финансово обесценить для него значение судебного решения по делу.

В силу абзаца второго пункта 15 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости, то есть в данном случае с 1 января 2019 года.

Из апелляционной жалобы Шарыпкиной Л.И. следует, что в соответствии с решением Чебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики от 10.06.2014 года N 1287 "Об утверждении положения о вопросах налогового регулирования в городе Чебоксары, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах сборах к ведению органов местного самоуправления налоговая ставка в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", составляет 1, 5%, следовательно размер земельного налога, подлежащего уплате, исходя из установленного судом размера кадастровой стоимости земельного участка (3 313 954, 56 рублей - 2 499 000 рублей = 814 954 рубля х 1, 5%) будет составлять 12 224, 31 рубля в год, в то время как, размер налоговой выгоды с учетом принадлежащей административному истцу 4/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в связи с изменением кадастровой стоимости равен 9 779 рублей в год.

Соответственно на дату принятия решения суда, ожидаемая административным истцом налоговая выгода за три налоговых периода не способна финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов в размере 10 400 рублей с ожидаемыми административным истцом налоговыми выгодами в связи с изменением налоговой базы по земельному налогу.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца размер налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости не обесценивает значение судебного решения, поскольку судебные расходы в размере 10 400 рублей являются незначительными по сравнению с налоговой выгодой за три налоговых периода.

Другие доводы апелляционной жалобы административного истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Чувашской Республики от 22 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарыпкиной "данные изъяты" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Верховный Суд Чувашкой Республики.

Мотивированное апелляционное определение составлено - 5 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи: