Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., изучив кассационную жалобу Правительства Самарской области на апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 года по административному делу N по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монплизир" к Правительству Самарской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости,
УСТАНОВИЛ:
решением Самарского областного суда от 26 октября 2021 года удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Монплизир" (далее - общество, ООО "Монплизир"), установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью 35531 +/- 66 кв.м, расположенного по адресу ориентира: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 года в размере 30 063 489 рублей.
23 декабря 2021 года заинтересованное лицо - государственное бюджетное учреждение Самарской области "Центр кадастровой оценки", обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
Определением Самарского областного суда от 20 января 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, взысканы с ООО "Монплизир" в пользу государственного бюджетного учреждения Самарской области "Центр кадастровой оценки" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 года определение областного суда отменено, взысканы с Правительства Самарской области за счет казны Самарской области в пользу государственного бюджетного учреждения Самарской области "Центр кадастровой оценки" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
В кассационной жалобе Правительство Самарской области не соглашается с обжалуемым апелляционным определением, просит его отменить и отказать во взыскании судебных расходов.
В отзыве на кассационную жалобу государственное бюджетное учреждение Самарской области "Центр кадастровой оценки" просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение областного суда.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, суд приходит к следующему.
Отменяя определение областного суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по результатам массовой государственной кадастровой оценки была установлена Постановлением Правительства Самарской области от 27 ноября 2020 года N 935 "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области" по состоянию на 1 января 2020 года в размере 49 728 476, 98 рублей.
Решением Самарского областного суда от 26 октября 2021 года установлена кадастровая стоимость земельного участка, равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 года в размере 30 063 489 рублей. В апелляционном порядке решение не обжаловалось и вступило в законную силу 2 декабря 2021 года.
Расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости, которую оспаривал административный истец, и его рыночной стоимостью, установленной в качестве кадастровой решением суда, составляет менее чем в два раза (39, 54%), а в денежном выражении 19 664 987, 98 рублей.
Суд апелляционной инстанции, сопоставив разницу между указанной величиной, а также применительно к величине земельного налога, рассчитываемого от кадастровой стоимости земельного участка, пришел к выводу о том, что такая разница является существенной.
Отнесение на административного истца понесенных по делу расходов за производство судебной экспертизы способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с изменением налоговой базы по земельному налогу.
Исходя из того, что судебные расходы подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, суд апелляционной инстанции взыскал судебные расходы с Правительства Самарской области.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1).
Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.
В силу части 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по результатам массовой государственной кадастровой оценки была установлена Постановлением Правительства Самарской области от 27 ноября 2020 года N 935 "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области" по состоянию на 1 января 2020 года в размере 49 728 476, 98 рублей.
Решением Самарского областного суда от 26 октября 2021 года установлена кадастровая стоимость данного земельного участка, равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 года в размере 30 063 489 рублей.
Возлагая обязанность возмещения судебных расходов на Правительство Самарской области, суд апелляционной инстанции руководствовался правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, разъяснениями, данными судам Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов. В то же время, рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, то есть в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, что само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.
Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения, и не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости,
