Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-9901/2022[88-11523/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Федотовой Е.В, Бросовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу СНТ "Васильки" на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-532/2021 по иску Салахетдиновой Марины Геннадьевны к СНТ "Васильки" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Салахетдинова М.Г. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Васильки" (далее - СНТ "Васильки") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении на СНТ "Васильки" обязанности произвести перечисление взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в полном объеме за Салахетдинову М.Г. В обоснование иска указала на то, что 17 марта 2019 года решением Правления некоммерческого садоводческого товарищества "Васильки" принята на работу в указанное товарищество на должность бухгалтера, с ней заключен договор о полной материальной ответственности. 24 марта 2019 года НСТ "Васильки" переименовано в садоводческое некоммерческое товарищество "Васильки". При приеме на работу ей была установлена заработная плата в размере 5640 руб, которая с марта 2019 года выплачивалась регулярно. 23 января 2021 года она уволилась, при увольнении ей не выплачена заработная плата за декабрь 2020 года и январь 2021 года, а также денежная компенсация за неиспользованный отпуск. За задержку выплаты заработной платы ответчик обязан выплатить предусмотренную трудовым законодательством денежную компенсацию. В результате нарушения ее трудовых прав на оплату труда ей причинен моральный вред.

На основании изложенного, окончательно истец просила взыскать с ответчика в ее пользу: сумму задолженности в размере 20500, 48 руб, из которой 9824 руб. - сумма долга по заработной плате; 9 874, 74 руб. - сумма денежной компенсации за неиспользованный отпуск; 801, 74 руб.- сумма денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы из расчета 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ на сумму долга 19698, 74 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактической выплаты; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; судебные расходы в размере 15000 руб.

Решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 января 2022 г, исковые требования Салахетдиновой Марины Геннадьевны к СНТ "Васильки" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы - удовлетворены, а о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов удовлетворены частично.

С СНТ "Васильки" в пользу Салахетдиновой Марины Геннадьевны взыскана сумма задолженности в размере 20 500 руб. 48 коп, из которой: 9 824 руб. - сумма долга по заработной плате; 9 874 руб. 74 коп. - сумма денежной компенсации за неиспользованный отпуск; 801 руб. 74 коп. - сумма денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 25 января 2021 года по 07 июня 2021 года, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы из расчета 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск (составляющей на момент принятия решения 19698 руб. 74 коп. (с учетом последующего частичного погашения долга), начиная с 08 июня 2021 года по день фактического погашения задолженности.

Этим же судебным постановлением с СНТ "Васильки" в пользу Салахетдиновой Марины Геннадьевны взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, в счет возмещения судебных расходов (по оплате за консультацию и подготовку иска) 3 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Салахетдиновой Марины Геннадьевны к СНТ "Васильки" о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов (по оплате за консультацию и подготовку иска), отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 6 июля 1999 года по настоящее время истец работает в АО "Сарапульский радиозавод" в должности ведущий бухгалтер, что подтверждается справкой АО "Сарапульский радиозавод" от 12 июля 2021 года.

Из объяснений истца Салахетдиновой М.Г, данных в суде первой инстанции, также следует, что основным местом ее работы являлось АО "Сарапульский радиозавод", в СНТ "Васильки" работала по совместительству.

Из искового заявления следует, что в СНТ "Васильки" истец работала в период с 17 марта 2019 года по 23 января 2021 года в должности бухгалтера.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 13 июля 2021 года Садоводческое некоммерческое товарищество "Васильки" зарегистрировано в качестве юридического лица - 27 декабря 2002 года, в ЕГРЮЛ внесены изменения в наименование юридического лица - 5 апреля 2019 года. Председателем СНТ "Васильки" является ФИО3

Из выписки из ЕГРЮЛ, Устава СНТ "Васильки" усматривается, что организация находится по адресу: "адрес"

Согласно разделу 3.12 Устава СНТ "Васильки" бухгалтер "Товарищества" является наемным работником, с которым заключается трудовой договор (п.1). Бухгалтер подчиняется непосредственно Председателю правления "Товарищества" и общему собранию членов "Товарищества" (п.2).

Согласно выписке из протокола членов правления НСТ "Васильки" от 17 марта 2019 года (представленного ПАО "Банк Уралсиб" на основании судебного запроса) Салахетдинова М.Г. согласно пункту 5 протокола правления НСТ "Васильки" принята с 17 марта 2019 года на должность бухгалтера с оформлением договора о материальной ответственности.

Вышеуказанная выписка подписана и заверена печатью председателя СНТ (НСТ) "Васильки" - ФИО3

В ответе от 10 сентября 2021 года на судебный запрос председатель СНТ "Васильки" - ФИО3 указывает, что в штатном расписании единица бухгалтера отсутствовала. Аналогичные доводы были приведены представителем ответчика в суде первой инстанции.

Однако указанные в ответе на запрос от 10 сентября 2021 года сведения и доводы представителя ответчика опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из представленного истцом Акта ревизионной комиссии СНТ "Васильки" от 23 января 2021 года следует, что в присутствии председателя СНТ "Васильки" ФИО3 и бухгалтера ФИО4 ревизионной комиссией была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности СНТ "Васильки" за период с 1 февраля 2020 года - 23 января 2021 года.

Из указанной в Акте таблицы расходов следует, что расходы на зарплату бухгалтера составили 67680 руб.

Согласно выводам ревизионной комиссии задолженность по заработной плате на 23 января 2021 года бухгалтера составила: декабрь 2020 года, январь 2021 года - 9 824 руб.

Заключение подписано членами ревизионной комиссии: ФИО10 ФИО5, председателем СНТ "Васильки" ФИО3, бухгалтером Салахетдиновой М.Г.

Из акта приема-передачи документов и оргтехники от 23 января 2021 года (том 1 л.д. 12) следует, что Салахетдинова М.Г. передала, а Башкиров B. М. в лице председателя СНТ "Васильки" принял документы, в том числе бухгалтерские отчеты, акты ревизионной комиссии, платежные поручения, выписки из лицевых счетов.

Также судом первой инстанции из квитанции об отправке обращения в суд (том 1, л.д.26) установлено, что номер мобильного телефона N принадлежит истцу.

Из представленных ответчиком расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам и суммам налогов номер контактного телефона от СНТ "Васильки" указан: 89128794592, который, как указано выше, принадлежит истцу.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, руководствуясь требованиями статей 11, 15, 16, 56, 61, 67, 127, 129, 135, 136, 236, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, показания допрошенного свидетеля ФИО6, установив, что истец фактически была допущена с 17 марта 2019 года председателем НСТ "Васильки" - ФИО3 к выполнению трудовых обязанностей в должности бухгалтера по совместительству и исполняла их до 23 января 2021 года, приняв во внимание также установленный факт невыплаты истцу заработной платы за спорный период работы, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за декабрь 2020 года и январь 2021 года в сумме 9874, 74 рубля.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения был установлен факт несвоевременной выплаты истцу заработной платы, суд также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 25 января 2021 года по 7 июня 2021 года в заявленной истцом сумме 801, 74 руб. При этом судом был проверен расчет истца и признан арифметически верным и непротиворечащим нормам трудового законодательства.

Суд также удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы из расчета 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск (составляющей на момент принятия решения 19 698, 74 руб. (с учетом последующего частичного погашения долга), начиная с 08 июня 2021 года по день фактического погашения задолженности.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, учитывая требования части 1 статьи 237 ТК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Салахетдиновой М.Г. компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 3000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что спор разрешен в пользу истца Салахетдиновой М.Г, учитывая, что истцом подтвержден факт несения расходов по оплате за консультацию и подготовку иска в размере 15 000 руб, применяя положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определилк взысканию с СНТ "Васильки" в пользу Салахетдиновой М.Г. расходы по оплате за консультацию и подготовку иска в размере 3 000 руб. При этом судом учтены обстоятельства дела, категория спора, сложность дела, размер удовлетворённых исковых требований, требования разумности.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований и истцом пропущен срок на обращение с иском по требованию об установлении факта трудовых отношений являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся определении суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что услуги в виде консультации, работы с документами доверителя не носят самостоятельный юридический характер и не могут рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи правильности выводов судов не опровергают, основаны на субъективном мнении заявителя, которое не соответствует понятию "юридическая помощь".

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами при распределении судебных расходов не допущено.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ "Васильки" - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Юрова

Судьи: Е.В. Федотова

Н.В. Бросова