Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 7У-3977/2022[77-2488/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Тупиченко Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е, осужденного Постриганя А.Н. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Постриганя А.Н. - адвоката Брайчевой А.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Постриганя А.Н. и кассационной жалобе его защитника - адвоката Брайчевой А.Г. с дополнениями к ней на приговор Клинского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 22 июня 2021 года.

По приговору Клинского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года

Постригань Александр Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", пенсионер, с высшим образованием, женатый, несудимый, осужден:

по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере шестикратной суммы взятки, то есть в размере 116160624 рубля, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года;

за 2 преступления, предусмотренные п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере шестикратной суммы взятки, то есть в размере 116160624 рубля, с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания Постриганю А.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 29 июня 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

За Администрацией городского округа Клин Московской области признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, имуществе, на которое наложен арест, и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 22 июня 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб с дополнениями и поданных возражение, выступление осужденного Постриганя А.Н. и его защитника - адвоката Брайчевой А.Г, поддержавших кассационные жалобы с дополнениями и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Грачева А.Е. о законности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Постригань А.Н. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде иного имущества и незаконно оказанных ему услуг имущественного характера за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, главой органа местного самоуправления, о особо крупном размере, а также в превышениях должностных полномочий главой органа местного самоуправления, с причинением тяжких последствий, совершенных на территории Клинского муниципального района Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Постригань А.Н. выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о несправедливости судебного разбирательства, рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, принципов презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, с обвинительным уклоном. Указывает, что о предъявленном ему обвинении в окончательной форме он узнал только в конце судебного заседания, данное обвинение ему не было разъяснено, что описание в приговоре преступных деяний полностью совпадают с текстом измененного прокурором обвинения, чем нарушено его право на защиту. Считает, что вывод суда о получении им взятки и ее размере основан только на противоречивых показаниях ФИО7, оговорившего его. Полагает, что судом не дано надлежащей оценки показаниям ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Считает, что суд необоснованно принял заключения некомпетентных экспертов, отвергнув представленные стороной защиты экспертные исследования. Утверждает о недостоверности вывода суда о безвозмездном получении им строительных материалов и выполненных работ, что изъятые у него документы, подтверждающие факты оплаты, то есть его невиновность, были утрачены в ходе предварительного следствия. Указывает, что время получения им взятки в виде бетона, строительства забора, выкопки пруда, не установлено, что земельные участки и объекты недвижимости он получил в собственность значительно позже. Полагает неверной квалификацию его действий по ч. 6 ст. 290 и п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Утверждает об отсутствии у него полномочий на совершение действий, за которые он получил взятку, поскольку он не принимал и не мог принимать решений о предоставлении земельных участков организации ФИО7, что он незаконно осужден за незаконное бездействие в виде беспрепятственного осуществления строительства, что разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию домов он не подписывал.

Считает, что суд необоснованно квалифицировал исполнение им своих обязанностей как превышение должностных полномочий. Указывает на отсутствие у него мотива для преступлений, что он превысил бы свои полномочия, если б не подписал разрешения на ввод в эксплуатацию домов, при этом о несоответствии вводимых в эксплуатацию домов проекту и браке при их строительстве он не знал, что именно нарушения застройщиками обязанности по качественному строительству домов повлекло негативные последствия. Утверждает о недостоверности размера установленного судом ущерба, выражает несогласие с заключениями экспертов. Ссылаясь на свой возраст, состояние здоровья и наличие заболеваний, полагает несправедливым назначенное ему наказание вследствие чрезмерной суровости. Считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное признание им вины в части халатности при подписании разрешений на ввод в эксплуатацию домов. Утверждает о формальном рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции без проверки всех доводов апелляционных жалоб о незаконности приговора. Просит судебные решения отменить, дело возвратить прокурору.

Адвокат Брайчева А.Г. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Постриганя А.Н, с дополнениями к ней, также выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о незаконности проведенных оперативно-розыскных мероприятий, возбуждения уголовных дел, проведении предварительного следствия по делу с нарушениями закона и прав Постриганя А.Н, в том числе при назначении экспертиз в связи с несвоевременным ознакомлением с постановлениями об их назначении, выполнении требований ст.ст. 217 и 219 УПК РФ, несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, утрате следователем доказательств невиновности осужденного, что влекло возвращение дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, рассмотрение дела судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, принципов презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, права Постриганя А.Н. на защиту, неправильным применением уголовного закона, на то, что приговор основан на противоречивых и недопустимых доказательствах, а также на доказательствах, которые не исследовались в судебном заседании. Анализируя нормы уголовного закона и ссылаясь на положения ст.ст. 9 и 10 УК РФ, указывает, что Постригань А.Н. осужден по более суровой редакции ст. 290 УК РФ, введенной в уголовный закон позднее инкриминированного преступления. По мнению защитника, деяние было окончено в марте 2010 года в период действия ч. 4 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ. Указывает на расхождение между оглашенным и имеющимся в деле приговорами, неконкретность предъявленного Постриганю А.Н. обвинения, которое ему было непонятно и не разъяснено, незаконность уточнения прокурором обвинения в судебном заседании, копирование судом в приговор "уточненного обвинения" прокурором.

Анализируя доказательства по делу, утверждает об отсутствии доказательств виновности Постриганя А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, что все обвинение построено на противоречивых показаниях ФИО7, оговорившего осужденного, которым надлежащей оценки судом не дано, также как и показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 Считает недоказанной виновность Постриганя А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, что судом не установлены характер и размер причиненного ущерба, необоснованность вмененного осужденному квалифицирующего признака в виде тяжких последствий, не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО13, ФИО16, ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО10 Выражает несогласие с заключениями по результатам проведенных по делу экспертиз. Считает, что суд необоснованно не принял представленные стороной защиты заключения специалистов и экспертные исследования, не назначил повторные экспертизы, отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании и приобщении к делу бухгалтерских документов, чем лишил сторону защиты права представлять доказательства, не исследовал должностные полномочия Постриганя А.Н, в которые не входило принятие решений о выделении земельных участков, проведение конкурсов, заключение договоров аренды, муниципальных контрактов, а также его полномочия по выдаче разрешений на ввод многоквартирных домов в эксплуатацию. В качестве недопустимых доказательств приводит протоколы допросов свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, протоколы осмотра предметов от 2 июля 2019 года, 17 августа 2019 года, все доказательства в томах дела 47-49, заключения экспертов N 214 от 29 апреля 2019 года, N 15/07-19 от 18 июля 2019 года, N 80/19 и дополнение к нему. Считает несправедливым назначенное Постриганю А.Н. наказание вследствие его чрезмерной суровости.

Полагает, что суд не учел должным образом частичное признание Постриганем А.Н. вины, данные о его личности, возрасте, состоянии здоровья, наличие тяжких заболеваний, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Утверждает, что суд апелляционной инстанции проявил обвинительный уклон, не рассмотрел и не принял решение по ходатайству о назначении повторной экспертизы, необоснованно отклонил рецензии и заключения специалистов без их исследования. Просит судебные решения отменить, дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и защитника заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб с дополнениями и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Постриганя А.Н. в совершении преступлений полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО11, ФИО17, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО13, ФИО16, ФИО27, ФИО28, ФИО14, ФИО18, относительно ставших им известными обстоятельств совершений осужденным деяний; представленными следователю и суду результатами оперативно-розыскной деятельности; протоколами осмотра места происшествия, выемок, обыска и осмотра документов; заключениями экспертов; документами, регламентирующими должностное положение Постриганя А.Н, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Постриганя А.Н. в получении взятки и превышении должностных полномочий, не имеется.

Приведенные в кассационных жалобах с дополнениями доводы о незаконном возбуждении уголовных дел, проведении предварительного следствия по делу с нарушениями уголовно-процессуального закона и прав Постриганя А.Н, утрате вещественных доказательств, отсутствии у осужденного умысла на совершение деяний и доказательств его виновности в инкриминированных преступлениях, об оговоре Постриганя А.Н. свидетелями, о том, что размер взятки и причиненного ущерба не установлен, о недопустимости в качестве доказательств показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, протоколов осмотра предметов, всех доказательств в томах дела 47-49, заключений экспертов, были известны судам первой и апелляционной инстанций, всесторонне проверены ими, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Уголовные дела возбуждены уполномоченными на то должностными лицами в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Уголовные дела соединены в одно производство на основании постановления руководителя следственного органа в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 153 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Постриганя А.Н, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного Постриганю А.Н. обвинения, место и время совершения инкриминированных деяний, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором.

Предъявленное Постриганю А.Н. в ходе предварительного следствия обвинение изменено государственным обвинителем в соответствии с положениями ч. 8 ст. 246 УПК РФ. При этом нарушений требований ч. 2 ст. 252 УК РФ не допущено.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе предъявленного осужденному прокурором обвинения.

Не усматривает оснований для возвращения уголовного дела прокурору, на что осужденный и защитник указывают в кассационных жалобах, и судебная коллегия.

Считать показания свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО11, ФИО17, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО13, ФИО16, ФИО27, ФИО28, ФИО14, ФИО18, оговором осужденного или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО29, ФИО21 были устранены в судебном заседании путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые после их оглашения свидетелями были подтверждены.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий со свидетелями, в том числе ФИО7, ФИО8 и ФИО29, не допущено. Перед допросами процессуальные права свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, им были разъяснены и понятны, об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ они были предупреждены. Допросы свидетелей произведены в порядке, установленном ст. 189 УПК РФ. Протоколы допросов соответствуют требованиям ст.ст. 166 и 190 УПК РФ, подписаны свидетелями и следователем, замечаний не содержат.

Свидетель ФИО7 был неоднократно допрошен в открытом судебном заседании с участием сторон, ответил на все поставленные сторонами вопросы, в связи с чем довод кассационной жалобы защитника о том, что в ходе предварительного следствия не была проведена очная ставка между Постриганем А.Н. и ФИО7 не свидетельствует о незаконности приговора.

Осмотры изъятых документов и предметов 2 июля 2019 года и 17 августа 2019 года произведены при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, в установленном ст. 177 УПК РФ порядке. Протоколы осмотров соответствуют требованиям ст.ст. 166 и 180 УПК РФ.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, изложенные в заключениях N 2-15/07-19 от 18 июля 2019 года и 10 ноября 2019 года, N 214 от 29 апреля 2019 года, N 80/19 от 10 июля 2019 года с дополнениями, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", приведенные в них выводы подтверждены в судебном заседании экспертами ФИО30 и ФИО31 согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Поскольку заключения экспертов противоречий в выводах не содержат, оснований для назначения повторных экспертиз у суда не имелось.

Вопреки доводам кассационных жалоб, с материалами уголовного дела, содержащимися в томах 47-49, Постригань А.Н. и его защитник были ознакомлена в полном объеме.

Оснований для признания недопустимыми в качестве доказательств протоколов допросов свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, протоколов осмотра предметов и документов, всех доказательств в томах дела 47-49, заключений экспертов, на что указывает защитник в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Денежная оценка переданного Постриганю А.Н. в качестве взятки имущества и оказанных услуг имущественного характера, а также размер причиненного ущерба в результате превышений должностных полномочий, установлены судом на основании представленных сторонами доказательств, в том числе с учетом заключений экспертов.

Мотивы, по которым суд принял показания свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО11, ФИО17, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО13, ФИО16, ФИО27, ФИО28, ФИО14, ФИО18, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания ФИО1 о непричастности к инкриминированным преступлениям, представленные стороной защиты рецензионное заключение N 660-08/20от 26 октября 2020 года, заключение специалистов N 644-07/20 от 16 ноября 2020 года, рецензии N 02/11-р и N 01/11-р, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным и защитником доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Постриганем А.Н. преступлений, место, время, способы, форма вины, мотивы, цели, последствия, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационных жалоб с дополнениями об отсутствии доказательств виновности осужденного, о том, что приговор основан на противоречивых и недопустимых доказательствах, следует признать несостоятельными.

Довод кассационных жалоб о том, что описание преступных деяний, признанных судом доказанными, соответствует предъявленному Постриганю А.Н. обвинению с учетом внесенных государственным обвинителем изменений, не свидетельствует о незаконности приговора.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела действия осужденного судом квалифицированы верно по ч. 6 ст. 290, п. "в" ч. 3 ст. 286, п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о том, что Постригань А.Н, являясь главой Клинского муниципального района Московской области, то есть главой органа местного самоуправления, получил лично взятку в виде иного имущества и оказанных услуг имущественного характера за совершение незаконных действий и бездействия в пользу взяткодателя, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, в особо крупном размере, а также превысил должностные полномочия, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий, в приговоре приведены и обоснованы. Данные выводы в полной мере соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлениях от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" и от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий".

Вопреки доводам кассационных жалоб, положения ст.ст. 9 и 10 УК РФ при квалификации действий Постриганя А.Н. по ч. 6 ст. 290 УК РФ судом соблюдены. Оснований для иной юридической оценки содеянного осужденным не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы о невиновности Постриганя А.Н. в совершении преступлений были судом проверены и обоснованно отвергнуты, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При этом отсутствие аудиозаписи судебного заседания от 24 декабря 2020 года во время провозглашения приговора в части, не касающейся вопросов квалификации деяний, признанных доказанными, мотивировки суда относительно квалификации деяний, назначения наказания, не свидетельствует о незаконности приговора и не является основанием для его отмены.

Сам факт проведения судебного заседания и процессуальных действий суда в ходе этого заседания, в том числе провозглашение приговора после возвращения из совещательной комнаты, стороной защиты не оспариваются.

При назначении Постриганю А.Н. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: совершение преступлений впервые, состояние здоровья, наличие тяжких хронических заболеваний, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение Постриганю А.Н. наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Постриганя А.Н. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Назначенное Постриганю А.Н. наказание, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда, все доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным осужденным и защитником в кассационных жалобах с дополнениями, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 22 июня 2021 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе о назначении повторной экспертизы, вызове и допросе свидетелей, исследовании материалов дела и вещественных доказательств, приобщении к делу заключения специалиста, прослушивании аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ч.ч. 1 и 2 ст. 271 УПК РФ, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ.

Несогласие защитника с решениями суда по заявленным сторонами ходатайств не является основанием для признания апелляционного определения незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного Постриганя А.Н. и его защитника - адвоката Брайчевой А.Г. с дополнениями, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Клинского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 22 июня 2021 года в отношении Постриганя Александра Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и кассационную жалобу его защитника - адвоката Брайчевой А.Г. с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: