Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-10090/2022[88-15116/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмидт А.А, Шмидт И.Ю, действующих в интересах несовершеннолетних Шмидт К.А, Шмидт Д.А, Исаевой А.В, Блохиной А.С, Блохина В.В, действующих в интересах несовершеннолетних детей Блохиной Е.В, Блохиной А.В, Блохиной О.В. к администрации городского округа Истра, Управлению по финансам и казначейству г.о. Истра об обеспечении земельных участков объектами инфраструктуры

по кассационным жалобам администрации городского округа Искра Московской области, Шмидт А.А. на решение Истринского городского суда Московской области от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шмидт А.А, Шмидт И.Ю, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шмидт К.А, Шмидт Д.А, Исаевой А.В обратились с иском к администрации городского округа Истра, Управлению по финансам и казначейству городского округа Истра об обеспечении земельных участков объектами инфраструктуры

Просили возложить обязанность на администрацию городского округа Истра в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу организовать и построить дорогу местного значения с твердым покрытием к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес", в этот же срок организовать в границах д. Шейно газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, первичные меры пожарной безопасности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, судебную неустойку, возместить судебные расходы.

Блохина А.С, Блохин В.В, действующие в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних Блохиной Е.В, Блохиной А.В, Блохиной О.В, обратились с иском к администрации городского округа Истра, Управлению по финансам и казначейству городского округа Истра об обеспечении земельных участков объектами инфраструктуры

Просили возложить обязанность на администрацию городского округа Истра в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать и согласовать проект планировки территории в многодетном массиве "адрес" для обеспечения финансирования строительства дороги с твердым покрытием к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес", в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу организовать и построить дорогу местного значения с твердым покрытием к земельному участку с кадастровым номером N, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по энергоснабжению земельного участка в сумме 10 708 руб. 74 коп, установить судебную неустойку в случае неисполнения судебного решения, возместить судебные расходы.

Определением Истринского городского суда Московской области от 22 июня 2021 г. гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что указанным многодетным семьям предоставлены земельные участки, расположенные по адресу: "адрес" на основании Закона Московской области от 26.05.2011 г. 73/2011-ОЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области". Однако, указанные земельные участки не обеспечены необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой: газоснабжением, водоснабжением, водоотведением, электроснабжением, дорогой.

Решением Истринского городского суда Московской области от 16 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года решение Истринского городского суда Московской области от 16 августа 2021 года отменено, вынесено по делу новое решение, которым возложена обязанность на администрацию городского округа Истра Московской области в течении 3-х лет с момента вступления решения суда в законную силу организовать и построить дорогу местного значения с твердым покрытием к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес", а также организовать в границах д. Шейно газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, принять первичные меры пожарной безопасности.

Возложена обязанность на администрацию городского округа Истра Московской области в течении 3-х лет с момента вступления решения суда в законную силу организовать и построить дорогу местного значения с твердым покрытием к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес"

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители оспаривают законность судебного акта апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Постановлением администрации городского округа Истра от 22 октября 2020 г. N N многодетной семье Шмидт предоставлен в долевую собственность в равных долях земельный участок, площадью 1 200 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Постановлением администрации городского округа Истра от 25 октября 2019 г. N N многодетной семье Блохиных предоставлен в долевую собственность в равных долях земельный участок, площадью 1 200 кв. м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно заключению судебной комиссионной строительно-технической экспертизы, срок выполнения работ по строительству дороги в "адрес" на земельном массиве под строительство ИЖС может составлять 713 дней при условии наличия финансирования всех этапов работы; по срокам газификации эксперты вывода не сделали, поскольку Программой Правительства Московской области "Развитие газификации в Московской области до 2030 года" газификация "адрес" не планируется; реальные сроки обеспечения земельных участков истцов объектами инженерной инфраструктуры в отсутствие проектной документации, утвержденных планов и даже проектов планов эксперты также определить не смогли, установив примерный организационный период на подготовку проектной документации и получение разрешения на строительство централизованных коммуникаций, составляющий 120 дней - на период до принятия положительного решения о начале работ по водоснабжению и водоотведению при наличии технической возможности подключения водоснабжения; при включении в инвестиционную программу субъекта Российской Федерации 120 рабочих дней + время на реализацию инвестиционной программы (как правило, годовой интервал).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12, 1069, 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", законом Московской области "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области" в редакции закона Московской области от 22 июня 2021 г. N 106/2021-ОЗ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду того, что требования истцом об установлении сроков благоустройства территории д. Шейно являются несостоятельными и недостаточными для выполнения данных работ. Поскольку в соответствии с законом Московской области обязанность по утверждению программ комплексного развития транспортной инфраструктуры, программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры городских округов Московской области, определения необходимых ресурсов, перечня мероприятий и их финансирования установлена до 1 января 2026 г, установление сокращенных сроков будет нарушать принцип самостоятельности органов местного самоуправления.

Отменяя решение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами закона, возложил обязанность на администрацию городского округа Истра Московской области в течение 3-х лет с момента вступления решения суда в законную силу организовать и построить дорогу местного значения с твердым покрытием к земельному участку с КН N, расположенному по адресу: "адрес", а также организовать в границах д. Шейно газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, принять первичные меры пожарной безопасности.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, доводы апелляционной жалобы Шмидта А.А, Блохиной А.С.- без удовлетворения.

Кассационная жалоба доводов относительно апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований не содержит, поэтому в этой части судебный акт апелляционной инстанции в кассационном порядке проверке не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемое судебное постановление апелляционной инстанции законными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку судом апелляционной инстанции учтено, что льготный порядок предоставления земельных участков многодетным семьям не предполагает произвольного формирования перечня земельных участков, предоставляемых в соответствии с законом в собственность граждан бесплатно.

Подпунктом 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность гражданам, имеющим трех и более детей, бесплатно на основании решения уполномоченного органа, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Закона Московской области от 1 июня 2011 года N 73/2011-ОЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области" при предоставлении земельных участков многодетным семьям в соответствии с настоящим Законом расходы, возникающие в связи с их приобретением, проведением кадастровых работ, подготовкой документации по планировке территории, а также по их обеспечению необходимыми инженерными сетями осуществляются за счет средств бюджетов муниципальных Московской области, бюджета Московской области, предусмотренных в указанных бюджетах на соответствующий финансовый год, внебюджетных источников финансирования, а также иных не запрещенных законодательством Российской Федерации источников.

Круг полномочий, которыми обладают органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов в целях решения вопросов местного значения определен статьей 17 названного выше Федерального закона.

Согласно положениям части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях отнесена организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Частью 9 статьи 7 названного Федерального закона предусмотрено, что в случае отсутствия на территории (части территории) поселения, городского округа централизованной системы холодного водоснабжения органы местного самоуправления поселения, городского округа организуют нецентрализованное холодное водоснабжение на соответствующей территории с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения и (или) подвоз питьевой воды в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Включение земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, в Перечень осуществляется при условии их обеспечения инженерной инфраструктурой применительно к условиям соответствующего населенного пункта либо при условии, что на обеспечение инженерной инфраструктурой этих земельных участков предусмотрено финансирование на текущий финансовый год.

Методическими рекомендациями субъектам Российской Федерации по порядку и случаям бесплатного предоставления земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, утвержденными Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 9 сентября 2013 года N 372, в качестве условий предоставления земельных участков данной категории граждан указано на то, что земельные участки предоставляются при наличии транспортной доступности, обеспеченности объектами социальной и инженерной инфраструктуры, экологической обстановки (отсутствие на земельном участке зон охраны производственных и особенно опасных производственных объектов (в том числе магистральных трубопроводов, шумового воздействия аэропортов и т.п.), других критериев, обусловленных целями предоставления земельных участков многодетным семьям.

Из материалов дела усматривается и не опровергается доказательствами по делу, что с момента предоставления семьям Шмидт и Блохиным указанных земельных участков до момента обращения истцов в суд с кассационной жалобой прошло около двух лет, между тем обязанность публичного органа по обеспечению земельного участка необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность пользования земельным участком по назначению, не выполнена

Установив, что с момента предоставления многодетным семьям земельных участков для индивидуального жилищного строительства администрацией городского округа Истра Московской области не исполнена обязанность по обеспечению таких земельных участков необходимой коммунальной (водоснабжение и водоотведение) и транспортной инфраструктурой, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Вопреки доводам жалобы выводы суда апелляционной инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, мотивированы и являются правильными.

Утверждение Администрации в жалобе о том, что на нее необоснованно возложена обязанность по обеспечению спорных земельных участков коммунальной и транспортной инфраструктурой, противоречит приведенным выше законоположениям, а потому не может быть признано состоятельным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 9 ноября 2017 года N 2516-О "По жалобе администрации города Барнаула на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", если предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает именно в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан в жилище, тем более в отношении многодетных семей как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества, в силу конституционных принципов равенства и справедливости предполагается недопустимость возложения на самих таких граждан бремени несения дополнительных финансовых затрат, связанных с инфраструктурным оснащением предоставленных земельных участков, - иное вследствие значительной тяжести такого рода вынужденных расходов могло бы обесценить данную меру социальной поддержки и поставить под сомнение доверие граждан к действиям государства. Именно на органах публичной власти лежит обязанность по благоустройству соответствующих территорий, с тем чтобы земельные участки, предназначенные для оказания государственной поддержки семьи, были, по возможности, уже на момент их предоставления гражданам (или в течение определенного разумного срока после такого предоставления) снабжены необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность проведения самого индивидуального жилищного строительства, а также последующего пользования вновь возведенным жилым объектом.

Доводы кассационной жалобы администрации городского округа Московской области о несоответствии выводов суда в части установления срока исполнения судебного решения ст.2 Закона Московской области N 106/2021-ОЗ от 22.06.2021, которым внесены изменения в Закон Московской области N73/2011-ОЗ, устанавливающим срок до 01.01.2026г. для органов местного самоуправления Московской области в целях определения необходимых ресурсов и перечня мероприятий, необходимого финансирования указанных мероприятий для обеспечения транспортной инфраструктурой и условий для технологического присоединения к инженерной инфраструктуре земельных участков, предоставленных многодетным семьям в соответствии с Законом Московской области N 73/20110-ОЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области" и об ограничении финансирования, предусмотренного муниципальным дорожным фондом, размер которого ограничен установленными законом источниками финансирования не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного акта

Как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, местный бюджет не существует изолированно, а является составной частью финансовой системы Российской Федерации; недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в Бюджетном кодексе Российской Федерации, в абзаце третьем пункта 1 и пункте 3 его статьи 86, а также статьях 129 и 135 (Постановление от 17 июня 2004 года N 12-П; определения от 12 апреля 2005 года N 142-О, от 13 июня 2006 года N 194-О, от 2 ноября 2006 года N 540-О и от 10 октября 2013 года N 1591-О).

Эта правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации актуальна и при решении вопросов, связанных с объективной невозможностью органов местного самоуправления за счет собственных финансовых средств обеспечить в полной мере соблюдение требований, предъявляемых к наличию объектов необходимой инфраструктуры на земельных участках, передаваемых в собственность гражданам бесплатно в качестве меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в случаях, установленных субъектом Российской Федерации. Конкретные формы финансового покрытия таких расходов в рамках межбюджетных отношений и установление соответствующего механизма определяются в законодательном порядке, а для разрешения возможных разногласий могут быть использованы судебные процедуры.

В части отказа во взыскании компенсации морального вреда выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по характеру сложившихся правоотношений и отсутствие прямого указания в законе, соответствуют нормам материального права.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требовании о взыскании судебной неустойки, предусмотренной п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку ответственность наступает за нарушение срока исполнения обязательства, предусмотренного судебным решение, которое на момент рассмотрения дела не установлено и может не наступить, что не препятствует истцу обратиться в суд с аналогичными требованиями, в случае установленного нарушения.

Иные доводы кассационных жалоб администрации городского округа Истра Московской области и Шмидт А.А. не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Истра Московской области, Шмидт А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: