Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-6548/2022[88-7989/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Хасановой В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-292/2021 по иску Иванова Сергея Владиленовича к публичному акционерному обществу "Сургутнефтегаз" о признании незаконным приказа о нарушении трудовой дисциплины, о взыскании задолженности по заработной плате, премии, вознаграждения по итогам года, компенсации за задержку заработной платы, о взыскании заработной платы за совмещение должностей, компенсации за задержку заработной платы за совмещение должностей, компенсации морального вреда, об установлении факта наличия организационной единицы, факта выполнения работы путем совмещения должностей, о возложении обязанности по оформлению дополнительного соглашения к трудовому договору, установлении ежемесячной доплаты, по предоставлению документов, по кассационным жалобам Иванова Сергея Владиленовича, публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационных жалоб, пояснения представителя ПАО "Сургутнефтегаз" Козлова С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы ПАО "Сургутнефтегаз" и возражавшего относительно доводов кассационной жалобы Иванова С.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Сургутнефтегаз" (далее - ПАО "Сургутнефтегаз"), окончательно настаивал на требованиях, в которых просил:

- признать незаконным приказ ЦБПО РНЭО ПАО "Сургутнефтегаз" N 234 от 30 марта 2020 года "О нарушении трудовой дисциплины";

- взыскать частично невыплаченную заработную плату за март 2020 года, невыплаченные премии с начала 2020 года, невыплаченное вознаграждение по итогам 2020 года, компенсацию за задержку заработной платы в размере 88 372 руб. 51 коп.;

- взыскать невыплаченную заработную плату за совмещение должности "начальник электротехнической лаборатории" с 18 января 2016 года по 31 декабря 2020 года в размере 2 422 923 руб. 45 коп.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за совмещение должности "начальник электротехнической лаборатории" с 18 января 2016 года по 31 декабря 2020 года в размере 952 466 руб. 87 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб.;

- установить факт наличия в ЦБПО РНЭО ПАО "Сургутнефтегаз" организационной единицы "электротехническая лаборатория", не оформленной в штатное расписание;

- установить факт выполнения им в период с 18 января 2016 года по 31 декабря 2020 года работы путем совмещения должности "начальник электротехнической лаборатории" в ЦБПО РНЭО ПАО "Сургутнефтегаз" без освобождения от работы, определенной трудовым договором;

- оформить дополнительное соглашение к трудовому договору N 34 от 28 февраля 2007 года о выполнении им в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с основной работой дополнительной работы в порядке совмещения по должности "начальник электротехнической лаборатории" и установлении ежемесячной доплаты за совмещение должностей в размере 50 % должностного оклада по совмещаемой профессии, начиная с даты вынесения судебного решения;

- возложить на ответчика обязанность выдать заверенные надлежащим образом документы: копии приказов N 409 от 02 июля 2019 года, N 871 от 25 декабря 2019 года, N 234 от 30 марта 2020 года; копию акта N 42-09-17-7 от 24 марта 2020 года; копию уведомления о предоставлении объяснения от 25 марта 2020 года; копию его объяснительной от 30 марта 2020 года.

В обоснование исковых требований указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности заместителя начальника цеха по наладке энергетического оборудования Сургутской центральной базы производственного обслуживания по ремонту и наладке энергетического оборудования. На основании приказов N 22 от 18 января 2016 года, N 240 от 04 мая 2018 года, N 38 от 22 января 2019 года, N 409 от 02 июля 2019 года, N 871 от 25 декабря 2019 года он был назначен начальником электротехнической лаборатории без освобождения от работы, определенной трудовым договором. Фактически осуществлял дополнительную работу по другой должности, что является совмещением должностей, но доплата ему не производилась. Приказом N 234 от 30 марта 2020 года он был лишен премии за производственные результаты за март 2020 года, в связи с предоставлением недостоверных сведений при ведении ежедневного табельного учета рабочего времени в отношении электромонтера по ремонту аппаратуры релейной защиты и автоматики 6 разряда "данные изъяты", который отсутствовал на рабочем месте в период с 18 января 2020 года по 26 января 2020 года. Акт проверки соблюдения и использования рабочего времени и приказ N 234 от 30 марта 2020 года считает подложными. У него были истребованы объяснения по факту предоставления недостоверных сведений при ведении ежедневного табельного учета рабочего времени, предоставление которых не входит в его должностные обязанности, а является обязанностью мастера. В связи с чем он неправомерно был лишен премии. Дисциплинарное взыскание применено с пропуском срока. Он неоднократно обращался к работодателю с заявлениями о предоставлении документов, связанных с работой, в выдаче которых ему было отказано. В связи с нарушением его трудовых прав обратился в комиссию по трудовым спорам ПАО "Сургутнефтегаз", решением которой в удовлетворении его требований было отказано.

Положением об электротехнической лаборатории подтверждается наличие организационной единицы "электротехническая лаборатория", которая входит в состав цеха по наладке энергетического оборудования, имеет определенные функции и задачи, свой штат и структуру, наличие в Сургутской центральной базе производственного обслуживания по ремонту и наладке энергетического оборудования ПАО "Сургутнефтегаз" должности начальника электротехнической лаборатории. Считает, что на электротехническую лабораторию возложены функции, которые у цеха по наладке энергетического оборудования отсутствуют. Указывает, что электротехнические лаборатории ЦБПО РНЭО и Управления по переработке газа идентичны. Получение разрешения в органах Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию электроустановки без регистрации электротехнической лаборатории, проводившей приемо-сдаточные испытания, измерения и наладку, а также без оформления их результатов протоколами, невозможно. Ответственность за некачественное и несвоевременное выполнение функций, возложенных на лабораторию, требований нормативных документов общества несет начальник лаборатории. В связи с неправомерными действиями работодателя ему (истцу) причинены нравственные страдания.

Решением Сургутского городского суда от 09 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Иванова С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 июля 2021 года решение Сургутского городского суда от 09 марта 2021 года в части разрешения исковых требований Иванова С.В. к ПАО "Сургутнефтегаз" о признании незаконным приказа, взыскании премии и денежной компенсации, возложении обязанности выдать документы, взыскании компенсации морального вреда отменено, в отмененной части принято новое решение, которым приказ ПАО "Сургутнефтегаз" N 234 от 30 марта 2020 года признан незаконным; с ПАО "Сургутнефтегаз" в пользу Иванова С.В. взыскана премия за производственные результаты за март 2020 года в общем размере 50 671 руб. 22 коп, денежная компенсация за нарушение установленного срока выплаты премии за производственные результаты за март 2020 года в размере 7 169 руб. 98 коп.; на ПАО "Сургутнефтегаз" возложена обязанность выдать Иванову С.В. заверенные надлежащим образом копии приказов N 409 от 02 июля 2019 года и N 871 от 25 декабря 2019 года; с ПАО "Сургутнефтегаз" в пользу Иванова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 руб, с ПАО "Сургутнефтегаз" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 835 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Иванова С.В. отказано. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Иванова С.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 02 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 июля 2021 года в той части, которой оставлено без изменения решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 марта 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований Иванова С.В. к ПАО "Сургутнефтегаз" об установлении факта выполнения им работы путем совмещения должности "начальник электротехнической лаборатории", о взыскании заработной платы за совмещение должности "начальник электротехнической лаборатории", компенсации за задержку выплаты заработной платы за совмещение должностей, компенсации морального вреда, отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 июля 2021 года оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 марта 2022 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 марта 2021 года в части отказа в удовлетворении требований Иванова С.В. к ПАО "Сургутнефтегаз" об установлении факта выполнения работы путем совмещения должности "начальник электротехнической лаборатории", взыскании заработной платы за совмещение должности "начальник электротехнической лаборатории", компенсации за задержку выплаты заработной платы за совмещение должностей, компенсации морального вреда, отменено, в указанной части принято новое решение, которым установлен факт выполнения Ивановым С.В. на Сургутской центральной базе производственного обслуживания по ремонту и наладке энергетического оборудования ПАО "Сургутнефтегаз" работы путем совмещения должности "начальник электротехнической лаборатории"; с ПАО "Сургутнефтегаз" в пользу Иванова С.В. взыскана заработная плата за совмещение должности "начальник электротехнической лаборатории" в размере 459 163 руб. 08 коп.; компенсация за задержку выплаты заработной платы за совмещение должностей в размере 202 264 руб. 28 коп.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. С ПАО "Сургутнефтегаз" в доход местного бюджета города Сургут взыскана государственная пошлина в размере 10 414 руб.

В кассационной жалобе Иванов С.В. просит отменить апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 марта 2022 года в части размера взысканной заработной платы за совмещение должности "начальник электротехнической лаборатории", компенсации за задержку заработной платы за совмещение должностей, удовлетворить указанные требования в заявленном им размере, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

В представленных на кассационную жалобу возражениях представитель ПАО "Сургутнефтегаз" просит оставить жалобу истца без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Сургутнефтегаз" просит отменить апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 марта 2022 года, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводом суда о выполнении истцом должностных обязанностей по совмещению, настаивая на том, что должностные обязанности начальника электротехнической лаборатории входили в должностные обязанности Иванова С.В. как заместителя начальника цеха по наладке энергетического оборудования, в связи с чем оснований для выплаты заработной платы за совмещение не имелось.

В представленных на кассационную жалобу возражениях Иванов С.В. просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Иванов С.В. в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

С учетом изложенного и в интересах законности, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым при рассмотрении кассационных жалоб выйти за пределы содержащихся в них доводов, в связи с нарушением норм процессуального права, допущенных при рассмотрении дела судебными инстанциями и обратить внимание на не указанные в кассационных жалобах нарушения правовых норм, допущенные судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Иванов С.В. с 2007 года состоит с ПАО "Сургутнефтегаз" в трудовых отношениях, с 10 марта 2015 года - в должности заместителя начальника цеха по наладке энергетического оборудования Центральной базы производственного обслуживания по ремонту и наладке энергетического оборудования (далее - ЦБПО РНЭО).

На основании приказов ЦБПО РНЭО ПАО "Сургутнефтегаз" от 18 января 2016 года N 22 от 04 мая 2018 года N 240, от 22 января 2019 года N 38, от 2 июля 2019 года N 409, от 25 декабря 2019 года N 871, в целях повышения качества выполняемых работ и распределения полномочий и обязанностей персонала электротехнической лаборатории, истец был назначен начальником электротехнической лаборатории, ответственным за руководство лабораторией, разработку и поддержание технической документации в надлежащем состоянии и осуществление деятельности, направленной на повышение качества работ, с предоставлением права подписи протоколов испытаний, без освобождения от работы, определенной трудовым договором.

Отказывая в удовлетворении требований об установлении факта наличия в ЦБПО РНЭО ПАО "Сургутнефтегаз" организационной единицы "электротехническая лаборатория", не оформленной в штатном расписании ответчика, об установлении факта выполнения Ивановым С.В. с 18 января 2016 года по 31 декабря 2020 года работы по должности "начальник электротехнической лаборатории" в ЦБПО РНЭО ПАО "Сургутнефтегаз" путем совмещения без освобождения от работы, определенной трудовым договором, суд первой инстанции, проанализировав Положение о цехе по наладке энергетического оборудования, приказы о назначении истца начальником электротехнической лаборатории, руководствуясь статьями 15, 16, 56, 60.2, частью 1 статьи 151 Трудового договора Российской Федерации, исходил из того, что лаборатория - это функциональная часть цеха, лаборатория не является отдельной самостоятельной организационной единицей ЦБПО РНЭО, которую возглавляет начальник лаборатории. Работы, выполняемые лабораторией, являются частью работ цеха по наладке энергетического оборудования, следовательно, выполнение работ по электротехнической лаборатории осуществляется в рамках работы цеха по наладке энергетического оборудования, входит в объем работ заместителя начальника цеха и предусмотрены должностной инструкцией истца. Установив, что в штатном расписании ответчика организационной единицы "электротехническая лаборатория" не существует, должность "начальника электротехнической лаборатории" отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы, выполняемые истцом по использованию оборудования, входящего в состав цеха по наладке энергетического оборудования, входят в должностные обязанности заместителя начальника цеха и предусмотрены должностной инструкцией истца, оснований для признания факта выполнения истцом дополнительной работы по должности "начальник электротехнической лаборатории" по совмещению отсутствуют.

Отказав в удовлетворении требований об установлении факта выполнения Ивановым С.В. с 18 января 2016 года по 31 декабря 2020 года работы путем совмещения должности "начальник электротехнической лаборатории" в ЦБПО РНЭО ПАО "Сургутнефтегаз" без освобождения от работы, определенной трудовым договором, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за совмещение должности "начальник электротехнической лаборатории" в период с 18 января 2016 года по 31 декабря 2020 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы за совмещение должности "начальник электротехнической лаборатории" в период с 18 января 2016 года по 31 декабря 2020 года, об оформлении дополнительного соглашения к трудовому договору N 34 от 28 февраля 2007 года о выполнении истцом в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с основной работой дополнительной работы в порядке совмещения должностей по должности "начальник электротехнической лаборатории" и установлении ежемесячной доплаты за совмещение должностей в размере 50 % должностного оклада по совмещаемой профессии.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что нарушений трудовых прав истца работодателем не допущено.

Проверяя решение суда при повторном апелляционном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с приказами ответчика от 18 января 2016 года N 22, от 4 мая 2018 года N 240, от 22 января 2019 года N 38, 2 июля 2019 года N 409 от, от 25 декабря 2019 года N 871, в целях повышения качества выполняемых работ и распределения полномочий и обязанностей персонала электротехнической лаборатории, истец был назначен на руководящую должность - начальника электротехнической лаборатории без освобождения от работы, определенной трудовым договором. При этом на него были возложены обязанности по руководству лабораторией, разработка и поддержание технической документации в надлежащем состоянии и осуществление деятельности, направленной на повышение качества работ, с предоставлением права подписи протоколов испытаний.

Согласно Положению об электротехнической лаборатории ПАО "Сургутнефтегаз" от 10 мая 2018 года N 21/1-02, электротехническая лаборатория входит в состав цеха электроснабжения Управления по переработке газа ОАО "Сургутнефтегаз". Лаборатория подчиняется начальнику цеха. Лабораторию возглавляет начальник электротехнической лаборатории, который назначается на должность и освобождается от занимаемой должности приказом начальника управления по представлению начальника цеха, согласованию с главным энергетиком и главным инженером. Структура и штат лаборатории утверждаются приказом начальника управления с учетом объема работ и особенностей производства. Взаимозаменяемость работников лаборатории устанавливается должностными инструкциями (пункты 1.1 - 1.5 Положения).

Согласно Положению об электротехнической лаборатории ПАО "Сургутнефтегаз" от 14 декабря 2018 года N 25-143, электротехническая лаборатория входит в состав цеха по наладке энергетического оборудования центральной базы производственного обслуживания по ремонту и наладке энергетического оборудования ПАО "Сургутнефтегаз". Лаборатория подчиняется начальнику цеха. Лабораторию возглавляет начальник лаборатории, который назначается на должность и освобождается от занимаемой должности приказом начальника базы по представлению начальника цеха и согласованию с главным инженером базы. Структура и штат лаборатории утверждаются приказом начальника базы с учетом объеме работ и особенностей производства (пункты 1.1- 1.5 Положения).

1 февраля 2019 года начальником Управления по переработке газом ПАО "Сургутнефтегаз" утверждена должностная инструкция начальника электротехнической лаборатории цеха электроснабжения Управления по переработке газа ПАО "Сургутнефтегаз" N 21/1-54, которая введена в действие с 1 февраля 2019 года.

Из должностной инструкции заместителя начальника ЦБПО РНЭО ПАО "Сургутнефтегаз" Иванова С.В. следует, что на истца были возложены следующие должностные обязанности: осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью цеха, комплексной бригады по наладке энергетического оборудования; обеспечивает выполнение производственных заданий, эффективное использование основных и оборотных средств; проводит работу по совершенствованию организации производства, его технологии, механизации и автоматизации производственных процессов, предупреждению брака и повышению качества выполняемых работ экономии всех видов ресурсов, внедрению прогрессивных форм организации труда, аттестации и рационализации рабочих мест, использованию резервов повышения производительности труда и снижения издержек производства; организует текущее производственное планирование, учет, составление и своевременное представление отчётности о производственной деятельности цеха, работу по внедрению новых форм хозяйствования, улучшению нормирования труда, правильному применению форм и систем заработной платы и материального стимулирования, обобщению и распространению передовых приемов и методов труда, изучению и внедрению передового отечественного и зарубежного опыта конструирования и технологии производства аналогичной продукции, развитию рационализации и изобретательства; обеспечивает технически правильную эксплуатацию оборудования и других основных средств и выполнение графиков их ремонта, безопасные и здоровые условия труда, а также своевременное предоставление работающим льгот по условиям труда; координирует работу старшего мастера, мастеров и бригад; осуществляет подбор кадров рабочих и служащих цеха, их расстановку и целесообразное использование; контролирует соблюдение работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка; руководствуясь "Положением о системе управления охраной труда, промышленной,

пожарной и электробезопасностью в ОАО "СНГ": являясь руководителем и организатором безопасного производства работ, несет полную ответственность в пределах своих должностных обязанностей за создание и обеспечение безопасных условий труда в своем производственном подразделении; обеспечивает правильную организацию и безопасное ведение технологических процессов и производство работ в соответствии с утвержденными проектами, технологическими регламентами, планами, паспортами, требованиями норм и правил безопасности Российской Федерации; обеспечивает принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; организует и обеспечивает создание здоровых и безопасных условий труда, соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обеспечивает исправное состояние и безопасную эксплуатацию машин, оборудования, транспортных средств, грузоподъемных механизмов, приспособлений, оградительных и предохранительных устройств. Обеспечивает содержание рабочих мест, проходов, проездов, производственных и вспомогательных помещений, санитарно-технических устройств в соответствии с требованиями норм и правил безопасности Российской Федерации; совместно с главными специалистами и руководителями отделов, служб, групп организует своевременное проведение профилактических осмотров, планово-предупредительных ремонтов машин, оборудования, установок, зданий и сооружений; обеспечивает правильную эксплуатацию и эффективность работы вентиляционных систем и установок, содержание их в исправном состоянии.

Обеспечивает состояние воздушной среды, освещенность рабочих мест, температурного режима, уровней шума и вибрации в соответствии санитарными нормами Российской Федерации; принимает меры по оснащению производственных объектов и обеспечению работающих необходимыми средствами защиты, приспособлениями и устройствами в соответствии с требованиями норм и правил безопасности Российской Федерации; обеспечивает выполнение работниками производственного подразделения приказов и указаний руководства, а также мероприятий по устранению нарушений и недостатков, установленных по результатам производственного контроля за состоянием условий и охраны труда, промышленной, пожарной и электробезопасности; обеспечивает своевременное прохождение периодических медицинских осмотров работниками, занятыми на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, определенных приказом Минздрава России; Организует и проводит своевременное обучение безопасным методам и приемам выполнения работы и оказания первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверку знаний требований охраны труда.

Осуществляет контроль за своевременным и качественным проведением инструктажа рабочих, стажировки на рабочем месте; определяет методы, этапы и последовательность выполнения работ, применяет инструменты, приспособления/материалы, контролируемые параметры выполняемых работ, средства коллективной и индивидуальной защиты; контролирует соблюдение методов, этапов и последовательности выполнения работ; оформляет письменные разрешения (наряды-допуски) и организует выполнение работ повышенной опасности в соответствии с нормативными документами по их проведению; не допускает к самостоятельной работе лиц, не прошедших в установлением порядке инструктаж, обучение безопасным методам и приемам труда, стажировку на рабочем месте, обучение и проверку знаний требований охраны труда, подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности; обеспечивает установленный порядок допуска персонала производственного подразделения к выполнению работ повышенной опасности и к обслуживанию отдельных видов оборудования. Не допускает к самостоятельной работе на поднадзорных объектах и оборудовании рабочих производственного подразделения, не имеющих квалификационного удостоверения; проводит первичный инструктаж на рабочем месте непосредственных руководителей работ (мастеров, прорабов и др.); совместно с соответствующими специалистами разрабатывает новые и пересматривает действующие инструкции по охране труда и пожарной безопасности и обеспечивает ими участки, бригады и рабочие места. Составляет для каждого производственного подразделения (участка, бригады) перечень необходимых инструкций по охране труда; разрабатывает программы инструктажа и вопросники для проверки знаний требований охраны труда, промышленной безопасности у рабочих, обеспечивает ими мастеров; организует разработку и утверждает графики проверки знаний требований охраны труда и промышленной безопасности у рабочих.

Осуществляет своевременную проверку знаний рабочих; принимает меры по обеспечению рабочих мест и производственных объектов знаками безопасности, плакатами, инструкциями, наглядными пособиями, а также документацией, предусмотренной соответствующими правилами Российской Федерации; организует и осуществляет первый уровень контроля за состоянием условий труда и пожарной безопасности на подведомственных объектах; принимает меры по устранению выявленных при проверке недостатков и нарушений, Обеспечивает соблюдение работниками производственного подразделения трудовой и производственной дисциплины. 2.13. Проходит обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте проверку знаний требований охраны труда; не реже одного раза в месяц рассматривает на совещании со специалистами производственного подразделения состояние условий труда и пожарной безопасности на объектах производственного подразделения, определяет причины возникновения часто повторяющихся нарушений и принимает меры (технические, организационные) по их устранению; участвует в проведении специальной оценки условии труда (совместно с другими службами), организует разработку мероприятий по улучшению условий труда на объектах подразделения и их выполнение; осуществляет анализ результатов специальной оценки условий труда, замечаний и предложений работников по условиям труда на рабочих местах.

Представляет руководству базы конкретнее мероприятия по улучшению условий труда для включения их в соответствующие планы; осуществляет своевременное выполнение запланированных мероприятий по охране труда, промышленной, пожарной и электробезопасности ЦБПО РНЭО; обеспечивает работников производственного подразделения полагающимися по нормам и правилам средствами индивидуальной защиты, смывающими и обезвреживающими средствами, а также обеспечивает своевременную доставку спецодежды в стирку и ремонт; обеспечивает в установленном порядке передачу сообщений о происшествиях, произошедших в подразделении, принимает участие в их расследовании, определяет мероприятия, направленные на устранение причин вызвавших эти происшествия, и организует их выполнение; доводит до сведения работников производственного подразделения обстоятельства и причины произошедших несчастных случаев, аварий и пожаров, принимает меры по устранению аналогичны) причин в производственном подразделении; привлекает специалистов производственного подразделения к работе по созданию и обеспечению безопасных условий труда, промышленной, пожарной и электробезопасности.

Распределяет обязанности в области охраны труда, промышленной, пожарной и электробезопасности между специалистами производственного подразделения с обязательным внесением их в должностные инструкции; обеспечивает специалистов производственного подразделения инструкциями, положениями, правилами и другими необходимыми документами по вопросам охраны, промышленной, пожарной и электробезопасности; соблюдает требования, нормативных правовых актов и нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, несет полную ответственность в пределах своих должностных обязанностей за создание и обеспечение безопасных условии труда в своем подразделении; обеспечивает соблюдение персоналом (объекта) требований правил и норм промышленной безопасности и инструкции по безопасному ведению работ; обеспечивает проведение подготовки и аттестации работников в области промышленно безопасности, специалистов совместно с отелом (группой) промышленной безопасности (службой (группой) охраны труда и промышленной безопасности); организует выполнение работ повышенной опасности по нарядам-допускам и в соответствии с установленным порядком; обеспечивает наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; выполняет распоряжения и предписания должностных лиц Ростехнадзора, лиц, ответственных за осуществление производственного контроля, работников аппарата управления Общества, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями; принимает участие в техническом расследовании причин аварии и инцидентов на опасном производственном объекте, принимает меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий и инцидентов; анализирует причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимает меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов;

проходит обучение и проверку знаний требований охраны труда, подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности; обучает работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; поддерживает системы наблюдения, оповещения связи и поддержки действий в случае аварии в пригодном к использованию состоянии; представляет предложения о поощрении отличившихся работников, наложении дисциплинарных взысканий на нарушителей производственной и трудовой дисциплины, применении, при необходимости, мер материального воздействия; организует работу по повышению квалификации рабочих и служащих цеха, проводит воспитательную работу в коллективе; организует и обеспечивает работу по обеспечению безопасности дорожного движения и правильную организацию работы выделенного цеху автотранспорта, руководствуясь в работе РД "Система обеспечения безопасности дорожного движения транспортного комплекса ОАО "СНГ"; осуществляет контроль за надлежащим приемом, учетом, хранением, отпуском (выдачей) материальных ценностей, которые переданы для нужд производства в цех; контролирует правильность и своевременность оформления первичных документов по учету рабочего времени, выработки заработной платы, простоев, включая ведение ежедневного табельного учета рабочего времени отработанного рабочими, в том числе во вредных и (или) опасных условиях труда, в том числе с использованием средств вычислительной техники и специального программного обеспечения; контролирует правильность и своевременность оформления первичных документов по учету выполненных работы (услуг) на фактически выполненные объемы работ с использованием средств вычислительной техники и специального программного обеспечения; соблюдает требования охраны труда; правильно применяет средства индивидуальной и коллективной защиты; проходит обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также

проходит внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами; немедленно извещает своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, произошедшем на производстве, или об ухудшении состояния здоровья в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления); знакомится с результатами проведенной на его рабочем месте специальной оценки условий труда; применяет по назначению смывающие и (или) обезвреживающие средства, выданные ему в установленном порядке; соблюдает правила внутреннего трудового распорядка Общества; соблюдает требования пожарной безопасности; при обнаружении пожаров осуществляет действия в соответствии с локальными актами Общества в области охраны труда, промышленной, пожарной и электробезопасности; до прибытия пожарной охраны принимает посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров; оказывает содействие пожарной охране при тушении пожаров; выполняет разовые поручения начальника базы в соответствии с обязанностями, возложенными настоящей должностной инструкцией; обеспечивает защиту сведений, составляющих служебную и коммерческую тайну, персональных данных, конфиденциальности информации, касающейся деятельности Общества, доступ к которым был получен в связи с исполнением своих должностных обязанностей; выезжает в командировки в другие населенные пункты для выполнения своих должностных обязанностей; проходит необходимое обучение, предусмотренное законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; повышает свою квалификацию; обеспечивает выполнение требований УТТСТиАД ОАО "СНГ" "Пристегиваться ремнями безопасности во время движения транспортных средств, принадлежащих ОАО "СНГ", оборудованных ремнями безопасности"; осуществляет прием учет, хранение, отпуск (выдачу) материальных ценностей, которые

переданы для нужд производства в цех по наладке энергетического оборудования; является заместителем ответственного за электрохозяйство в цехе по наладке энергетического оборудования, назначенным приказом базы "О назначении лиц, ответственных за электрохозяйство"; выполняет операции по оформлению, формированию, ведению, хранению персональных данных работников базы (Общества) и передаче данной информации.

Единым квалификационным справочником руководителей, специалистов и других служащих 4-е издание, дополненное (утвержденным постановлением Минтруда Российской Федерации от 21 августа 1998 года N 37) предусмотрена должность начальника производственной лаборатории (по контролю производства). Должностные обязанности: организует проведение химических анализов, физико-химических, механических испытаний и других исследований с целью обеспечения лабораторного контроля соответствия качества сырья, материалов, полуфабрикатов и готовой продукции действующим стандартам, техническим условиям и требованиям экологической безопасности. Возглавляет работу по разработке и внедрению в производство новых методов лабораторного контроля, а также совершенствованию существующих методов. Принимает участие в испытаниях новых и модифицированных образцов продукции, а также согласованиях технической документации на эту продукцию с целью обеспечения условий для эффективного контроля ее качества. Участвует в работах по подготовке продукции к государственной аттестации и сертификации. Подготавливает предложения по улучшению организации работ по контролю производства с целью сокращения затрат труда на их проведение, а также совершенствованию нормативно-технической документации, устанавливающей требования к качеству продукции. Разрабатывает методики и инструкции по текущему контролю производства, в том числе по экспресс-анализам на рабочих местах, осуществляет контроль за правильным и точным их выполнением работниками лаборатории. Организует наблюдение за состоянием и работой контрольно-измерительной аппаратуры, обеспечивает своевременное представление ее на периодическую государственную поверку. Осуществляет контроль за состоянием лабораторного оборудования и рабочих мест сотрудников лаборатории, их соответствием требованиям охраны труда и безопасности, принимает меры по устранению имеющихся недостатков.

Организует четкое ведение лабораторных журналов и своевременное оформление результатов анализов и испытаний. Руководит работниками лаборатории.

Из предоставленных ответчиком суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств: методик испытаний за 2016 года, методик испытаний за 2019 года, протоколов испытаний суд установил, что они были подписаны и утверждены Ивановым С.В. как начальником лаборатории ЦБПО РНЭО ПАО "Сургутнефтегаз", что, в свою очередь, согласуется с объяснениями истца, изложенными в исковом заявлении, из которых следует, что наряду с работой, определенной трудовым договором он выполнял дополнительную работу по должности начальника электротехнической лаборатории: разрабатывал методики испытаний и измерений, бланки протоколов наладки, испытаний и измерений, технического обслуживания электрооборудования, подготовил комплект документации, необходимый для регистрации Лаборатории в органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и т.д.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об установлении факта выполнения работы путем совмещения должности "начальник электротехнической лаборатории" и принимая новое решение об удовлетворении данного требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 16, 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выводы суда первой инстанции о том, что в заявленный истцом период электротехническая лаборатория входила только в состав цеха по наладке энергетического оборудования, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, из которых следует, что электротехническая лаборатория входила также в состав цеха электроснабжения. Оценив представленные доказательства, в том числе дополнительно истребованные, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что круг выполняемых и возложенных на истца должностных обязанностей, с учетом их соотнесения с классифицированными должностными обязанностями и наименованиями профессий, различен по своему содержанию (трудовой функции); должностная инструкция заместителя начальника ЦБПО РНЭО ПАО "Сургутнефтегаз" не содержит должностных обязанностей, вмененных истцу на основании приказов ответчика от 18 января 2016 года N 22, от 4 мая 2018 года N 240, от 22 января 2019 года N 38, 2 июля 2019 года N 409 от, от 25 декабря 2019 года N 871; Иванов С.В. был допущен к выполнению работы по должности "начальник электротехнической лаборатории", выполнял эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением ответчика в спорный период, ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты; между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о личном выполнении Ивановым С.В. работы по должности "начальник электротехнической лаборатории" без освобождения от работы, определенной трудовым договором.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за совмещение должности "начальник электротехнической лаборатории" за период с 18 января 2016 года по 31 декабря 2020 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что истец выполнял работу по должности начальника электротехнической лаборатории без освобождения от работы, определенной трудовым договором, доплата за совмещение должностей истцу не выплачивалась, что не оспаривалось представителем ответчика, пришел к выводу о наличии основания для взыскания в пользу истца заработной платы за совмещение должностей.

Определяя размер доплаты за совмещение, суд апелляционной инстанции согласился с расчетом ответчика, признав его арифметически верным, содержащим все необходимые сведения, отвечающим нормам трудового законодательства, регулирующего порядок и основания расчета заработной платы, в связи с чем определилк взысканию с ответчика в пользу истца доплату за совмещение должностей за период с января 2016 года по декабрь 2020 года в размере 459 163 руб. 08 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за совмещение должности "начальник электротехнической лаборатории" и принимая новое решение о частичном удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции учитывая то, что истцу своевременно не была выплачена заработная плата за совмещение должностей, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за задержку выплаты данной заработной платы за период с 18 января 2016 года по 31 декабря 2020 года в размере 202 264 руб. 28 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и принимая новое решение о частичном удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции установив факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, а также фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации причиненного морального вреда в сумме 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об установлении факта выполнения истцом работы путем совмещения должности "начальник электротехнической лаборатории", поскольку выводы суда в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы ответчика, выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о выполнении истцом работы путем совмещения должности "начальник электротехнической лаборатории" со ссылкой на то, что истец не выполнял дополнительные работы, лаборатория входит в состав цеха по наладке энергетического оборудования ни как организационная единица, а представляет собой оборудование, используемое цехом в производственной деятельности, которое находится на балансе другого структурного подразделения - Сургутское УТТ N 5, в котором истец не работает, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что к полномочиям суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что Иванов С.В. был допущен к выполнению работы по должности "начальник электротехнической лаборатории", выполнял эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением ответчика в спорный период, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о личном выполнении истцом работы по должности "начальник элетротехнической лаборатории" без освобождения от работы, определенной трудовым договором.

Довод кассационной жалобы о том, что в штатном расписании ответчика отсутствует должность "начальник электротехнической лаборатории", в связи с чем исполнение обязанностей по данной должности невозможно, не влечет отмену судебного постановления, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ПАО "Сургутнефтегаз" по надлежащему оформлению отношений с работником Ивановым С.В. Кроме того, данный довод противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации, так как по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение процессуальных норм принял дополнительные доказательства, в частности расчет ответчика по заработной плате за совмещение второй должности, при этом вопрос о приобщении новых доказательств разрешен судом без удаления в совещательную комнату, без указания норм права, которыми руководствовался суд, без обоснования ответчиком невозможности представления расчета в суд первой инстанции, ему копии документов, представленных в суд апелляционной инстанции, не вручались, судом кассационной инстанции отклоняются.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, поскольку судом первой инстанции были неправильно определены юридически значимые обстоятельства по требованиям истца об установлении факта выполнения им работы путем совмещения должности "начальник электротехнической лаборатории", о взыскании заработной платы за совмещение, суд апелляционной инстанции обоснованно истребовал и приобщил к делу дополнительные доказательства.

Вопреки мнению истца, вопрос о приобщении новых доказательств разрешается судом без удаления в совещательную комнату. Судом апелляционной инстанции в апелляционном определении приведены нормы права, которыми суд руководствовался при приобщении к делу дополнительных доказательств (статья 56, абзац 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункты 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Однако судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части разрешения требований о взыскании заработной платы за совмещение должности "начальник электротехнической лаборатории", поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Как следует из положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 03 октября 2016 года), за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам данного срока он может быть восстановлен судом.

Положения части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 03 октября 2016 года) предусматривали право работника обратиться в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства.

Указанные нормы процессуального права судами нарушены.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил письменное ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, в том числе по требованию о взыскании заработной платы (л.д.99 т.1), которое не было разрешено судом первой инстанции и не нашло отражения в обжалуемом решении.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Между тем, в нарушение указанных выше норм процессуального права, суд апелляционной инстанции указанному обстоятельству правовой оценки не дал, ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании заработной платы судом апелляционной инстанцией не разрешалось.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что размер доплаты за совмещение должности "начальник электротехнической лаборатории" определен судом апелляционной инстанции неверно, поскольку объем выполненной истцом работы по совмещаемой должности за оспариваемый период соответствующими доказательствами не подтвержден, заслуживают внимания.

Согласно статье 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (часть 1).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности) (часть 2).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника (часть 3).

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня (часть 4).

В соответствии со статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Таким образом, размер доплаты при совмещении должностей устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Определяя размер доплаты за совмещение по должности "начальник электротехнической лаборатории", суд апелляционной инстанции согласился с расчетом ответчика, признав его арифметически верным, отвечающим нормам трудового законодательства, регулирующего порядок и основания расчета заработной платы, определилразмер доплаты за совмещение в соответствии с расчетом ответчика в размере 459 163 руб. 08 коп, исходя из ежемесячной доплаты за совмещение, определенной ответчиком помесячно в 2016 году - 16 %, в 2017 году - 8, 2%, в 2018 году - 5, 7 %, в 2019 году - 10, 9 %, в 2020 году - 5, 4 %.

Однако приходя к такому выводу суд апелляционной инстанции, не указал какими доказательствами подтвержден объем и содержание выполненной истцом работы по совмещаемой должности в юридически значимый период, тогда как данное обстоятельство имеет юридическое значение, поскольку от объема и содержания выполненной работы зависит и размер доплаты за совмещение.

Давая правовую оценку расчету ответчика о доплате за совмещение по должности "начальник электротехнической лаборатории" и определяя размер доплаты за совмещение по данной должности на основании расчета ответчика, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что ежемесячная доплата в процентах за совмещение в 2016 году - 16 %, в 2017 году - 8, 2%, в 2018 году - 5, 7 %, в 2019 году - 10, 9 %, в 2020 году - 5, 4 %, определенная в расчете ответчика, не основана на материалах дела.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 Перечня доплат и надбавок, гарантированных выплат (приложение N5 к Положению об оплате труда работников, являющееся приложением N3 к действующему в ПАО "Сургутнефтегаз" коллективному договору) работникам общества за совмещение должностей устанавливается доплата в размере до 50 % оклада по совмещаемой должности независимо от числа лиц, между которыми распределяется доплата.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции об определении размера доплаты за совмещение по должности "начальник электротехнической лаборатории" в размере 459 163 руб. 8 коп, основанные на расчете ответчика, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без исследования и оценки доказательств, имеющих юридическое значение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует проверить правильность произведенного как истцом, так и ответчиком расчета доплаты за совмещение, дать всестороннюю и объективную правовую оценку представленным расчетам в соответствии с нормами трудового законодательства, действующими у работодателя локальными нормативными актами, регулирующими оплату труда за совмещение.

Поскольку от разрешения указанных требований зависит также объем требований о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты причитающихся истцу денежных сумм, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, апелляционное определение подлежит отмене также в части удовлетворения исковых требований истца о взыскании указанных процентов.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 марта 2022 года в части разрешения требований Иванова Сергея Владиленовича о взыскании заработной платы за совмещение должности "начальник электротехнической лаборатории", компенсации за задержку выплаты заработной платы за совмещение должностей, отменить.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 марта 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи