Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-7849/2022[88-9193/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Хасановой В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3854/2021 по иску Галимова Руслана Хамитовича к обществу с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Галимова Руслана Хамитовича на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Установила:

Галимов Р.Х. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (далее ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия") о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с апреля 2021 года по сентябрь 2021 года в сумме 37945, 23 руб, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с 2008 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с июня 2013 года работает оператором линии в производстве пищевой продукции в производственном отделе. Поскольку он работает во вредных условиях труда, ему должна быть установлена 36-часовая рабочая неделя, однако ответчик установил40-часовую рабочую неделю, разница в 4 часа в неделю является сверхурочной работой, которая подлежит оплате. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-2092/2021 в его пользу взыскана заработная плата за сверхурочную работу за период с августа 2020 года по март 2021 года. Вместе с тем, несмотря на то, что он продолжает работать во вредных условиях труда, работодатель вновь нарушает его права, не производит оплату за сверхурочную работу за период с апреля 2021 года по сентябрь 2021 года. Долг по заработной плате составляет 37945, 23 руб, незаконными действиями ответчика нарушено его право на труд.

Настаивая на удовлетворении исковых требований в суде первой инстанции, истец представил заявление о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30 ноября 2021 года с ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" в пользу Галимова Р.Х. взыскана задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за период с апреля 2021 года по сентябрь 2021 года в сумме 37945, 23 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, в возмещение расходов на юридическую помощь - 10000 руб.; с ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1638 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Галимова Р.Х. - без удовлетворения

В кассационной жалобе Галимов Р.Х. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части разрешения требований о возмещении расходов на юридическую помощь, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает на то, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, судом в его пользу с ответчика взыскано 10 000 руб, при этом суд не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные юридические услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек. Обращает внимание суда, что заявленные исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме, и правило о пропорциональном снижении расходов в случае частичного удовлетворения требований в данном случае неприменимо. Считает, что заявленные суммы судебных расходов значительно меньше, чем обычно взимаются за аналогичные услуги, следовательно, сумма судебных расходов не является завышенной. Просит принять во внимание наличие аналогичных исков против ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от 02 апреля 2008 года N 5089, в редакции дополнительных соглашений от 13 мая 2013 года, 18 февраля 2019 года, Галимов Р.Х. работает оператором линии в производстве пищевой продукции ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия".

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13 июля 2015 года признаны незаконными и отменены карты аттестации рабочего места "оператор линии в производстве пищевой продукции" по условиям труда от 31 декабря 2013 года N 139 и N 140; на ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" возложена обязанность установить Галимову Р.Х. 36-часовую рабочую неделю, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 календарных дней, ежемесячную надбавку к заработной плате в размере 8% тарифной ставки (оклада); указано о праве Галимова Р.Х. на компенсации, предусмотренные положениями статей 92, 117, 147 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" в соответствии с классом условий труда, установленным картой N 90 и N 91, в том числе на 36-ти часовую рабочую неделю.

По результатам специальной оценки условий труда, проведенной 21 декабря 2018 года в филиале ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" в г. Екатеринбурге, условия труда оператора линии в производстве пищевой продукции отнесены к классу условий труда 3.1, что следует из карт N 14 и N 42 специальной оценки условий труда.

В соответствии с дополнительным соглашением от 18 февраля 2019 года к трудовому договору от 02 апреля 2008 года N 5089 изменена продолжительность рабочего времени истца с 36 часов на 40 часов.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга суда от 01 июля 2021 года признан неправомерным факт снижения истцу уровня гарантий и компенсационных выплат в связи с работой во вредных условиях труда.

Судом установлено, что при режиме 40-часовой рабочей недели истцом сверхурочно отработано во втором квартале 2021 года 43, 8 часа, в третьем квартале 2021 года - 31, 2 часа (исходя из учетного периода 3 месяца).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Галимова Р.Х, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 99, 104, 152, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, письмом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 августа 2009 года N 22-2-3363 "Об оплате сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени", оценив состоявшиеся судебные акты, вынесенные по искам Галимова Р.Х. к ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" об оспаривании карт аттестации рабочего места, о взыскании сверхурочной работы за период с 01 августа 2020 года по 31 марта 2021 года по правилам части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившими в законную силу решениями судов подтверждено неправомерное снижение Галимову Р.Х. работодателем уровня гарантий и компенсационных выплат в связи с работой во вредных условиях труда, неправомерное установление истцу 40 часовой рабочей недели вместо положенной 36-ти часовой недели. Установив факт выполнения истцом в период с апреля 2021 года по сентябрь 2021 года сверхурочной работы, суд, проанализировав представленный истцом расчет задолженности, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о взыскании с ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" за заявленный истцом период заработной платы за выполнение сверхурочной работы в размере 37 945 руб. 23 коп.

Установив факт нарушения трудовых прав работника, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" в пользу Галимова Р.Х. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Установив, что Галимовым Р.Х. в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, суд первой инстанции с учетом объема проделанной представителем работы, категории и сложности рассматриваемого спора, продолжительности судебного разбирательства пришел к выводу о том, что заявленные Галимовым Р.Х. требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении суммы заявленных им расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции принял во внимание возражения представителя ответчика о несоразмерности заявленных истцом к возмещению судебных расходов, о необходимости их уменьшения с учетом объема выполненной работы, и согласился с выводами суда о взыскании с ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" в пользу Галимова Р.Х. понесенных последним расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению Галимову Р.Х, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, не могут являться основанием для отмены или изменения судебных решений в указанной части, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, факт удовлетворения исковых требований Галимова Р.Х. является основанием для удовлетворения его заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принятого по делу решения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, уменьшил предъявленную заявителем сумму расходов на оплату услуг представителя с 20 000 руб. до 10 000 рублей, тем самым установилбаланс между правами лиц, участвующих в деле, и выполнил требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" в счет возмещения Галимову Р.Х. расходов на оплату услуг представителя судами учтен характер спора (трудовой спор), уровень его сложности, объем (1 том), длительность рассмотрения дела, ценность защищаемого права, объем оказанных представителем услуг (подготовка дела к рассмотрению, участие в одном судебном заседании, длительность которого составила менее 1 часа), совокупность представленных документов, результат рассмотрения дела, а также то, что настоящий спор по существу явился продолжением ранее рассмотренного судебного спора, не требующего сбора дополнительных доказательств.

Вопреки доводам жалобы удовлетворение исковых требований в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для взыскания судебных расходов в заявленном истцом размере.

Само по себе несогласие Галимова Р.Х. с определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права при распределении понесенных истцом судебных расходов судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемых постановлений не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галимова Руслана Хамитовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи