Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-8205/2022[88-9409/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3751/2021 по иску Курмачева Вячеслава Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭС ЭМ СИ Пневматик" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭС ЭМ СИ Пневматик" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭС ЭМ СИ Пневматик" Исламовой Е.Е, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Курмачева Вячеслава Сергеевича и его представителя Кириллова Ф.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Курмачев В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭС ЭМ СИ Пневматик" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 27 мая 2019 года по 16 апреля 2021 года в размере 165 332 руб. 68 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указал, что с 27 мая 2019 года работал в обществе с ограниченной ответственностью "ЭС ЭМ СИ Пневматик" инженером по продажам. При приеме на работу с ним заключен трудовой договор от 27 мая 2019 года NSMCSMC0000030, сторонами согласован размер оплаты труда, определено рабочее место, установлен режим рабочего времени и времени отдыха. Приказами от 16 апреля 2021 года N 24.4/2021-ОД, 16 апреля 2021 года NSMC0000041 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, трудовой договор расторгнут 16 апреля 2021 года на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием 26 февраля 2021 года на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. Работодатель за весь период трудовых отношений не производил в полном объеме выплату заработной платы исходя из размера оклада, установленного соглашением сторон, с учетом районного коэффициента, в полном объеме окончательный расчет при увольнении работодателем не произведен. Вследствие неправомерных действий ответчика нарушены его личные неимущественные права, причинен моральный вред.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08 сентября 2021 года, с учетом определения от 25 октября 2021 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 февраля 2022 года исковые требования Курмачева В.С. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ЭС ЭМ СИ Пневматик" в пользу Курмачева В.С. взыскана задолженность по заработной плате за период с 27 мая 2019 года по 16 апреля 2021 года в размере 140 129 руб. 98 коп, с удержанием обязательных платежей, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оказанию юридических услуг в размере 8 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ЭС ЭМ СИ Пневматик" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 302 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ЭС ЭМ СИ Пневматик" ставит вопрос об отмене решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 февраля 2022 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В доводах кассационной жалобы настаивает на том, что в трудовом договоре, заключенном с Курмачевым В.С, прямо указано, что оклад в размере 45 000 руб. определен с учетом районного коэффициента. Оснований для доначисления и выплаты истцу заработной платы в виде районного коэффициента не имеется. Истец ознакомлен с условиями оплаты труда, возражений не представил. Суды пришли к необоснованному выводу о наличии оснований для восстановления истцу пропущенного срока обращения в суд. Считает, что сам по себе факт неполучения работником данных об общей сумме заработной платы в отсутствие расчетных листов не свидетельствует о незнании работником суммы своего заработка. Данное обстоятельство не подлежит безусловному принятию в качестве уважительной причины, являющейся основанием для восстановления срока. Выводы судов в указанной части основаны на неправильном толковании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что истцом не представлено доказательств обращения к работодателю в период работы за получением расчетных листков, о направлении претензий, о наличии препятствий со стороны работодателя в получении работником расчетных листков. Неполучение расчетных листков по заработной плате не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 мая 2019 года Курмачев В.С. принят на работу в общество с ограниченной ответственностью "ЭС ЭМ СИ Пневматик" инженером по продажам.

Местом нахождения общества с ограниченной ответственностью "ЭС ЭМ СИ Пневматик", согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является "данные изъяты".

При приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме на неопределенный срок заключен трудовой договор от 27 мая 2019 года NSMCSMC0000030.

По соглашению сторон истцу установлена оплата труда, исходя из фиксированной части заработной платы (должностной оклад) в размере 45 000 руб. в месяц, включая в себя районный коэффициент за работу в г. Екатеринбурге (пункт 3.1), определено место работы - обособленное подразделение (отдел продаж "Урал"), расположенное по адресу: "данные изъяты" (пункт 1.1), режим рабочего времени и отдыха, а именно пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов, с двумя выходными днями (суббота, воскресение) (пункт 4.2).

На основании заключенного трудового договора работодатель в порядке статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации издал приказ от 27 мая 2019 года NSMC00000068 о приеме Курмачева В.С. на работу. В приказе оклад работника установлен в размере 45 000 руб.

Приказами от 16 апреля 2021 года N24.4/2021-ОД, 16 апреля 2021 года NSMC0000041 Курмачев В.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Трудовой договор с работником расторгнут 16 апреля 2021 года на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием 26 февраля 2021 года на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

При увольнении работодатель произвел с Курмачевым В.С. окончательный расчет, в том числе выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск за 12, 09 дней в размере 18 318 руб. 65 коп.

Ссылаясь на то, что за весь период трудоустройства заработная плата выплачивалась без начисления районного коэффициента, расчеты оплаты отпуска, а также компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении произведены работодателем без учета районного коэффициента, Курмачев В.С. обратился в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 21, 22, 114, 115, 119, 127, 129, 135, 139, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02 июля 1987 года N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР", принимая во внимание положения локальных нормативных актов, принятых у работодателя, в частности Положение об оплате труда, а также условия трудового договора, заключенного с Курмачевым В.С, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, исходил из того, что работодатель в нарушение положений трудового законодательства, регулирующего оплату труда работников на работах в местностях с особыми климатическими условиями, за весь период нахождения сторон в трудовых отношениях не производил начисление на установленный работнику оклад районного коэффициента в связи с осуществлением трудовой деятельности в городе Екатеринбурге в размере 15%.

На основании анализа условий трудового договора от 27 мая 2019 года NSMCSMC0000030, содержания приказа о приеме на работу от 27 мая 2019 года NSMC00000068, Положения об оплате труда и премировании суды пришли к выводу о необоснованном указании работодателем в условиях трудового договора на включение в состав должностного оклада и иных выплат, причитающихся работнику, районного коэффициента за работу в особых климатических условиях в размере 15%. Районный коэффициент подлежит начислению на всю сумму заработной платы, как это предусмотрено локальным нормативным актом - Положением об оплате труда и премировании. Установив указанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 27 мая 2019 года по 16 апреля 2021 года в размере 140 129 руб. 98 коп. с удержанием обязательных платежей, из которых 126 870 руб. 72 коп. - непосредственно задолженность по заработной плате, 13 259 руб. 26 коп. - задолженность по оплате отпуска.

Разрешая требование Курмачева В.С. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по оплате труда, из нарушения ответчиком прав истца на получение в полном объеме заработной платы с учетом предусмотренных трудовым законодательством компенсационных выплат. С учетом требований разумности и справедливости суд определилко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока в связи с наличием уважительных причин его пропуска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не доводилась до сведения истца информация о составных частях заработной платы, о порядке расчета заработной платы, расчетные листки по заработной плате истцу не выдавались. О неверном начислении работодателем и о выплате им заработной платы в неполном объеме истец узнал только при увольнении в апреле 2021 года. Оценив в полном объеме все обстоятельства, не позволившие истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления Курмачеву В.С. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании невыплаченной заработной платы, удовлетворив соответствующее ходатайство истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также полностью соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что оклад в размере 45 000 руб. установлен Курмачеву В.С. уже с учетом районного коэффициента, об отсутствии оснований для доначисления и выплаты ему заработной платы, судебной коллегией отклоняются.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, суды пришли к обоснованному выводу о том, что законодатель возлагает на работодателей как обязанность оплачивать труд работников в размере не ниже установленного законом минимального уровня, так и оплачивать в повышенном размере труд работников в особых климатических условиях, с применением установленных для этих целей нормативными актами районных коэффициентов. Повышение оплаты труда в местностях с особыми климатическими условиями является реализацией вытекающих из положений статей 19 и 37 Конституции Российской Федерации, а также закрепленных в статьях 2 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации принципов равенства прав работников и запрета дискриминации, включающих право на равную оплату за труд равной ценности.

По смыслу приведенных норм права в их системном толковании повышение оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях должно производиться после выполнения конституционного требования об оплате труда, а включение соответствующих районных коэффициентов в состав заработной платы противоречит цели введения этих коэффициентов. Применение одного и того же подхода в оплате за труд в отношении работников, находящихся в существенно неравных природно-климатических условиях, является нарушением названного выше принципа равной оплаты за труд равной ценности.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о том, что работодателем районный коэффициент к заработной плате истца не начислялся, в нарушение положений трудового законодательства, регулирующих оплату труда работников в особых климатических условиях.

Доводы общества с ограниченной ответственностью "ЭС ЭМ СИ Пневматик" о неправильном применении судами положений частей 1, 2, 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации также судебной коллегией отклоняются.

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", подлежащего применению при разрешении всех индивидуальных трудовых споров.

Фактически перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные нормативные положения и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определяющие сроки обращения в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы, основания восстановления пропущенного срока судами применены верно. Нарушений норм материального права при разрешении судами данного вопроса не допущено. Суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска Курмачевым В.С. срока обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы с мая 2019 года по май 2020 года уважительными, восстановив пропущенный срок в соответствии с положениями части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Оснований для отмены, состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭС ЭМ СИ Пневматик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи