Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 66а-2039/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания

частные жалобы ООО "АЗ "АРМА" и ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" на определение Московского городского суда от 12 апреля 2022 года, которым удовлетворено в части заявление ООО "АЗ "АРМА" о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-1382/2020 по административному иску об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЗ "АРМА" обратилось в Московский городской суд с указанным административным иском, в котором просило установить кадастровую стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами:

- N по состоянию на 24 января 2019 года в размере 393 434 502 рубля;

- N по состоянию на 26 февраля 2019 года в размере 390 292 467 рублей;

- N по состоянию на 3 июля 2019 года в размере 288 269 930 рублей.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что утвержденная кадастровая стоимость объектов недвижимости составляет 1 052 397 331, 14 рубль, 1 048 212 828, 74 рублей, 583 530 143, 13 рубля соответственно. Вместе с тем административный истец как сособственник объектов недвижимости обязан уплачивать налог на имущество организаций исходя из размера их кадастровой стоимости, которая значительно превышает размер их рыночной стоимости.

Решением Московского городского суда от 2 июня 2020 года административное исковое заявление ООО "АЗ "АРМА" удовлетворено, установлена кадастровой стоимости нежилых зданий в размере их рыночной стоимости - 435 383 000 рублей, 435 163 000 рублей, 332 850 000 рублей по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 года названное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

2 октября 2020 года ООО "АЗ "АРМА" обратилось в Московский городской суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 456 000 рублей, состоящих из: оплаты проведенной по делу судебной экспертизы - 450 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 6 000 рублей. В обоснование требований, со ссылкой на положения статей 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, заявитель указывал, что понесенные расходы связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с административного ответчика.

Определением Московского городского суда от 4 марта 2021 года, оставленным определением суда апелляционной инстанции от 28 июля 2021 года без изменения, заявленные требования были удовлетворены, с ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" в пользу административного истца взысканы расходы в заявленном размере.

Кассационным определением судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 года определения суда первой и апелляционной инстанций отменены, заявление ООО "АЗ "АРМА" направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Определением Московского городского суда от 12 апреля 2022 года заявление ООО "АЗ "АРМА" удовлетворено частично, в его пользу с ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" взыскано 330 000 рублей в счет возмещения расходов на производство экспертизы и 4 000 рублей - по уплате госпошлины. В остальной части заявления ООО "АЗ "АРМА" - отказано.

Не согласившись с данным определением, ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" подана частная жалоба, в которой просит отменить названный судебный акт и взыскать расходы с Управления Росреестра по Москве, так как именно данный орган допустил техническую ошибку, что установлено принятым в адрес Управления частным определением.

ООО "АЗ "АРМА" также не согласилось с постановленным судебным актом, полагало, что имеются основания для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частных жалобах доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановленного определения не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Удовлетворяя заявление ООО "АЗ "АРМА" в части, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные в связи с оспариванием кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами N и N судебные расходы подлежат отнесению на административного ответчика - ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования", как орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости этих объектов, так как административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость объектов недвижимости настолько превышает их рыночную стоимость, установленную судом, что это может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Вместе с тем отказывая в удовлетворении заявления ООО "АЗ "АРМА" о взыскании понесенных судебных расходов при оспаривании кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N, суд первой инстанции исходил из того, что отклонение кадастровой и рыночной стоимостей укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной оценки диапазон отклонений, при этом экономическая выгода от снижения кадастровой стоимости объекта за период 2019 - 2021 годов (в сумме 10 779 246 рублей) существенно превышает размер судебных расходов, понесенных административным истцом при оспаривании кадастровой стоимости этого объекта (122 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления N 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Поскольку результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости утверждены актами ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования", постольку судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с названного государственного органа.

При этом следует отметить, что Департамент городского имущества города Москвы и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве результаты оспариваемой кадастровой стоимости не утверждали, а ФГБУ "ФКП Рорсеестра" привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не возложил на них судебные расходы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Уменьшение размера судебных издержек допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе рассмотрения дела заявителем были понесены и документально подтверждены судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 450 000 рублей в отношении спорных объектов недвижимости (с учетом калькуляции затрат в отношении каждого объекта, представленной экспертной организацией), а также по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению доводы частной жалобы со ссылкой на абзац пятый пункта 31 Постановления N 28 о том, что судебные расходы подлежат взысканию с Управления Росреестра по Москве, допустившим техническую ошибку и направившим в ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" сведения об изменении характеристик объектов оценки, как основанных на ошибочном толковании норм процессуального права.

Приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, а также кратную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью нежилых помещений с кадастровыми номерами N и N и их кадастровой стоимостью, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью объектов недвижимости и их рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорных объектов недвижимости и их кадастровой стоимостью, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы по оплате госпошлины (4 000 рублей за два объекта) и на производство экспертизы (с учетом калькуляции 330 000 рублей) подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты оспоренной кадастровой стоимости.

Разница между рыночной и кадастровой стоимостями в отношении нежилого здания с кадастровым номером N не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к данному объекту недвижимости. Подобная разница с учетом полученной Обществом налоговой выгоды от снижения кадастровой стоимости обоснованно признана судом первой инстанции приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанных с профессиональным усмотрением эксперта и предоставленной ему информацией об индивидуальных особенностях объекта, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки.

В связи с чем суд правомерно отказал в возмещении расходов на оплату судебной экспертизы и расходов по уплате госпошлины в отношении нежилого здания с кадастровым номером N, отнеся фактически данные расходы на сторону административного истца.

Анализируя размер подлежащих взысканию расходов на производство экспертного исследования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сведений о завышенной стоимости оказанных экспертных услуг - не представлено. Оснований для изменения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Стоимость экспертных услуг в государственных экспертных учреждениях определяется в соответствии с Приказом Минюста России от 22 июня 2006 года N 241 (в ред. от 19 марта 2008 года) "Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению" и приказом ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" от 20 января 2020 года N 14/1-1 по расчету стоимости нормо-часа в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России".

Ввиду того, что указанные положения вполне применимы в рамках проведения экспертизы негосударственной экспертной организацией, а также принимая во внимание категорию судебной экспертизы, ее сложность, вид экспертизы, количество часов, затраченных экспертом на ее производство и подготовку заключения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания стоимости судебной экспертизы завышенной.

Кроме того, следует учесть, что определенный судом размер затрат на производство экспертизы соответствует уровню цен на аналогичные услуги, что подтверждено представленными в материалы дела информационными письмами иных негосударственных экспертных организаций о стоимости производства аналогичного экспертного исследования.

Иные доводы частных жалоб не могут повлиять на существо определения суда от 12 апреля 2022 года.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Московского городского суда от 12 апреля 2022 года (N 3а-1382/2020) оставить без изменения, частные жалобы ООО "АЗ "АРМА" и ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) О.Н. Ефремова