Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 66а-2098/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Московского городского суда от 22 декабря 2021 года по заявлению "данные изъяты", заявлению ООО "АГРОСТРОЙ" о взыскании расходов по административному делу N 3а-184/2021 по административному исковому заявлению ООО "АГРОСТРОЙ" об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Московского городского суда от 28 июля 2021 года удовлетворены административные исковые требования ООО "АГРОСТРОЙ" об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В ходе рассмотрения административного дела определением суда от 23 ноября 2020 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено "данные изъяты", расходы по оплате возложены на Департамент городского имущества города Москвы. Вопрос о распределении расходов на проведение судебной экспертизы при вынесении решения судом первой инстанции разрешен не был.

От экспертной организации "данные изъяты" в адрес суда поступили заявление и счет N N от 31 августа 2021 года на оплату судебной экспертизы в размере 595 000 рублей.

Административный истец ООО "АГРОСТРОЙ" заявил ходатайство о взыскании расходов на оказание оценочных и юридических услуг в размере 1 589 380 рублей, расходов на судебную оценочную экспертизу, проведенную "данные изъяты" в размере 800 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 34 000 рублей.

Определением Московского городского суда от 22 декабря 2021 года с ООО "АГРОСТРОЙ" в пользу "данные изъяты" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 338 529, 42 рублей. С Департамента городского имущества города Москвы в пользу "данные изъяты" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 256 470, 58 000 рублей. С Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "АГРОСТРОЙ" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 000 рублей, расходы по оплате оценочных и юридических услуг в размере 350 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 300 000 рублей.

В частной жалобе представитель Департамента городского имущества города Москвы просит отменить определение суда и возложить все расходы на административного истца. В обосновании доводов указывает, что разрешение дела об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости направлено на определение экономически обоснованной стоимости объекта оценки и не предполагает опровержение достоверности кадастровой стоимости. Установление в отношении объектов недвижимости рыночной стоимости не свидетельствует о недостоверности кадастровой стоимости, так как методика их определения различна. Считает, что административный истец обязан был доказать обоснованность размера рыночной стоимости, установленной в качестве кадастровой.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о взыскании судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Согласно пункта 28 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключает учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2014 года N 1555-О установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года N263 утвержден Порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, абзацем 2 пункта 20 которого предусмотрено, что в случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на 30%, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размере налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

По делу установлено, что диапазон расхождения между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью в отношении объектов с кадастровым номером N составляет 80, 3%; с кадастровым номером N - 50, 6%; с кадастровым номером N - 54, 6%; с кадастровым номером N - 53%; с кадастровым номером N - 52, 5%; с кадастровым номером N - 53, 4%; с кадастровым номером N - 51, 7%, что не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений по смыслу, изложенному в приведенном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации. Выявленное судом расхождение между кадастровой стоимостью и определённой судом рыночной стоимостью само по себе свидетельствует о наличии явных ошибок формирования методики определения кадастровой стоимости или ее применения к конкретному объекту недвижимости.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания части судебных расходов с административного ответчика - Департамента городского имущества города Москвы, как органа утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, ввиду того, что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости значительно превышает рыночную стоимость, установленную судом, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Расходы по оплате судебной экспертизы, выполненной "данные изъяты" в отношении указанных объектов недвижимости, подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, то есть с Департамента городского имущества города Москвы. Согласно представленной калькуляции эксперта стоимость экспертизы в отношении данных объектов недвижимости составит 240 000 рублей. С учетом того, что эксперт также проверял отчет об оценке, представленный административным истцом, стоимость экспертизы по проверке отчета составила 40 000 рублей, следовательно, на объекты с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N приходится 16 470, 58 рублей (40 000/17)*7.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Департамента городского имущества в пользу "данные изъяты" 256 470, 58 рублей, с административного истца в пользу "данные изъяты" - 338 529, 42 рублей.

Определяя сумму судебных расходов, заявленных административным истцом, суд первой инстанции принимая во внимание диапазон расхождения по 7 объектам между рыночной и кадастровой стоимостью, превышающий 50%, что свидетельствует о наличии ошибок формирования методики определения кадастровой стоимости или ее применения к конкретному объекту недвижимости, обоснованно взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу административного истца расходы по оплате госпошлины в отношении указанных объектов в размере 14 000 рублей.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положений Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 241 "Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению", суд, обоснованно полагая, что стоимость экспертного заключения "данные изъяты" указанных выше объектов в размере 431 024 рублей является чрезмерной, уменьшил сумму данных расходов до 300 000 рублей.

Кроме того, по изложенным основаниям, также принимая во внимание, что стоимость оценочных услуг более чем в два раза превышает стоимость экспертных услуг по оценке указанных объектов недвижимости, судом определен размер расходов по оплате оценочных услуг в размере 300 000 рублей.

Исходя из требований статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов, оценив объем проделанной работы представителем административного истца, характер спора, правовую и фактическую сложность дела, суд обоснованно определилразмер расходов на юридические услуги в размере 50 000 рублей.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и находит названные суммы отвечающими принципу разумности. Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Вопреки доводам частной жалобы позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Московского городского суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Стоян