Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 66а-2146/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Селиверстовой И.В, судей Щербаковой О.Н. и Константиновой Ю.П, при секретере Молотиевской В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-17/2022 по административному исковому заявлению открытого акционерного общества Автотранспортное предприятие "Рязаньсельхозавтотранс" (далее - ОАО АТП "Рязаньсельхозавтотранс") об оспаривании решения Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" (далее - ГБУ Рязанской области "Центр ГКО") об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" на решение Рязанского областного суда от 21 марта 2022 года, которым административный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Константиновой Ю.П, пояснения представителя ГБУ Рязанской области "Центр ГКО" Евдокимовой Ю.Г, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя ОАО АТП "Рязаньсельхозавтотранс" Сальникова С.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АТП "Рязаньсельхозавтотранс" обратилось в Рязанский областной суд с вышеназванным административным иском, указав в обоснование, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" кадастровая стоимость которого по состоянию на 15 июня 2020 года определена актом ГБУ Рязанской области "Центр ГКО" от 15 января 2021 года N в размере 43 875 194, 58 руб.

С целью установления кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка в размере рыночной стоимости ОАО АТП "Рязаньсельхозавтотранс" подало соответствующее заявление в ГБУ Рязанской области "Центр ГКО", представив отчет об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный "данные изъяты" согласно которому по состоянию на 20 июля 2021 года рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка составила 21 801 000 руб.

Решением ГБУ Рязанской области "Центр ГКО" от 9 сентября 2021 года N N юридическому лицу отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости в связи с выявленными при составлении отчета об оценке нарушениями требований законодательства об оценочной деятельности.

Ссылаясь на достоверность рыночной стоимости земельного участка, определенной в отчете об оценке, административный истец указал, что оспариваемое решение ГБУ Рязанской области "Центр ГКО" и установленная кадастровая стоимость объекта недвижимости нарушают его права, как плательщика земельного налога.

Уточнив заявленные требования после проведения судебной экспертизы, ООО АТП "Рязаньсельхозавтотранс" просило суд признать незаконным решение ГБУ Рязанской области "Центр ГКО" от 9 сентября 2021 года N N, а также установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной рыночной стоимости в размере 36 685 000 руб. по состоянию на 20 июля 2021 года.

Решением Рязанского областного суда от 21 марта 2022 года административный иск ООО АТП "Рязаньсельхозавтотранс" удовлетворен в части требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. По результатам судебной оценочной экспертизы по состоянию на 20 июля 2021 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости, равной 36 685 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представителем ГБУ Рязанской области "Центр ГКО" поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения административных исковых требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости ввиду неправильного применения судом норм материального права. Среди доводов апелляционной жалобы указано, что предметом спора является не отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, представленный административным истцом, а решение ГБУ Рязанской области "Центр ГКО" об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости. Поскольку оспариваемое решение признано судом первой инстанции законным, заявленное административным истцом дополнительное требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной удовлетворению не подлежало.

Указывает, что статьей 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ) не предусмотрено оспаривание кадастровой стоимости. Решение об установлении рыночной стоимости или об отказе в установлении рыночной стоимости принимается исключительно бюджетным учреждением, наделенным отдельными государственными полномочиями согласно части 1 статьи 7 названного Закона. Фактически в результате злоупотребления правом со стороны административного истца, представившего заведомо несоответствующий закону отчет об оценке, удовлетворение требований об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, иной, чем определена отчетом об оценке, будет представлять собой подмену судом исполнительного органа, поскольку суд осуществит функции государственного бюджетного учреждения.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного истца поданы возражения, в которых он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители административных ответчиков Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, заинтересованных лиц ФГБУ ФКП Росреестра по Рязанской области, администрации г. Рязани, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

От представителя ФГБУ ФКП Росреестра по Рязанской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя ГБУ Рязанской области "Центр ГКО" Евдокимовой Ю.Г, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя ОАО АТП "Рязаньсельхозавтотранс" Сальникова С.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Установление кадастровой стоимости и порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ) и Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из части 1 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ, к отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период применения данного Закона с 1 января 2017 года до 1 января 2023 года.

В течение переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ или Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ с учетом особенностей, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ).

Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ внесены изменения - введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 января 2023 года установлен переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ.

Вместе с тем, пунктом 1 части 2 статьи 6 данного Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ в течение переходного периода высшему исполнительному органу государственной власти субъекта Российской Федерации предоставлено право принять решение о дате (ранее 1 января 2023 года) перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Распоряжением Правительства Рязанской области от 13 ноября 2020 года N 534-р на территории Рязанской области установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 1 января 2021 года.

Таким образом, с 1 января 2021 года на территории Рязанской области кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена решением бюджетного учреждения в размере рыночной стоимости по заявлению лиц, чьи права затрагиваются, и которое может быть оспорено в судебном порядке.

В соответствии с частями 11 и 15 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ по результатам рассмотрения заявления заинтересованных лиц бюджетным учреждением принимается решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости, либо об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

Названное решение может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

При этом, как указано в ответе на вопрос N 9 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2, требование об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной не является самостоятельным и может быть заявлено только одновременно с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения.

Из изложенного следует, что по делам об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости с учетом положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ надлежит установить юридически значимые обстоятельства:

- законность или незаконность обжалуемого решения бюджетного учреждения;

- соответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности;

- размер рыночной стоимости, подлежащий установлению в качестве кадастровой на дату ее определения в отчете об оценке, который был предметом рассмотрения при вынесении обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что административный истец ОАО АТП "Рязаньсельхозавтотранс" с 2009 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - офисы и представительства, автостоянки для временного хранения индивидуальных легковых автомобилей (гостевые, открытые, подземные и полуподземные), общей площадью 12 667 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Кадастровая стоимость данного земельного участка установлена актом ГБУ Рязанской области "Центр ГКО" N N от 15 января 2021 года в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ в размере 43 875 194, 84 руб.

11 августа 2021 года ОАО АТП "Рязаньсельхозавтотранс" обратилось в ГБУ Рязанской области "Центр ГКО" с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости. К заявлению в соответствии с требованиями части 5 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ заявителем приложен отчет об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком "данные изъяты", согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 20 июля 2021 года составила 21 801 000 руб.

Решением ГБУ Рязанской области "Центр ГКО" N N от 9 сентября 2021 года отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, в частности потому, что в отчете об оценке не указаны сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор; оценщик не описал объем доступных рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов; в отчете приведены материалы о предложениях по продаже объектов недвижимости без даты их публикации и подготовки; при расчете рыночной стоимости объекта недвижимости в рамках сравнительного подхода использованы объекты-аналоги, несопоставимые с объектом оценки (нарушены требования части 2, 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, подпункт "в" пункта 22 Федерального стандарта оценки N 7 "Оценка недвижимости" (ФСО N 7), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, пункт 11 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299).

В целях оценки правомерности выводов, изложенных в решении ГБУ Рязанской области "Центр ГКО" относительно выявленных нарушений в отчете оценщика, суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу на предмет определения соответствия отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и подтверждения рыночной стоимости объекта недвижимости на дату его оценки.

Проведение судебной оценочной экспертизы поручено эксперту "данные изъяты"

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом "данные изъяты" выполненный "данные изъяты" отчет об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена по состоянию на 20 июля 2021 года в размере 36 685 000 руб.

Устанавливая размер кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной оценочной экспертизы сторонами суду представлено не было, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; в заключении эксперт ответил на поставленные вопросы.

Из заключения по результатам судебной оценочной экспертизы следует, что в распоряжение эксперта представлен весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объекта оценки, оснований полагать, что экспертом были неверно определены сегмент рынка, искажены ценообразующие характеристики, не имеется.

В заключении приведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода.

Эксперт обладает соответствующей квалификацией, оснований для признания подготовленного им заключения недопустимым доказательством у суда не имелось (статья 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости земельного участка, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется.

Руководствуясь статьями 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признает названное выше экспертное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим с достоверностью установленную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании оспариваемого решения ГБУ Рязанской области "Центр ГКО" незаконным, поскольку судебным экспертом было установлено, что представленный административным истцом отчет об оценке требованиям законодательства Российской Федерации не соответствуют, имелись основания для отказа в удовлетворении заявления административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной, предусмотренные пунктом 2 части 10 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ, оспариваемое решение принято уполномоченным учреждением с соблюдением порядка и формы их принятия.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, существо спора об обжаловании решения бюджетного учреждения сводится к оспариванию кадастровой стоимости, поэтому порядок рассмотрения данной категории регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного доводы административного ответчика о том, что предметом спора является исключительно решение ГБУ Рязанской области "Центр ГКО" об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы административного ответчика о противоречии выводов суда требованиям статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ, не предполагающим оспаривание кадастровой стоимости и предусматривающим установление кадастровой стоимости на текущую дату, а не дату, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость в результате массовой кадастровой оценки, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) рыночная стоимость, устанавливаемая по правилам статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ, определяется на дату, которая указана в отчете об оценке.

Этой датой является дата, указанная сторонами договора на проведение рыночной оценки объекта недвижимости (статьи 10 и 11 Федерального закона N 135-ФЗ). При оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости такая стоимость должна определяться на дату, указанную в отчете.

Как усматривается из представленного административным истцом отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка определена по состоянию на 20 июля 2021 года.

В связи с чем судебная коллегия признает решение суда в части определения кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 20 июля 2021 года законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью соглашается, по своей сути сводятся к повторению правовой позиции административного ответчика, изложенной в ходе рассмотрения административного дела судом первой инстанции, и несогласию с постановленным решением, а потому подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции установилвсе юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рязанского областного суда 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи