Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 66а-2274/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу администрации Костромской области на определение Костромского областного суда от 21 апреля 2022 г, которым частично удовлетворено заявление Видера Алексея Борисовича о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-39/2022 по административному исковому заявлению Видера Алексея Борисовича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Видер А.Б. обратился в Костромской областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости здания с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 марта 2016 г. в размере 3 476 000 рублей, ссылаясь на то, что по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость указанного объекта недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, по состоянию на 1 марта 2016 г. в размере 10 447 023 рублей 56 копеек значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются права и обязанности административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества.

Решением Костромского областного суда от 27 января 2022 г. установлена кадастровая стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером N, площадью 422 кв.м, наименование: "здание: кафе-пиццерия", назначение: нежилое, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 марта 2016 г. в размере 3 476 000 рублей. Датой подачи заявления постановлено считать 14 декабря 2021 г.

3 марта 2022 г. Видер А.Б. посредством почтового отправления обратился в Костромской областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением административного дела в суде первой инстанции, просил взыскать с административного ответчика судебные расходы в размере 39 522 рублей, в том числе по оплате: услуг по проведению оценки - 25 000 рублей, изготовления копий документов - 1 880 рублей, изготовления доверенности - 2 000 рублей, юридических услуг - 10 000 рублей, почтовых расходов - 342 рубля, государственной пошлины - 300 рублей.

Определением Костромского областного суда от 21 апреля 2022 г. заявление Видера А.Б. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С администрации Костромской области в пользу Видера А.Б. взысканы расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 32 800 рублей. Во взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции частной жалобе административный ответчик администрация Костромской области просит отменить определение Костромского областного суда от 21 апреля 2022 г. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, в обоснование жалобы приводит следующие доводы. При рассмотрении административного дела судом первой инстанции не установлена ошибка, повлекшая чрезмерное превышение кадастровой стоимости объекта недвижимости, определённой по результатам проведения массовой оценки, над кадастровой стоимостью объекта недвижимости, установленной судом, не установлено нарушений методики определения кадастровой стоимости объекта недвижимости. Администрация Костромской области не оспаривала право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, а потому решение суда не может расцениваться как принятое против администрации Костромской области - административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов. При таких обстоятельствах судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

Согласно положениям частей 2 и 21 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив изложенные в частной жалобе административного ответчика администрации Костромской области доводы, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с положениями статьи 2418 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц.

Согласно части 1 статьи 1141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением административного дела в суде первой инстанции, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснён постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее по тексту - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно положениям статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления N 28, с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, судебные расходы подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

При разрешении заявления административного истца Видера А.Б. о взыскании судебных расходов судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Понесённые Видером А.Б. судебные расходы подтверждаются договором оказания услуг по оценке от 27 ноября 2021 г. N, актом сдачи-приёмки услуг от 6 декабря 2021 г. по договору оказания услуг от 27 ноября 2021 г. N, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29 ноября 2021 г. N на сумму 25 000 рублей, договором на оказание услуг от 20 ноября 2021 г. N, предметным заданием от 20 ноября 2021 г. N, предметным заданием от 8 декабря 2021 г. N, распиской в получении денежных средств от 8 декабря 2021 г. на сумму 1 880 рублей, распиской в получении денежных средств от 1 декабря 2021 г. на сумму 10 000 рублей, актом от 8 декабря 2021 г. N на сумму 1 880 рублей, актом от 8 декабря 2021 г. N на сумму 5 600 рублей, актом от 28 февраля 2022 г. N на сумму 4 400 рублей, справкой от 26 ноября 2021 г. об оплате удостоверения доверенности, чеком по операции Сбербанк Онлайн от 6 декабря 2021 г. об уплате государственной пошлины на сумму 300 рублей, кассовыми чеками об отправке почтовой корреспонденции на общую сумму 342 рубля (297 + 45 рублей).

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N превышает его рыночную стоимость, установленную судом, в 3 раза (10 447 023, 56 /3 476 000).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции со ссылкой на подлежащие применению положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации пришёл к выводам о наличии оснований для взыскания в пользу административного истца Видера А.Б. судебных расходов, которые фактически понесены, что подтверждено документально, с административного ответчика администрации Костромской области как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что превышение кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N его рыночной стоимости на дату оценки в 3 раза может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

При определении размера судебных расходов в связи с производством оценки судом первой инстанции учтено, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчёта об оценке, в связи с чем данные расходы в размере 25 000 рублей являлись необходимыми и подлежат возмещению административному истцу. Также суд отметил отсутствие в материалах дела доказательств того, что денежная сумма, уплаченная Видером А.Б. оценщику за составление отчёта, является чрезмерной, не соответствует ценам, сложившимся на рынке оказания подобных услуг в городе Кострома.

Определяя размер издержек, подлежащих взысканию с административного ответчика в возмещение понесённых административным истцом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая объём проделанной представителем административного истца работы (сбор и копирование документов, составление и подача административного иска в суд посредством почтовой связи, составление заявления о взыскании судебных расходов), характер спора, продолжительность рассмотрения дела, пришёл к выводу о взыскании в пользу административного истца указанных расходов в размере 5 500 рублей, которые посчитал разумными.

Расходы по составлению доверенности судом первой инстанции взысканы в размере 2 000 рублей, поскольку представленная суду доверенность выдана для представления Сусловым И.М. интересов Видера А.Б. конкретно по делу об установлении кадастровой стоимости здания с кадастровым номером N.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции в размере 300 рублей как фактически понесённые в установленном законом размере при обращении в суд с административным исковым заявлением.

Заявленные Видером А.Б. почтовые расходы, расходы на копирование документов суд первой инстанции не признал самостоятельными расходами и учёл их в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов правомерными, поскольку распределение судебных расходов произведено судом в соответствии с требованиями главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

Доводы частной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания с администрации Костромской области судебных расходов основаны на субъективном понимании действующего законодательства, которое не является правильным, в связи с чем не опровергают выводов суда первой инстанции об обоснованности заявления Видера А.Б. о взыскании судебных расходов.

В пункте 19 Постановления N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 г. N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов. В то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, то есть в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. При этом имеющиеся различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчёта оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и создают определённые расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 г. N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Именно поэтому действующее законодательство о кадастровой оценке связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта. Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближённость), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата её определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учётом профессионального усмотрения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, при возмещении судебных расходов процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Кроме того, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел (оспаривание результатов определения кадастровой стоимости) не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

В рассматриваемом случае отличие кадастровой стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером N по состоянию на дату оценки по результатам государственной кадастровой оценки от его рыночной стоимости, установленной судом на эту же дату по результатам оценки в качестве кадастровой стоимости, является кратным, что не укладывается в приемлемый диапазон отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

Кратное отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной не умаляет его право на присуждение понесённых по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административного ответчика, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее утверждённой кадастровой стоимостью является значительной (кратной), что безусловно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

Применительно к обстоятельствам данного дела и положениям статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления N 28, с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, поскольку расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером N является кратным, что само по себе свидетельствует о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, постольку судебные расходы по данному делу подлежат взысканию с администрации Костромской области как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Таким образом, с учётом специфики данной категории дел и приведённых выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали основания считать о наличии обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в связи с оспариванием кадастровой стоимости данного объекта недвижимости в полном объёме.

При таких обстоятельствах вопреки доводам частной жалобы, реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной не умаляет его право на присуждение понесённых по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административного ответчика и у суда первой инстанции отсутствовали основания считать о наличии обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении заявления Видера А.Б. о распределении судебных расходов.

Таким образом, вопреки позиции административного ответчика суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о распределении судебных расходов и взыскании их с администрации Костромской области правомерными, основанными на нормах процессуального права с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, соответствующими установленным обстоятельствам дела, и не соглашается с доводами частной жалобы, поскольку они основаны на субъективном понимании действующего законодательства, которое не является правильным, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Поскольку правовых оснований для отмены определения Костромского областного суда от 21 апреля 2022 г. доводы частной жалобы не содержат, а приведённые в ней таковыми не являются, судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит, частная жалоба администрации Костромской области не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Костромского областного суда от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации Костромской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья