Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 66а-2277/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу акционерного общества "МАУРА" на определение Московского городского суда от 16 марта 2022 года по заявлению "данные изъяты" о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-2005/2020 по административному исковому заявлению АО "МАУРА" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

решением Московского городского суда от 7 октября 2020 года установлена кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу на праве собственности нежилых помещений с кадастровыми номерами N и N

В ходе рассмотрения административного дела по ходатайству представителя административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы определением суда от 30 июня 2020 года назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено "данные изъяты"

В адрес суда от "данные изъяты" поступило заявление о взыскании судебных расходов и счет на оплату повторной экспертизы в размере 140 000 рублей.

Определением Московского городского суда от 16 марта 2022 года заявление "данные изъяты" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С АО "МАУРА" в пользу "данные изъяты" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей. С Департамента городского имущества города Москвы в пользу "данные изъяты" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

В частной жалобе представитель АО "МАУРА" просит определение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права, отменить, в удовлетворении заявления "данные изъяты" отказать.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о взыскании судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначается экспертиза (часть 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").

Поскольку у суда первой инстанции имелись сомнения в возможности принятия в качестве достоверных доказательств представленного административным истцом отчёта об оценке рыночной стоимости и заключения проведенной судебной оценочной экспертизой, в порядке статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением суда от 30 июня 2020 года назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Научно-практический центр профессиональной оценки, расходы по оплате возложены на административного ответчика, однако оплачены не были.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Согласно пункта 28 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключает учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2014 года N 1555-О установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года N263 утвержден Порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, абзацем 2 пункта 20 которого предусмотрено, что в случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на 30%, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размере налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Как видно из материалов дела, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N составляла 1 748 498 004, 65 рублей и установлена судом в размере 1 422 029 000 рублей (18, 68%). Указанный диапазон признается приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

Кадастровая стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером N составляла 2 302 525 550, 40 рублей и установлена судом в размере 1 106 800 000 рублей (51, 94%), что не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений по смыслу, изложенному в приведенном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации. Выявленное судом расхождение между кадастровой стоимостью и определённой судом рыночной стоимостью само по себе свидетельствует о наличии явных ошибок формирования методики определения кадастровой стоимости или ее применения к конкретному объекту недвижимости.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, исходя из положений статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, а также с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для распределения судебных расходов между административным истцом АО "МАУРА" и административным ответчиком Департаментом городского имущества города Москвы.

С учётом специфики данной категории дел и приведённых выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отнесении части расходов за проведение повторной судебной оценочной экспертизы на орган, утвердивший результаты кадастровой оценки, поскольку допущенное при установлении кадастровой стоимости объекта с кадастровым номером N расхождение с рыночной стоимостью является существенным и не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, свидетельствует о наличии ошибок, приводящих к нарушению прав административного истца.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания части судебных расходов с административного ответчика - Департамента городского имущества города Москвы, как органа утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, ввиду того, что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N значительно превышает рыночную стоимость, установленную судом, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Поскольку диапазон расхождения по объекту с кадастровым номером N составляет 18, 68%, что признается приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости и не свидетельствует о нарушении прав административного истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном возложении судебных расходов на административного истца.

Согласно материалам дела, затраты на производство повторной судебной экспертизы в размере 140 000 рублей обоснованы экспертным учреждением, с учетом обстоятельств административного дела и требований разумности, обоснованно взысканы судом в пользу экспертного учреждения в полном объеме. При этом, размер затрат экспертного учреждения на производство экспертизы по делу сторонами не оспаривался.

Несостоятелен довод частной жалобы о пропуске экспертным учреждением процессуального срока на обращение в суд с требованиями о взыскании судебных расходов. Из материалов административного дела следует, что счет на оплату проведенной повторной судебной оценочной экспертизы поступил в суд 24 июля 2020 года вместе с экспертным заключением (Т.3, л.д.197), однако, при вынесении решения по административному делу 7 октября 2020 года расходы по оплате повторной судебной оценочной экспертизы не распределены.

Вопреки доводам частной жалобы позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Московского городского суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "МАУРА" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Стоян