Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 66а-5319/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И, рассмотрев без проведения судебного заседания частные жалобы ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация", Управления имущественных отношений Брянской области на определение Брянского областного суда от 26 июля 2021 года, которым заявление Трубчевского районного потребительского общества о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-10/2021 по административному исковому заявлению Трубчевского районного потребительского общества об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной, удовлетворено частично,

УСТАНОВИЛ:

решением Брянского областного суда от 20 января 2021 года удовлетворены административные исковые требования Трубчевского районного потребительского общества об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 22 февраля 2021 года.

9 апреля 2021 года административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления имущественных отношений Брянской области судебных расходов в размере N руб, из которых расходы по подготовке отчетов об оценке в размере N руб, расходы по оплате за проведенную судебную оценочную экспертизу в размере 192 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере N руб, расходы по оплате госпошлины в размере N руб.

Определением Брянского областного суда от 26 июля 2021 года заявление административного истца Трубчевского районного потребительского общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Управления имущественных отношений Брянской области в пользу Трубчевского районного потребительского общества взысканы судебные расходы в размере N руб, с ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" в пользу Трубчевского районного потребительского общества - N руб.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов - отказано.

В частной жалобе представитель Управления имущественных отношений Брянской области просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы действующего законодательства.

Апеллянт указывает, что при рассмотрении материалов административного дела право административного истца на установление кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере рыночной не оспаривалось. Считает, что факт установления кадастровой стоимости в размере рыночной не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Полагает, что судом первой инстанции не учтен размер налоговой выгоды в результате установления кадастровой стоимости в размере рыночной. Заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг оценки и проведение экспертизы полагает завышенной.

В частной жалобе ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" не оспаривало право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявляло. Полагает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции не установилсоотношение размера судебных расходов и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости. Заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг оценки и проведение экспертизы полагает завышенной.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции со ссылкой на главу 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами N существенно превышает их рыночную стоимость, установленную судом (от 56% до 89%), что не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. В этой части суд пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления N 1).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, удовлетворяя заявление Трубчевского районного потребительского общества о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимости, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела административным истцом представлены доказательства, подтверждающие факт несения стороной административного истца в рамках настоящего административного дела судебных расходов на оплату услуг оценщика, на оплату судебной экспертизы, на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов за проведение оценки и экспертизы заявлены по 32 объектам, исходя их представленной калькуляции, с административных ответчиков взыскано за проведение оценки объектов N рублей, N рублей за проведение экспертизы, из которых по объекту с кадастровым номером N - с ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация", актом которого утверждена кадастровая стоимость, - N рублей за проведение оценки, N рублей - за проведение экспертизы, по остальным объектам - с Управления имущественных отношений Брянской области, как органа утвердившего их кадастровую стоимость, - N рублей за проведение оценки, N рублей за проведение экспертизы.

Суд первой инстанции, проанализировав приведенные выше положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснения высших судебных инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения Обществом судебных расходов, верно пришел к выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся кратное расхождение между кадастровой стоимостью спорных объектов от их рыночной стоимости является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объектов недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления N 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные в рамках настоящего дела судебные издержки на проведение оценки, на оплату экспертизы, с учетом представленных калькуляций затрат в отношении каждого объекта недвижимости, на оплату услуг представителя и на уплату государственной пошлины, подлежат взысканию с органов, утвердивших результаты оспариваемой кадастровой стоимости - С Управления имущественных отношений Брянской области и с ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции верно распределил понесенные затраты между административными ответчиками исходя из того, каким органом утверждены оспоренные результаты кадастровой стоимости.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что заявленные Обществом к возмещению судебные расходы на оценку объектов были необходимы для обращения в суд и в порядке пункта 4 Постановления N 1, с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, подлежат взысканию со стороны административного ответчика в пользу административного истца.

Судом апелляционной инстанции при проверке доводов жалоб запрошена калькуляция стоимости отчета об оценке в отношении каждого объекта исследования, а также калькуляция стоимости экспертизы с отношении каждого объекта исследования с указанием сведений, из чего формирована указанная стоимость. Проанализировав полученные на запрос суда апелляционной инстанции ответы ООО "Брянский оценщик" и АНО "Независимая коллегия экспертов", принимая во внимание количество оцениваемых объектов, судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами жалоб о завышенном размере стоимости оценки и экспертизы.

Судом проверена разумность и соразмерность понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя - N рублей (с ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" - N рублей, с Управления имущественных отношений Брянской области - N рублей). С выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции оснований не согласиться не усматривает.

Доводы частных жалоб не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку представленных в материалах дела документов, подтверждающих судебные расходы; не опровергают выводы суда о разумности и справедливости взысканного в пользу административного истца размера судебных расходов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Брянского областного суда от 26 июля 2021 года оставить без изменения, частные жалобы ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация", Управления имущественных отношений Брянской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья