Кассационное определение Кассационного военного суда от 30 июня 2022 г. по делу N 8а-1123/2022[88а-1238/2022]

Кассационный военный суд в составе: председательствующего Богдашова Д.А., судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А., при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С., в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, рассмотрел административное дело N 2а-9/2022 по кассационной жалобе административного истца Муртазаева Эмиля Гусейновича и его представителя Скворцова Станислава Вячеславовича на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 21 апреля 2022 г., принятые по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего "данные изъяты" "звание" Муртазаева Э.Г. об оспаривании действий военного коменданта "данные изъяты", аттестационной комиссии "данные изъяты" и заместителя начальника штаба "данные изъяты", связанных с увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава "данные изъяты" и необеспечением денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалованных судебных актов, доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, объяснения административного истца Муртазаева Э.Г. и его представителя Скворцова С.В. в поддержку доводов жалобы, а также заключение военного прокурора подполковника юстиции Анчутина А.В, возражавшего против удовлетворении кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, частично удовлетворено административное исковое заявление Муртазаева Э.Г. об оспаривании действий военного коменданта ("данные изъяты"), аттестационной комиссии "данные изъяты" и заместителя начальника штаба "данные изъяты", связанных с увольнением его с военной службы, исключением из списков личного состава "данные изъяты" и необеспечением денежным довольствием.

Суд первой инстанции признал незаконным и нарушающим права административного истца бездействие руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанное с невыплатой Муртазаеву Э.Г. ежемесячной надбавки за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс) в размере 5 процентов к окладу по воинкой должности за период с 30 ноября 2020 г. по 26 сентября 2021 г. и ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время с 21 по 26 сентября 2020 г. в размере 12 процентов оклада по воинской должности, установленных приказом временно исполняющего обязанности начальника "данные изъяты" от 27 января 2022 г. N 15, и возложил на должностное лицо обязанность произвести Муртазаеву Э.Г. указанные выплаты.

В удовлетворении остальных заявленных Муртазаевым Э.Г. требований судом отказано.

С "данные изъяты" через федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации "данные изъяты"" (далее - финансовое управление), взысканы судебные расходы в сумме 300 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 11 мая 2022 г, административный истец Муртазаев Э.Г. и его представитель Скворцов С.В, полагая, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены нарушениях норм материального и процессуального права, просят отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Улан-Удэнский гарнизонный военный суд.

Обосновывая свои требования, авторы кассационной жалобы ссылаясь на установленные обстоятельства дела, содержание норм международного права, статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, пункта 4 статьи 3 и пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, пункта 29 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 г. N 660, пункта 3 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации 29 февраля 2012 г. N 444, другие нормативно-правовые положения, регламентирующие порядок досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенные в постановлении от 21 марта 2013 г. N 6-П, и разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" и пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", утверждают о нарушении командованием порядка увольнения административного истца с военной службы, что выразилось в издании приказа от 27 сентября 2021 г. N 814 о его увольнении с военной службы без учета заключения аттестационной комиссии, несвоевременном ознакомлении с аттестационным листом и дополнениях к нему, а также с итоговым заключением аттестационной комиссии.

Авторы жалобы выражают несогласие с выводами судебных инстанций о пропуске предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд.

Кассационная жалоба также содержит доводы о том, что судом первой инстанции в установленном порядке не разрешено их ходатайство об отводе заинтересованного в разрешении настоящего спора судьи.

Кроме того, Муртазаев Э.Г. и Скворцов С.В. утверждают, что гарнизонный военный суд необоснованно возложил на непривлеченное к участию в настоящем административном деле финансовое управление обязанность по возмещению административному истцу судебных расходов, что, в силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является основанием для безусловной отмены судебного решения.

В представленных возражениях военный прокурор отдела военной прокуратуры Восточного военного округа советник юстиции Гениатулина З.Д. и временно исполняющий обязанности заместителя начальника штаба "данные изъяты" "звание" Фоменко А.Б, каждый в отдельности, опровергая изложенные в кассационной жалобе доводы, просят в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц не имеется.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а также в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Как установлено судами и подтверждается материалами административного дела, Муртазаев Э.Г. приказом командующего войсками "данные изъяты" от 11 ноября 2019 г. N 789 назначен на воинскую должность "данные изъяты"

Постановлением старшего следователя "данные изъяты" от 18 декабря 2020 г. в отношении Муртазаева Э.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как подтверждается содержанием служебной карточки военнослужащего, приказами "данные изъяты" от 11 декабря 2020 г. N 323 и от 2 апреля 2021 г. N 86 Муртазаев Э.Г. за нарушение требований Уставов Вооруженных Сил Российской Федерации и законодательства о противодействии коррупции, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров. Кроме того, приказом командующего войсками "данные изъяты" от 9 июня 2021 г. N 190 за нарушение статьи 7 Федерального закона от 27 мая 1998 г.

N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" Муртазаеву Э.Г. объявлено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

В связи с представлением Муртазаева Э.Г. на аттестационную комиссию для рассмотрения ходатайства "данные изъяты" об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, 22 марта 2021 г. в отношении него составлен аттестационный лист, с которым его ознакомили в этот же день. 22 марта 2021 г. с административным истцом проведена беседа, в ходе которой он заявил о несогласии с основаниями увольнения с военной службы.

В соответствии с заключением аттестационной комиссии "данные изъяты" от 7 июня 2021 г, оформленным протоколом, в заседании которой Муртазаев Э.Г. принимал участие посредством видеоконференц-связи, административный истец рекомендован к досрочному увольнению с военной службы. С указанным заключением аттестационной комиссии, утвержденным 14 августа 2021 г. врио командующего войсками "данные изъяты", административный истец ознакомлен 18 сентября 2021 г.

2 сентября 2021 г. "данные изъяты" представил Муртазаев Э.Г. к досрочному увольнению с военной службы.

Приказом командующего войсками "данные изъяты" от 27 сентября 2021 г. N 814 Муртазаев Э.Г. досрочно уволен с военной службы в запас на основании подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказом начальника "данные изъяты" от 12 октября 2021 г. N 263 Муртазаев Э.Г. с указанной даты исключен из списков личного состава "данные изъяты".

Вместе с тем, как подтверждается расчетными листками административного истца, окончательный расчет по денежному довольствию с ним произведен 12 ноября 2021 г. С учетом изложенного приказом "данные изъяты" от 29 ноября 2021 г. N 190 дата исключения Муртазаев Э.Г. из списков личного состава "данные изъяты" изменена на 12 ноября 2021 г.

Как подтверждается справкой от 1 февраля 2022 г. начальника "данные изъяты" войсковой части N, Муртазаев Э.Г. на день увольнения с военной службы обеспечен вещевым имуществом в полном объеме.

Приказом врио начальника "данные изъяты" от 27 января 2022 г. N 15 административному истцу определены к выплате ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс) в размере 5 процентов к окладу по воинской должности за период с 30 ноября 2020 г. по 26 сентября 2021 г. и ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, в размере 12 процентов оклада по воинской должности за период с 21 по 26 сентября 2020 г. Как подтверждается материалами административного дела, сведения об установлении административному истцу вышеуказанных выплат внесены в единую базу данных СПО "Алушта".

Полагая, что указанными действиями командования, а также заключением аттестационной комиссии "данные изъяты" нарушены его права, Муртазаев Э.Г. оспорил их в судебном порядке, обратившись 28 декабря 2021 г. с административным исковым заявлением в Улан-Удэнский гарнизонный военный суд.

Правильно установив по делу все обстоятельства, применив нормы материального и процессуального права, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частью 1 статьи 4 и частями 1 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о пропуске Муртазаевым Э.Г. процессуального срока для обращения в суд с административным исковым заявлением и отсутствии уважительных причин для его восстановления в части требований о признании незаконным заключения аттестационной комиссии "данные изъяты" от 7 июня 2021 г.

Так, судебными инстанциями по делу установлено, что о предполагаемом нарушении его прав в связи с вынесением 7 июня 2021 г. коллегиальным органом заключения о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы Муртазаеву Э.Г. стало известно в этот же день, поскольку он принимал участие в заседании аттестационной комиссии посредством видеоконференц-связи, что подтвердил сам административный истец в ходе судебного разбирательства по делу.

Вместе с тем, с административным исковым заявлением, в котором Муртазаев Э.Г, в числе других требований, просил признать незаконным заключение аттестационной комиссии "данные изъяты" от 7 июня 2021 г, он обратился в гарнизонный военный суд только 28 декабря 2021 г, то есть по окончании предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока, который истек в отношении оспоренного им решения коллегиального органа 7 сентября 2021 г.

Утверждение авторов кассационной жалобы о том, что Муртазаев Э.Г. не был своевременно ознакомлен с дополнениями к отзыву в аттестационном листе, о существовании которых ему стало известно только 18 сентября 2021 г, нельзя признать обоснованным и достоверным, поскольку административный истец принимал участие в заседании аттестационной комиссии 7 июня 2021 г. Указанный довод также являлся предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанций, однако, не нашел своего подтверждения при установлении судами обстоятельств дела.

В части требований административного истца об оспаривании действий "данные изъяты", связанных с увольнением его с военной службы, исключением из списков личного состава "данные изъяты" и необеспечением денежным довольствием, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь содержанием частей 15 и 19 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", пунктов 40, 43, 45, 55 и 66 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 г. N 727, а также пунктом 18 Правил присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1198, пришли к правильному выводу о законности решений командования, принятых с соблюдением требований законодательства при досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что решение о досрочном увольнении Муртазаева Э.Г. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта принято командованием исходя из установленного факта несоблюдения им требований федерального законодательства и неоднократного совершения дисциплинарных проступков, что противоречит требованиям, возлагаемым на военнослужащего при заключении им контракта о прохождении военной службы. При таких обстоятельствах доводы административного истца Муртазаев Э.Г. и его представителя Скорцова С.В. в кассационной жалобе об отсутствии законных оснований для досрочного увольнения административного истца с военной службы по указанному дискредитирующему основанию, свидетельствует о неправильном толковании авторами кассационной жалобы норм материального права, примененных судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора.

При рассмотрении настоящего административного дела каких-либо оснований для отвода судьи гарнизонного военного суда, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не имелось, утверждение авторов кассационной жалобы о том, что судом не разрешен вопрос об отводе заинтересованного в разрешении настоящего спора судьи, опровергается материалами административного дела, из содержания которых следует, что такое ходатайство в ходе судебного заседания не заявлялось.

Кроме того, вопреки доводам Муртазаева Э.Г. и его представителя Скворцова С.В. в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов соответствует требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов участников процесса не нарушает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятых по административному делу судебных актов, в том числе для их безусловной отмены, предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба административного истца Муртазаева Э.Г. и его представителя Скворцова С.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями, 177, 327, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 21 апреля 2022 г, принятые по административному исковому заявлению Муртазаева Эмиля Гусейновича, оставить без изменения, а кассационную жалобу административного истца Муртазаева Э.Г. и его представителя Скворцова С.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 г.

Председательствующий Д.А. Богдашов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев