Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8802/2022[88-14757/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Руденко Ф.Г, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ПК "НЭВЗ" о взыскании премии, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ПК "НЭВЗ" о взыскании премии, компенсации морального вреда, уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ просила суд взыскать с ООО "ПК "НЭВЗ" в ее пользу премию по итогам работы за 2020 год, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что при вынесении решения и апелляционного определения судам допущены нарушения норм материального права, не исследованы все обстоятельства дела, отклонено ходатайство об истребовании приказа о поощрении работников по результата работы за 2020 год, который и является основным документов доказательства по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ответчика ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд, не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, представления, судебная коллегия приходит к выводу о их обоснованности.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО "ПК НЭВЗ" с 1 января 2004 года в должности ведущего инженера в отделе организации труда и заработной платы, с 20 февраля 2019 года в должности начальника отдела Управления организации труда и заработной платы, что подтверждается трудовым договором от 1 января 2004 года, дополнительным соглашением от 19 февраля 2019 года.

Приказом ООО "ПК НЭВЗ" от 23 ноября 2020 года N утверждено и введено действие с 1 декабря 2020 года Положение "Об оплате труда в ООО "ПК НЭВЗ" П116.01-2020.

Согласно пункту 4 Положения, заработная плата (оплата труда) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты. Оплата труда включает в себя основную фиксированную часть дохода и переменную часть дохода. Фиксированная часть дохода подразумевает базовое вознаграждение и постоянные надбавки и доплаты.

Согласно пункту 5.1 Положения, базовое вознаграждение - денежное вознаграждение за исполнение трудовых обязанностей без учета доплат и надбавок. В качестве базового вознаграждения работнику устанавливаться: должностной оклад, часовая тарифная ставка или сдельная расценка.

Должностной оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых должностных обязанностей в течение периода, равного календарному месяцу, без учета компенсационных и стимулирующих выплат (п. 5.1.1. Положения).

Размер должностного оклада для каждого работника устанавливается в соответствии со штатным расписанием, фиксируется в трудовом договоре и зависит от должности и квалификации работника, сложности и условий выполняемой работы, индивидуальной результативности работника, рыночного уровня оплаты труда для аналогичной должности в конкретном регионе, требований локального законодательства и т.д.

Согласно пункту 6.3 Положения премия по итогам работы за год - возможные стимулирующие и поощрительные выплаты, ориентированные на фактическую результативность деятельности работника и на результат работы предприятия в течение периода, не превышающего один год. Настоящая премия не является обязательной системой оплаты труда работников. Данная премия распространяется на всех работников предприятия, числящихся в штате на дату издания приказа о выплате премии по итогам работы за год, проработавших не менее 8 месяцев.

Премирование по итогам работы за год может производиться при получении экономии фонда заработной платы и выполнении предприятием основных показателей производственной деятельности за год. Общий размер премирования определяется по согласованию с АО "Трансмашхолдинг".

Как следует из пункта 6 Положения, переменная часть дохода может включать себя выплату в виде премии по итогам работы за год.

Решение о премировании, устанавливающее индивидуальный размер премии каждого Работника Общества, оформляется приказом за подписью Генерального директора предприятия или лица, его замещающего. Данный приказ является основанием для выплаты премии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, локальным нормативным актом ООО "ПК НЭВЗ" - "Положением об оплате труда работников ООО "ПК НЭВЗ" исходил из того, что выплата премии за год и определение ее размера для каждого из работников является исключительной прерогативой работодателя, данная премия не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных выплат, в связи с чем, пришел к выводу о том, что указанная выплата является правом, а не безусловной обязанностью работодателя.

При этом, суд первой инстанции, отклоняя доводы истца о том, что действия по невыплате ФИО1 носят дискриминационный характер, указал на то, что позиция истца не соответствует фактическим обстоятельствам, основана на ошибочном толковании норм действующего трудового законодательства, положениям локальных нормативных актов ООО "ПК "НЭВЗ".

Установив факт отсутствия нарушения трудовых прав ФИО1, а также причинения ей действиями ответчика физических или нравственных страданий, руководствуясь положениями статей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с нарушением требований процессуального закона.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частями 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно частям 4, 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников (часть 4). Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть 5).

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При этом системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальный нормативный акт, предусматривающий стимулирующие выплаты, должен приниматься с учетом мнения представительного органа работников.

Виды премий, категории работников, которым они начисляются, размер стимулирующих выплат, показатели премирования, а также сроки выплаты премии определены положениями о премировании либо другими подобными локальными актами организации.

Таким образом, исходя из вышеназванных положений трудового законодательства следует, что премия является частью заработной платы и одним из видов поощрения работников, которые добросовестно исполняют трудовые обязанности. Данный вывод следует из части 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации.

Особенности премирования у конкретного работодателя устанавливаются коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом (например, положением о премировании) в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в котором как правило указывается: перечень должностей премируемых работников; размеры и шкала премирования; периодичность премирования.

Минтруд России в Письме от 21 сентября 2016 года N отметил, что эти премии являются одной из составляющих заработной платы и выплачиваются за более продолжительные периоды, чем полмесяца. Указано также, что премии начисляются за результаты труда, достижение соответствующих показателей, то есть после того, как будет проведена оценка показателей.

Однако, указанные нормы материального права оставлены судами нижестоящих инстанций без надлежащего толкования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суды сослались на то, что выплата премии за год и определение ее размера для каждого из работников является исключительной прерогативой работодателя, данная премия не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных выплат.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации не применили к спорным отношениям сторон положения трудового договора и локального нормативного акта (Положения об оплате труда в ООО "ПК "НЭВЗ", являющегося неотъемлемой частью трудового договора, заключенного между ФИО1 и ООО "ПК "НЭВЗ"), вследствие этого не установили имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, касающиеся правовой природы спорной выплаты.

Так, в соответствии с пунктом 6.3 Положения об оплате труда в ООО "ПК "НЭВЗ" премия по итогам работы за год - возможные стимулирующие и поощрительные выплаты, ориентированные на фактическую результативность Работника и на результат работы предприятия в течение периода, не превышающего один год. Данная премия распространяется на всех работников предприятия, числящихся в штате на дату издания приказа о выплате премии по итогам работы за год, проработавших не менее 8 месяцев.

Согласно абзацу 6 раздела 6 премия пункта 6.3 не может начисляться работникам, допустившим в отчетном периоде производственные упущения, нарушения правил внутреннего трудового распорядка и корпоративной этике.

Отказывая истцу во взыскании премии, судом не принято во внимание содержание пункта 6 Положения об оплате труда ООО "ПК "НЭВЗ", в котором указаны основания, когда премия по итогам работы за год не начисляется работникам (п. 6.3), не дано надлежащей оценки тому, что истец проработала в отчетном периоде не менее 8 месяцев; не имела производственных упущений, нарушений правил внутреннего распорядка и корпоративной этики.

Из представленных ответчиком приказа N от 11 февраля 2021 года и приложений к приказу о начислении премии по результатам работы ООО "ПК "НЭВЗ" за 2020 год, которыми начислено вознаграждение, не содержат сведений, по которым можно было бы установить причины невыплаты вознаграждения истцу (наличие взысканий, отпуск, нетрудоспособность, низкая производительность и пр.), не представлено объективных доказательств тому, что это связано с какими-либо ее деловыми качествами или объемом фактически выполненной работы в соответствующий период, что поставило ее в неравное положение по сравнению с иными сотрудниками подразделения (начальник управления, начальники отделов, инженера по организации и нормирования труда), что может являться признаком дискриминации.

Кроме того, суды при разрешении спора устранились от выяснения обстоятельств соблюден ли порядок определения размера премий, издавались ли приказы о премировании с указанием причин невыплаты премии. Судам следовало проверить доводы истицы о том, что премия по итогам года не выплачена только ей, тогда как всему штату предприятия (более 5 000 человек) такая премия выплачена, что по мнению истицы свидетельствует о дискриминации и преследовании ее как неугодного работника.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к преждевременным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи