Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-10559/2022[88-11358/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-634/2021 (УИД 24RS0002-01-2020-006814-64) по иску Бухарова Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибрыба" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, по кассационной жалобе Бухарова Андрея Николаевича на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения представителя Бухарова А.Н. - Тютикова М.П, поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бухаров Андрей Николаевич (далее по тексту - Бухаров А.Н, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибрыба" (далее по тексту - ООО "Сибрыба", ответчик) об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Требования мотивированы тем, что 1 февраля 2017 г. с ним был заключен трудовой договор, на основании которого он был принят в ООО "Сибрыба" на должность помощника руководителя по воспроизводству биоресурсов. В период с 1 февраля 2017 г. по 13 декабря 2020 г. заработная плата ему не выплачивалась, руководитель объяснял это сложным материальным положением предприятия. В настоящее время директор сменился, в устной форме отказал ему в выплате заработной платы за время работы, предупредив, что предприятие будет продано и он будет уволен.

С учетом изложенного истец просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в должности помощника руководителя по воспроизводству биоресурсов, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 6100000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1849407 рублей.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 24 июня 2021 г. исковые требования Бухарова А.Н. удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений Бухарова А.Н. с ООО "Сибрыба" в качестве разнорабочего с 1 февраля 2017 г. по 13 декабря 2020 г, с ООО "Сибрыба" в пользу Бухарова А.Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере 239130, 44 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 12538, 17 рублей, в остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения, кроме того с ООО "Сибрыба" в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск взыскана государственная пошлина в размере 5716, 68 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2021 г. решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Бухарова А.Н. просит отменить решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель истца Тютиков М.П, действующий на основании доверенности от 15 октября 2021 г, доводы и требования кассационной жалобы поддержал, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 Рекомендации предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "Сибрыба" является рыболовство пресноводное, а также рыбоводство.

Директором ООО "Сибрыба" в период с 3 сентября 2015 г. по 22 июля 2020 г. являлся Н.И.В, с 23 июля 2020г. Н.И.В. был освобожден от должности директора ООО "Сибрыба", после чего директором ООО "Сибрыба" избран Т.В.А.

28 июля 2015 г. между ООО "Сибрыба" и Енисейским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству был заключен договор N со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Енисейское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству предоставило ООО "Сибрыба" рыбоводное хозяйство для осуществления аквакультуры (рыбоводство) на озере "адрес" в границах полностью все озеро, площадью "данные изъяты" га, видовой состав объектов аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию в границах рыбоводного участка: пелядь, сиг, чир, омуль байкальский. Основаниями и условиями, определяющие изъятие объектов аквакультуры в границах рыбоводного участка является акт выпуска, который подписывается уполномоченными представителями рыбоводного хозяйства и Управления, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) органа местного самоуправления, условиями, определяющими изъятие объектов аквакультуры - журнал изъятия объектов аквакультуры. Аналогичные договоры заключены на использование рыбоводных хозяйств ООО "Сибрыба" на озерах "адрес".

При обращении в суд Бухаров А.Н. указывал, что в период с 1 февраля 2017 г. по 13 декабря 2020 г. он работал в ООО "Сибрыба" в должности помощника руководителя по воспроизводству биоресурсов, о чем был заключен трудовой договор, но заработная плата не выплачивалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в период с 1 февраля 2017 г. по 13 декабря 2020 г. между истцом и ООО "Сибрыба" сложились трудовые отношения, поскольку истец был допущен к работе уполномоченным лицом - директором ООО "Сибрыба" Н.И.В, в соответствии с которой он выполнял работу по добыче (вылову) водных биоресурсов (пеляди) на озере "адрес"; представлял интересы работодателя в органах государственной власти и местного самоуправления; заполнял журнал вылова водных биоресурсов, организовывал покупку и доставку малька рыбы; охрану территории предприятия.

При этом судом было установлено, что в период с 6 мая 2019 г. по 30 сентября 2019 г. в ГУ УПФ РФ в г. Ачинске и МИФНС N4 по Красноярскому краю за июнь, июль, август, сентябрь 2019г. имеются сведения о работе истца в ООО " "данные изъяты"", однако данные обстоятельства не свидетельствует о невыполнении истцом в этот же период времени трудовых обязанностей в ООО "Сибрыба", тогда как истец указывал, что в ООО " "данные изъяты"" он не работал, был трудоустроен туда его знакомым - директором с целью избежания ответственности за неуплату алиментов.

Принимая во внимание, что отсутствие трудового договора, приказов о приеме на работу и об увольнении, не исключает возможности признания отношений трудовыми при наличии в этих отношениях трудового договора, суд первой инстанции, установив, что факт трудовых отношений между сторонами в спорный период подтвержден совокупностью представленных доказательств, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части установления факта трудовых отношений между истцом и ООО "Сибрыба" в период с 1 февраля 2017 г. по 13 декабря 2020 г. в должности разнорабочего.

Кроме этого, суд первой инстанции, разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, руководствуясь статей 11, 21, 22, 133, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что размер заработной платы сторонами установлен не был, представленный истцом в материалы дела трудовой договор, в котором размер заработной платы составляет 135000 рублей, директором ООО "Сибрыба" Н.И.В. не подписывался, пришел к выводу о том, что размер заработной платы истца в должности разнорабочего должен составлять не менее установленного законом минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах с неблагоприятными условиями труда, который с 1 января 2019 г. составлял 18048 рублей, с 1 января 2020 г. - 19408 рублей.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств выплаты истцу причитающейся ему заработной платы, а также с учетом пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованию о взыскании заработной платы за период с 1 февраля 2017 г. по ноябрь 2019 г, о чем было заявлено стороной ответчика, суд первой инстанции, произведя в решении соответствующие расчеты, взыскал с ООО "Сибрыба" в пользу Бухарова А.Н. задолженность по заработной плате за период с декабря 2019 года по декабрь 2020 года в сумме 239130 рублей 44 копейки, а также проценты (денежную компенсацию) за задержку ее выплаты в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 12538 рублей 17 копеек.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

В пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Учитывая изложенные правовые нормы и положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства отсутствия трудовых отношений должны быть представлены в первую очередь ответчиком, поскольку в спорных правоотношениях работник является более слабой стороной.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для установления факта наличия между ООО "Сибрыба" и Бухаровым А.Н. трудовых правоотношений за период с 1 февраля 2017 г. по 13 декабря 2020 г.

Данные обстоятельства подтверждаются приказом о назначении Бухарова А.Н. ответственным лицом за добычу (вылов) водных биоресурсов на оз. "адрес" от 1 мая 2016 г.; доверенностью на представление интересов ООО "Сибрыба" от 3 июля 2019 г. на срок 1 год; товарной накладной о получении Бухаровым А.Н. личинки пеляди в ООО " "данные изъяты"" для ООО "Сибрыба" на основании доверенности от 27 апреля 2020 г.; заполнением истцом журнала изъятия объектов аквакультуры за спорный период времени, предоставлением этих данных в Енисейское территориальное управление Росрыболовства; данными о выпуске Бухаровым А.Н. личинки пеляди в оз. "адрес" в присутствии администрации "адрес"; чеками-ордерами об оплате истцом за работодателя в ПАО " "данные изъяты"" платы за электроэнергию в период времени с 18 марта 2019 г. по 7 декабря 2020 г. на основании заключенного между ООО "Сибрыба" и ПАО " "данные изъяты"" договора на электроснабжение N от 1 января 2004 г. и соглашений к нему на электроснабжение производственной базы, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"; показаниями допрошенных свидетелей П.Е.И, Н.И.В, М.О.Ю.

При оценке доводов истца о выполнении им трудовых обязанностей должности помощника руководителя по воспроизводству биоресурсов суд первой инстанции, установив, что доказательств в обоснование указанных доводов суду представлено не было, то с учетом характера и объема выполняемых Бухаровым А.Н. обязанностей суд пришел к выводу о выполнении истцом в указанный период трудовой функции разнорабочего.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что круг обязанностей истца выходил за пределы круга обязанностей разнорабочего и заработная плата ему была установлена в размере 135000 рублей исходя из того, что он будет вносить свои денежные средства для решения производственных вопросов ООО "Сибрыба", так как данные доводы являлись предметом судебного разбирательства, исследовались судом первой инстанции и в решении им дана надлежащая правовая оценка, при в решении также обоснованно отражено, что этом истцом был представлен подписанный трудовой договор, а стороной ответчика оспаривалось заключения такого договора и было представлено заключение эксперта N ООО "Красноярский краевой вневедомственный экспертно-криминалистический центр", согласно выводам которого подпись от имени Н.И.В. (директора ООО "Сибрыба") в трудовом договоре от 1 февраля 2017 г, заключенном с истцом, выполнена не Н.И.В, а иным лицом.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о пропуске истцом по уважительной причине установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением спора о невыплате или неполной выплате заработной платы в связи с обещанием работодателя выплатить задолженность по заработной плате после получения прибыли, поскольку не представлены какие-либо доказательства в подтверждение данных доводов, они не могут быть признаны уважительными причинами пропуска указанного пропуска, при этом истец в ходе рассмотрения дела с ходатайством о восстановлении пропущенного срока за разрешением трудового спора не обращался.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие с выводами судов, повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бухарова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи