Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-5253/2022[88-9647/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.

судей: Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 188/2020 (УИД 17RS0017-01-2019-001548-94) по иску Кандан В.С. к Министерству образования и науки Республики Тыва о признании основания к увольнению незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства образования и науки Республики Тыва на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 17 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения Кандан В.С, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кандан В.С. обратилась в суд с иском к Министерству образования и науки Республики Тыва о признании основания к увольнению незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с 1 июня 2015 г. истец работала начальником отдела бухгалтерского учета, отчетности и контроля Управления но финансово- экономическим вопросам Министерства. Впервые истец была уволена в 2016 году, решением Кызылского городского суда от 21 ноября 2016 г. восстановлена на работе, однако со стороны министра ФИО7 были обещания ее уволить. Неоднократно истец писала заявления о предоставлении как почетному донору очередного отпуска - 16 февраля, 3 апреля и 26 апреля 2017 г, отпуск был предоставлен лишь с 11 мая 2017 г. в нарушение норм пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 20 июля 2012 г. N 125-ФЗ "О донорстве крови и её компонентов".

14 апреля 2017 г. ей вручено уведомление N 5-ОК о переводе на должность главного специалиста отдела финансово-экономического, бухгалтерского учета, отчетности и контроля Министерства, без учета ее квалификации и стажа работы, не были предложены другие вакантные должности в соответствии с ее квалификацией, а также не были предоставлены контракт и должностные инструкции на предлагаемую должность. С указанным переводом Канда В.С. не согласилась в связи с нарушением установленной процедуры, считает, что ее должны были уволить по пункту 7 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - в связи с отказом от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта. Кроме того, в день окончания очередного отпуска она вышла на работу и не смогла приступить к работе, кабинет был занят другим работником, назначенным на должность до ее выхода из очередного отпуска. По табелю учета, отчетности и контроля Кандан В.С. указывалась как начальник отдела, со 2 июля 2017 г. начальником отмечается ФИО9, в связи с чем истец полагает, что штатное расписание не менялось и она подлежит восстановлению на работе в должности начальника отдела финансово-экономического, бухгалтерского учета, отчетности и контроля Министерства.

Истец полагает, что срок обращения в суд с иском не пропущен, поскольку трудовая книжка ей не была выдана, несмотря на неоднократные обращения. Когда в очередной раз 12 февраля 2019 г. она пришла в отдел кадров, то ей показали приказ от 2 октября 2017 г. об увольнении за прогул. О существовании приказа она не знала, по факту прогула объяснения у нее не требовали, приказ по почте в порядке статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации по месту проживания не направлялся. 12 февраля 2019 г. ей выдали копню трудовой книжки без надлежащего заверения, записи об увольнении не было, был проставлен очередной номер записи N 34. 13 февраля 2019 г. ей поступило уведомление на электронную почту о получении трудовой книжки. Основанием увольнения в записи N 34 от 2 октября 2017 г. был указан пункт 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 апреля 2004 г. N 79-ФЗ, с чем она не согласна, поскольку заявления о расторжении контракта не подавала, запись об увольнении внесена только 13 февраля 2019 г. Об указанных нарушениях трудового законодательства истец подала жалобу в инспекцию труда Республики Тыва.

Заключением эксперта установлено, что запись N 36 во вкладыше к трудовой книжке не соответствует дате, указанной в нём, в связи с чем Кандан В.С. полагает, что составленные акты об отсутствии на рабочем месте, приказ о расторжении трудового договора N 63-л от 2 октября 2017 г. недействительны и незаконны.

По мнению истца, в связи с грубыми нарушениями требований статей 62, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик должен выплатить компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 9 августа 2017 г. по день принятия решения судом.

2 октября 2017 г. Кандан В.С. трудоустроилась в некоммерческую организацию Центр содействия развитию семейных ценностей "Доминанта" с испытательным сроком в три месяца. На фоне моральных и физических страданий перенесла "данные изъяты" с невыносимыми болями режущего характера, в связи с чем, находилась на стационарном лечении с 12 по 29 января 2018 г, получала лечение с 30 января по 8 февраля 2018 г, в январе 2018 г. прооперирована по поводу "данные изъяты". Систематический стресс оказал влияние на её здоровье, обострились заболевания, которыми ранее не страдала, нуждается в санаторно-курортном лечении. Работодатель не выплатил за дни болезни, поскольку не смогла предоставить трудовую книжку, по состоянию здоровья она вынуждена была уволиться. Без трудовой книжки с 2017 года не могла трудоустроиться, моральный вред оценила в 500 000 рублей.

Кандан В.С. просила признать незаконным основание к увольнению в приказе N-л от 2 октября 2017 г, восстановить ее в должности, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с 9 августа 2017 г. по день вынесения решения суда в размере 2 057 954 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей, судебные расходы в виде услуг представителя в размере 70 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 40 299 рублей.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 ноября 2020 г. исковое заявление Кандан В.С. к Министерству образования и науки Республики Тыва о призвании основания к увольнению незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворено частично.

Взысканы с Министерства образования и науки Республики Тыва в пользу Кандан В.С. 73 811 рублей 92 копейки в счет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, 7 000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в сумме 59 900 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 17 ноября 2021 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 ноября 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковое заявление Кандан В.С. к Министерству образования и науки Республики Тыва о признании незаконными основания к увольнению, приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворено частично.

Признан незаконным приказ N-л от 2 октября 2017 г. "О прекращении (расторжении) трудового и об увольнении Кандан В.С. по подпункту "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 апреля 2004 г. "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".

Кандан В.С. восстановлена в должности начальника отдела бухгалтерского учета, отчетности и контроля Министерства образования и науки Республики Тыва.

Взысканы с Министерства образования и науки Республики Тыва в пользу Кандан В.С. в счет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки 807 820 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 70 000 рублей, расходов на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 40 299 рублей.

Взысканы с Министерства образования и науки Республики Тыва в пользу Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз" в счёт оплаты стоимости экспертизы 267 900 рублей.

Взыскана с Министерства образования и науки Республики Тыва в бюджет муниципального образования "городской округ г. Кызыл Республики Тыва" государственная пошлина в размере 11 728 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано

Апелляционное определение в части восстановления Кандан В.С. в должности определено обратить к немедленному исполнению

Министерством образования и науки Республики Тыва на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 17 ноября 2021 г. подана кассационная жалоба, уточнения к кассационной жалобев которой ставится вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного, и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель Министерства образования и науки Республики Тыва, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явился, сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просил.

От представителя Министерства образования и науки Республики Тыва ФИО10 17 мая 2022 г. поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

Между тем, принимая во внимание сроки для поверки и согласования судами возможности проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи, удаленности Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от места нахождения лиц, участвующих в деле, особенности технического обслуживания судебного заседания при проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, у суда отсутствует объективная техническая возможность организовать проведение судебного заседания путем использования систем видеоконференции-связи.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда по гражданским делам приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Министерства образования и науки Республики Тыва ФИО10 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции учитывая предоставление документов, подтверждающих, что Министерство образования Республики Тыва является правопреемником Министерства образования и науки Республики Тыва, приходит к выводу о замене Министерства образования и науки Республики Тыва на его правопреемника - Министерство образования Республики Тыва.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Кандан В.С, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кандан В.С. работала в должности начальника отдела бухгалтерского учета, отчетности и контроля управления но финансово-экономическим вопросам Министерства образования и науки Республики Тыва с 2 июня 2015 г. (приказ N/л от 1 июня 2015 г.).

Приказом от 1 июля 2016 г. служебный контракт с Кандан В.С. был расторгнут.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 ноября 2016 г. Кандан В.С. (гражданское дело N) восстановлена на работе в должности начальника отдела бухгалтерского учета, отчетности и контроля Министерства образования Республики Тыва.

Постановлением Правительства Республики Тыва от 13 марта 2015 г. N 100 были внесены изменения в постановление Правительства Республики Тыва от 18 октября 2012 г. N 553 "Об утверждении Положения о Министерстве образования и пауки Республики Тыва", в частности, была изменена структура Министерства. Так у министра, согласно структуре, есть заместитель - начальник управления по финансово-экономическим вопросам. В структуру указанного управления входили Финансово-экономический отдел (5 единиц) и Отдел бухгалтерского учёта, отчётности и контроля (3 единицы), в каждом отделе предусматривалось по 1 единице начальника отдела. В структуру отдела бухгалтерского учёта, отчётности и контроля помимо начальника отдела входил 1 главный специалист, 1 ведущий эксперт.

В структуру отдела финансового-экономического отдела кроме начальника отдела входили 2 консультанта, 2 главных специалиста. Всего в обоих отделах было предусмотрено наличие 8 должностей.

Штатным расписанием, утвержденным министром 1 декабря 2016 г, предусматривалось в Министерстве наличие 30 единиц должностей, в их числе 7 единиц в обоих отделах, в финансово-эконмическом отделе - 5 должностей, в отделе бухгалтерского учёта, отчётности и контроля - 2 должности.

Постановлением Правительства Республики Тыва от 24 марта 2017 г. N 107 вновь были внесены изменения в постановление Правительства Республики Тыва N 553 от 18 октября 2012 г, согласно которым один из заместителей министра стал курировать работу единственного Отдела финансово-экономического, бухгалтерского учета, отчетности и контроля. Согласно новой структуре в данном отделе Министерства предусмотрено 6 штатных единиц: 1 должность начальника отдела, 1 должность заместителя начальника отдела, 2 должности консультанта, 1 должность главного специалиста, 1 должность ведущего специалиста.

Штатное расписание, утвержденное министром 24 марта 2017 г, предусматривает 30 единиц должностей, в их числе в сформированном отделе финансово-экономического, бухгалтерского учёта, отчетности и контроля 5 единиц: начальник отдела - 1 единица, заместитель начальника отдела - 1 единица, консультант- 2 единицы, главный специалист- 1 единица.

При утверждении 24 марта 2017 г. нового штатного расписания общая численность сотрудников министерства не изменилась, но в связи с формированием из двух отделов одного, должность начальника Отдела бухгалтерского учета, отчетности и контроля, а также должность начальника финансово-экономического отдела в штатном расписании перестали существовать за счет появления одной должности начальника отдела финансово- экономического, бухгалтерского учета, отчетности и контроля.

В связи с вышеуказанными изменениями истцу Кандан В.С. направлено уведомление от 14 апреля 2017 г. N 5-ок, которым доведено, что в структуре Министерства, утвержденной постановлением Правительства Республики Тыва от 24 марта 2017 г. N 107, отсутствует должность начальника отдела бухгалтерского учета, отчетности и контроля, предложен перевод с письменного согласия работника на вакантную должность главного специалиста отдела финансово-экономического, бухгалтерского учета, отчетности и контроля Министерства.

Этим же уведомлением доведено до сведения истца то, что в силу части 3 статьи 28 Федерального закона N 79-ФЗ, в случае отказа гражданского служащего от перевода на иную должность гражданской службы либо отсутствия такой должности в том же государственном органе служебный контракт прекращается, гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".

С данным уведомлением Кандан В.С. ознакомилась лично 17 апреля 2017 г, собственноручно внесла следующую запись: "в связи с процедурным нарушением уведомления работников не согласна".

5 мая 2017 г. приказом N-л истцу была предоставлена оставшаяся часть отпуска за период работы с 21 мая 2015 г. по 20 мая 2016 г. в количестве 12 дней с 11 мая 2017 г. по 22 мая 2017 г, а также ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 59 календарных дней с 23 мая 2017 г. по 21 июля 2017 г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приказом Министерства N-л от 10 июля 2017 г. ФИО21. была принята и назначена на государственную гражданскую службу Республики Тыва начальником отдела финансово-экономического, бухгалтерского учета, отчетности и контроля Министерства с 18 июля 2017 г. При этом ФИО9 до сокращения вышеуказанных отделов не работала в них ни в одной из должностей.

Из копии уведомления от 17 апреля 2017 года в адрес ФИО22. следует, что ей предложена вакантная должность заместителя начальника отдела финансово- экономического, бухгалтерского учета, отчетности и контроля Министерства, поскольку в новой структуре Министерства отсутствует должность начальника финансово-экономического отдела. С данным уведомлением ФИО23 фактически ознакомилась 19 мая 2017 года, о чем свидетельствует рукописная запись поверх напечатанного текста в дате ознакомления с уведомлением. При этом ею выражено согласие на перевод с 17 июня 2017 года. Вышеуказанная вакантная должность заместителя начальника во вновь созданном отделе финансово-экономического, бухгалтерского учета, отчетности и контроля Министерства истцу на момент вручения 17 апреля 2017 года уведомления от 14 апреля 2017 года не была предложена.

18 апреля 2017 года консультант финансово-экономического отдела ФИО11 была уведомлена о том, что ее должность переименована в должность консультанта во вновь созданном отделе финансово-экономического, бухгалтерского учета, отчетности и контроля. ФИО1 эта должность также не была предложена 17 апреля 2017 года, хотя являлась вакантной.

24 июля 2017 г. Кандан В.С. вышла на работу. 24 июля 2017 г. работодателем составлен акт об отсутствии Кандан В.С. на рабочем месте с 10 часов 30 минут до 13 часов 00 часов, с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

С 25 июля 2017 г. в отношении Кандан В.С. оформлен листок нетрудоспособности, в соответствии с которым она обязана была приступить к работе с 9 августа 2017 г.

9, 10, 11, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 26 августа 2017 г. в связи с невыходом Кандан В.С. на работу комиссией, созданной Министерством образования Республики Тыва, были составлены акты об отсутствии на рабочем месте Так, согласно представленным актам об отсутствии на рабочем месте от 9, 10, 11, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 25, августа 2017 г. следует, что Кандан В.С. с 9 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут отсутствовала на рабочем месте в здании Министерства но адресу: "адрес"Б.

Работодателем в адрес истца направлялись уведомления 10 августа 2017 г. с исх. N-к и 6 сентября 2017 г. с исх. N с предложением в указанный в уведомлении срок предоставить письменное объяснение но факту отсутствия на рабочем месте с 24 июля 2017 г. с приложением оправдательных документов. В этих уведомлениях истец предупреждена, что отказ от дачи письменного объяснения не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания вплоть до увольнения с гражданской службы на основании подпункта "а" пункта 3 части 1 статьи 37 закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".

Согласно отчетам об отслеживании отправления письма адресату не были доставлены с формулировкой "по иным основаниям". Сведений о вручении данных писем иным способом ответчиком суду не было представлено.

11 августа 2017 г. на основании служебной записки начальника отдела юридического, кадрового обеспечения и защиты информации ФИО12 от 11 августа 2017 г. вынесен приказ N-гс о проведении служебной проверки в отношении Кандан В.С... В состав комиссии включена, в том числе ФИО9 - начальник отдела финансово-экономического, бухгалтерского учета, отчетности и контроля.

Заключением по результатам служебной проверки от 22 августа 2017 г. установлено, что 21 июля 2017 г. у Кандан В.С. окончен ежегодный отпуск и 24 июля 2017 г. она находилась на работе с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут передала ФИО9 папки с документами отдела и ушла, больше на работе не появлялась, на телефонные звонки не отвечала. 10 августа 2017 г. представила листок нетрудоспособности от 25 июля 2017 г. N, в котором указано, что на работу выходить 9 августа 2017 г, однако на работу не вышла. На требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте объяснение работником представлено не было. Кандан В.С. отказывается общаться со специалистами Министерства. По факту отсутствия на рабочем месте начальником отдела юридического, кадрового обеспечения и защиты информации ФИО12 были составлены акты об отсутствии Кандан В.С. на рабочем месте от 24 июля, с 9 по 22 августа 2017 г. Комиссия пришла к выводу о необходимости применения к гражданскому служащему Кандан В.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул.

Приказом от 2 октября 2017 г. N-л Кандан В.С. уволена с занимаемой должности начальника отдела бухгалтерского учета, отчетности и контроля Министерства на основании подпункта "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Основанием наложения дисциплинарного взыскания послужили акты об отсутствии на рабочем месте, заключение служебной проверки.

Этим же числом комиссией составлен акт, согласно которому Кандан В.С. отказалась знакомиться с приказом об увольнении.

В соответствии с табелем учета рабочего времени за август 2017 г. сведения о Кандан В.С. и ФИО9 (в отношении обеих) вносились как о начальнике отдела бухгалтерского учета, отчетности и контроля. Аналогичным образом сведения в табель вносились в отношении них и за июль 2017 г, а в последующем за сентябрь и октябрь 2017 г.

Из заключения эксперта автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз" N от 24 января 2020 г. следует, что запись N от 2 октября 2017 г. во вкладыше к трудовой книжке истца об увольнении с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 3 ч. 1 статьи 37 Федерального закона N 79-ФЗ не соответствует дате, указанной в нем; она выполнена не ранее (позднее) декабря 2018 года. При этом, из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе судебного заседания 9 августа 2021 г, следует, что эту запись она внесла в марте или в апреле 2019 года после того, как трудовая книжка возвратилась из отделения почтовой связи. В соответствии со сведениями на почтовом конверте и описью вложения трудовая книжка направлялась в адрес Кандан В.С. 25 марта 2019 г, конверт с трудовой книжкой вернулся назад 27 апреля 2019 г.

По ходатайству истца в рамках проверки доводов о подложности представленных суду доказательств судебной коллегией была назначена судебно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебно-технической экспертизы N от 8 октября 2021 г. время выполнения подписей, выбранных экспертом для проведения экспертизы, расположенных в акте об отказе ознакомиться с приказом об увольнении от 2 октября 2017 года, не соответствует дате, указанной в ней. Указанные подписи были выполнены в период с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года.

Руководствуясь статьями 11, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что Кандан В.С. в период с 24 июля 2017 г. до 2 октября 2017 г. не выходила на работу без уважительных причин (с учетом времени нетрудоспособности по болезни), в отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что она вынуждена была уйти в вынужденный прогул, поскольку приходила на работу и не смогла приступить к работе в связи с отсутствием доступа к рабочему кабинету, а также доказательств, свидетельствующих о выполнении работником своих трудовых обязанностей в соответствии с установленными должностными обязанностями в период с 24 июля 2017 г. и до 2 октября 2017 г, суд первой инстанции пришел к выводу, что у работодателя имелись законные основания к увольнению истца в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", и отсутствуют основания для признания увольнения истца незаконным.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции, исходя из того, что истцом допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о наличии причин, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора о восстановлении на работе и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, представлено не было, месячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права пропущен истцом без уважительной причины, о восстановлении указанного срока истец не ходатайствовала, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.

Разрешая требования истца в части взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 84.1, 140, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N225, исходя из того, что не получив при увольнении трудовую книжку, Кандан В.С. длительное время не обращалась к ответчику по поводу ее выдачи, доказательств обращения к ответчику, либо в иные органы с жалобами на невыдачу работодателем ей трудовой книжки истцом не представлено, как и доказательств в подтверждение своих доводов о том, что данное обстоятельство препятствовало трудоустроиться ей на другую работу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за невыдачу трудовой книжки за период с 12 февраля 2019 г. по 25 марта 2019 г. (период с момента обращения истца за трудовой книжкой - 12 февраля 2019 г. и моментом направления работодателем на заявление истца трудовой книжки почтой России - 25 марта 2019 г.) в размере 73 811 рублей 92 копейки.

Установив нарушение трудовых прав истца, выразившихся в задержке выдачи трудовой книжки, учитывая личность истца, степень вины ответчика, частичное удовлетворение исковых требований, требования разумности и справедливости, суд взыскал в пользу Кандан В.С. компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции определилк взысканию с ответчика в пользу Кандан В.С. в счет возмещения судебных расходов 59 900 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав на то, что судом первой инстанции при проверки законности увольнения истца не были установлены следующие обстоятельства: наличие или отсутствие уважительных причин ухода Кандан В.С. с работы 24 июля 2017 г, а также невыхода на работу с 9 августа 2017 г. до 2 октября 2017 г, наличие препятствий со стороны работодателя в виде непредставления рабочего места, в недопуске к рабочему месту, отстранении истца от работы; наличие возможности у истца исполнять в указанный период свои трудовые обязанности, а также имелась ли взаимосвязь между сокращением должности начальника отдела, переводом истца на новую должность и состоявшимся увольнением истца в связи с прогулом.

Суд апелляционной инстанции установив, что при слиянии финансово-экономического отдела и отдела бухгалтерского учета, отчетности и контроля произошло сокращение общего числа работников, должность начальника отдела финансово-экономического, бухгалтерского учета, отчетности и контроля работодателем истцу не предлагалась, на указанную должность в период нахождения истца в отпуске была принята ФИО9, Кандан В.С. предлагались нижестоящие должности, при этом невозможность предоставления ей должности, соответствующей ранее занимаемой ей категории и группе должностей ответчиком не мотивирована, отсутствие вакантных должностей главного специалиста в период с мая по октябрь 2017 г, пришел к выводу о том, что работодателем была нарушена процедура, связанная с сокращением должностей и переводом Кандан В.С. с должности начальника отдела сокращаемого отдела на должность главного специалиста вновь созданного отдела.

Оценив в совокупности пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО13, ФИО12, ФИО17, письменные доказательства по делу: трудовую книжку истца, листки нетрудоспособности истца от 25 июля 2017 г, 9 августа 2017 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между министром ФИО18 и истцом сложились конфликтные отношения, работодатель фактически ограничил доступ истца к работе, а именно: несмотря на выход на работу 9, 10 августа, 13 сентября 2017 г. не создал, не предложил и не указал конкретное рабочее место в условиях, когда фактически на этой должности работал иной работник, что следует из табеля учета рабочего времени, а также фактически с момента выхода истца из отпуска у нее перестали существовать условия для выполнения работы и по ранее занимаемой должности, то есть были созданы условия, препятствующие выходу на работу и осуществлению ею своих трудовых обязанностей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств уведомления ответчиком истца о необходимости предоставить объяснения по поводу прогула.

Руководствуясь положениями статей 84.1, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва указала на то, что суд первой инстанции не учел нормы действующего законодательства, предусматривающие обязанность работодателя по надлежащему оформлению прекращения с работником трудовых отношений, уведомлению работника об основаниях увольнения и ознакомлению работника с приказом об увольнении, а также сроки обращения в суд за разрешением спора об увольнении и порядок их исчисления, в связи с чем сделал не основанный на законе вывод о пропуске Кандан В.С. месячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спору о восстановлении на работе.

При этом, судебная коллегия исходила из того, что трудовую книжку с записью об увольнении на основании подпункта "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. "О государственной гражданской службе в Российской Федерации и приказ об увольнении по указанному основанию истец в установленный законом срок от работодателя не получила, со стороны истца имело место обращение в Прокуратуру Республики Тыва и Государственную инспекцию труда в Республике Тыва и Кандан В.С. вправе была рассчитывать на то, что иные государственные органы в установленный срок во внесудебном порядке разрешат ее спор.

Поскольку ответчик не выполнил должным образом требования Трудового кодекса Российской Федерации по вручению работнику копии приказа об увольнении, трудовой книжки, судебная коллегия пришла к выводу о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен.

Установив, что отсутствие трудовой книжки препятствовало трудоустройству истца на постоянной основе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у истца имеется право на получение не полученного ею заработка вследствие задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. С учетом того, что истец была уволена 2 октября 2017 г, и работодателем на её заявление трудовая книжка была направлена почтой России лишь 25 марта 2019 г, в указанный период времени истец была лишена возможности трудиться, увольнение было признано незаконным, судебная коллегия пришла к выводу, что сумма компенсации за задержку трудовой книжки составляет 807 820 рублей 20 копеек (период со 2 октября 2017 г. по 24 марта 2019 г, 2 225 рублей 40 копеек х 363 рабочих дней).

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудового законодательства, суд апелляционной инстанции, учитывая характер и объем причинённых истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в грубом нарушении трудового законодательства, противодействие ответчика судебному следствию путём предоставления подложных доказательств; индивидуальные особенности личности истца, её пожилой возраст, а также ухудшившееся в ходе трудового спора состояние здоровья, определиларазмер компенсации в размере 50 000 рублей, полагая его разумным и справедливым.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, учитывая характер спора и его правовую сложность, значительную продолжительность рассмотрения дела, когда неоднократно судебные заседания откладывались не по вине истца; проделанную представителем истца работу по консультированию. составлению заявлений, ходатайств, жалоб, представительство в судебных заседаниях и их количество, принимая во внимание стоимость юридических услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается, а также то, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя; с учетом того, что от ответчика не поступало возражений относительно стоимости оказанных представителем истца юридических услуг, принимая во внимание требований разумности и справедливости, судебная коллегия определилако взысканию с ответчика 70 000 рублей.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Кызылский район Республики Тыва" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 728 рублей 20 копеек

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о признании незаконным приказа N-л от 2 октября 2017 г. "О прекращении (расторжении) трудового и об увольнении Кандан В.С. по подпункту "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 апреля 2004 г. "О государственной гражданской службе в Российской Федерации"; восстановлении Кандан В.С. в должности начальника отдела бухгалтерского учета, отчетности и контроля Министерства образования и науки Республики Тыва; взыскании с Министерства образования и науки Республики Тыва в пользу Кандан В.С. в счет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки 807 820 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 70 000 рублей, расходов на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 40 299 рублей; взыскания с Министерства образования и науки Республики Тыва в пользу Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз" в счет оплаты стоимости экспертизы 267 900 рублей.

В силу части седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ).

Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ предусматривает, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с государственной гражданской службой, в части, не урегулированной данным Федеральным законом (статья 73).

Следовательно, отношения, связанные с государственной гражданской службой, в том числе направленные на установление дополнительных государственных гарантий для государственных гражданских служащих, регулируются специальным законодательством, а положения законодательства о труде применяются к ним субсидиарно - в части, не урегулированной законодательством о государственной гражданской службе. Такой подход оправдан, с одной стороны, спецификой государственно-служебных отношений, обусловливающей необходимость установления специального правового статуса государственного гражданского служащего, а с другой стороны - их сходством с трудовыми отношениями в той мере, в какой осуществление профессиональной деятельности предполагает обеспечение государственной защиты (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 года N25-П).

Государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ).

Из пункта 8.2 части 1 статьи 37 указанного Федерального закона следует, что служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

Частью 1 статьи 28 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ, установлено, что перевод гражданского служащего на иную должность гражданской службы в случаях, установленных названным федеральным законом, в том же государственном органе, либо перевод гражданского служащего на иную должность гражданской службы в другом государственном органе, либо перевод гражданского служащего в другую местность вместе с государственным органом допускается с письменного согласия гражданского служащего.

Временное замещение иной должности гражданской службы регламентируется статьей 30 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.

Так, частью 3 статьи 30 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ предусмотрено, что по соглашению сторон служебного контракта представитель нанимателя вправе назначить гражданского служащего на не обусловленную служебным контрактом должность гражданской службы, ранее замещаемую временно отсутствующим гражданским служащим, в том числе более высокой группы должностей, с установлением должностного оклада по временно замещаемой должности гражданской службы, но не ниже должностного оклада по ранее замещаемой должности гражданской службы, выплатой установленных по временно замещаемой должности гражданской службы надбавок и предоставлением государственных социальных гарантий.

Прекращение служебного контракта, освобождение от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы оформляются правовым актом государственного органа (часть 2 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Согласно части 4 статьи частью 5 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона (часть 6 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ).

Основные обязанности гражданского служащего предусмотрены статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ, в том числе пунктом 5 части 1 данной нормы предусмотрена обязанность соблюдать служебный распорядок государственного органа.

Служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом (часть 1 статьи 56 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г", пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же Федерального закона.

В части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ содержится перечень оснований, по которым служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы.

Так, в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей - прогула, то есть отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N1793-О, от 24 июня 2014 г. N1288-О, от 23 июня 2015 г. N1243-О, от 26 января 2017 N33-О и др.).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу данной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4 названной статьи).

Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован статьей 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ.

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (части 1 и 2 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ).

Требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки определены в части 9 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ, согласно которой в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзацем 3 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что результате действий работодателя, связанных с сокращением должности истца, Кандан В.С. не могла полноценно выполнять трудовую функцию, установив нарушение процедуры увольнения истца (отсутствие доказательств, подтверждающих истребование у истца объяснений по факту прогула, отсутствие акта об отказе от даче объяснений, акты о прогулах за период с 16 августа 2017 г. по 20 августа 2017 г. не отвечают требованиям относимости и допустимости), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что увольнение Кандан В.С. по подпункту "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 74-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за прогул является незаконным, поскольку у работодателя не имелось оснований для увольнения истца по указанному основанию и процедура применения дисциплинарного взыскания не была соблюдена.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания незаконным приказа N-л от 2 октября 2017 г. "О прекращении (расторжении) трудового и об увольнении Кандан В.С. по подпункту "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 апреля 2004 г. "О государственной гражданской службе в Российской Федерации"; восстановлении Кандан В.С. в должности начальника отдела бухгалтерского учета, отчетности и контроля Министерства образования и науки Республики Тыва, и, как следствие, взыскании с Министерства образования и науки Республики Тыва в пользу Кандан В.С. в счет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки 807 820 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии дополнительных доказательств, фактической переоценке доказательств по делу, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Суд апелляционной инстанции в силу требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно разрешает вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, уточнений к кассационной жалобе суд апелляционной инстанции не допустил нарушений процессуального закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, поскольку право оценки доказательств в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является дискреционным полномочием судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, как следует из материалов данного гражданского дела, сторона ответчика не была ограничена в правах представления доказательств.

Доводы кассационной жалобы, уточнений к кассационной жалобе о том, что истцом не представлено доказательств того, что она не смогла приступить к работе в связи с отсутствием доступа к своему рабочему кабинету, что истец выполняла свои трудовые обязанности в соответствии с установленными должностными обязанностями в период с 24 июля 2017 г. по 2 октября 2017 г. повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией ответчика по делу, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции при разрешении заявленных исковых требований в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, и связанных с ним требований о взыскании компенсации за лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда, судебных расходов, все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд разрешилспор в указанной части в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Однако, суд находит заслуживающими внимание доводы Министерства образования Республики Тыва об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины, поскольку по общему правилу, предусмотренному в подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменить апелляционное определение в части взыскания государственной пошлины с Министерства образования и науки Республики Тыва, как не соответствующие нормам процессуального и материального права.

В остальной части апелляционное определение следует признать законным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

произвести замену Министерства образования и науки Республики Тыва на его правопреемника - Министерство образования Республики Тыва.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 17 ноября 2021 г. в части взыскания с Министерства образования и науки Республики Тыва в бюджет муниципального образования "городской округ г. Кызыл Республики Тыва" государственной пошлины отменить.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 17 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства образования и науки Республики Тыва - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: