Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-9370/2022[88-10426/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гусева Д.А, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5385/2021 (УИД 04RS0018-01-2021-008353-62) по иску Бабасановой Оксаны Юрьевны к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" об установлении факта трудовых отношений, взыскании неполученной заработной платы за период простоя, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бабасановой Оксаны Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 21 марта 2022 г, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 21 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения представителя истца Бабасановой О.Ю. - Соколенко Е.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы истца и возражавшего по доводам кассационной жалобы ответчика, пояснения представителя ответчика ПАО "Совкомбанк" - Молчановой Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика и возражавшей по доводам кассационной жалобы истца, участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бабасанова Оксана Юрьевна (далее - Бабасанова О.Ю, истец) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу КБ "Восточный" (далее - ПАО КБ "Восточный") об установлении факта трудовых отношений, взыскании неполученной заработной платы за период простоя, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывала на то, что 13 июля 2018 г. между Бабасановой О.Ю. и ПАО КБ "Восточный" было подписано соглашение в виде Стандартов работы в рамках проекта "Мобильный агент". Согласно Стандартам, участником проекта может быть любое физическое лицо (гражданин), изъявившее желание принять участие в проекте в установленном Стандартами работы в рамках названного Проекта. Участник идентифицируется по электронно-цифровой подписи, с помощью которой он подписал заявку на участие в Проекте, а также по персональным данным, которые он предоставил при заключении Соглашения о порядке использования электронно-цифровой подписи, которые коррелируются со средствами дистанционного взаимодействия Банка и Участника (Личный кабинет, Мобильное приложение и иное).

Одновременно с действием договора гражданского - правового характера, по условиям указанных выше Стандартов, 20 марта 2019 г. между Бабасановой О.Ю. и ПАО КБ "Восточный" был заключен трудовой договор.

По условиям указанного договора истец Бабасанова О.Ю. принята на должность специалиста в группу сопровождения агентской сети операционного офиса N 4900 г. Улан-Удэ Макрорегиона 8 Территориального управления "Сибирь" Сибирского филиала. Договор заключен на определенный срок, принята временно на период действия проекта "Мобильная доставка карт". Бабасановой О.Ю. выдано служебное удостоверение с указанием должности "специалист"; ответчик выплачивал заработную плату и возмещал другие расходы, связанные с выполнением трудовых обязанностей. Тем самым Бабасанова О.Ю. считает, что отношения сторон фактически сложились как трудовые.

В июне 2021 года истцу было вручено извещение о приостановлении работ по привлечению клиентов в банк и выдаче кредитных карт, а также о расторжении трудового договора с 1 июля 2021 г.

Однако до настоящего времени договор не расторгнут, при этом работа приостановлена, заработная плата не выплачивается.

Бабасанова О.Ю. полагает, что в данном случае имеет место простой по вине работодателя, который подлежит оплате в размере двух третей заработной платы работника. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Бабасанова О.Ю. просила суд установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с 13 июля 2018 г.; взыскать с ответчика заработную плату в связи с простоем, возникшим по вине работодателя с 18 июня 2021 г. по дату вынесения решения, определив среднюю заработную плату исходя из оплаты труда истца по гражданско-правовому договору; обязать ответчика произвести обязательные страховые взносы и пенсионные отчисления за период с 13 июля 2018 г.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 декабря 2021 г. исковые требования Бабасановой О.Ю. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 21 марта 2022 г. произведена процессуальная замена ответчика ПАО КБ "Восточный" правопреемником - публичным акционерным обществом "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк").

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 21 марта 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 декабря 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Бабасановой О.Ю. удовлетворены частично. С ПАО "Совкомбанк" в пользу Бабасановой О.Ю. взыскана заработная плата в размере 294 440, 48 руб, компенсация морального время в размере 5 000 руб. На ПАО "Совкомбанк" возложена обязанность перечислить обязательные страховые взносы и пенсионные отчисления за период с 20 марта 2019 г. по 17 декабря 2021 г. исходя из фактической заработной платы истца. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ПАО "Совкомбанк" в доход муниципального образования г. Улан-Удэ взыскана государственная пошлина в размере 6 444, 40 руб.

В кассационных жалобах Бабасанова О.Ю, ПАО "Совкомбанк" просят об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что с июля 2018 г. и до марта 2019 г. между сторонами имели место быть гражданско-правовые отношения, в период с 20 марта 2019 г. по 20 декабря 2021 г. трудовые отношения подтверждаются трудовым договором.

Согласно Стандартам работы в рамках проекта "Мобильный агент" ПАО КБ "Восточный" от 13 июля 2018 г, лицо, изъявившее желание принять участие в проекте "Мобильный агент", обязано соблюдать указанные Стандарты. Заявка на участие в проекте направляется банку путем использования личного кабинета, по итогам рассмотрения заявки банк присваивает участнику статус "мобильного агента" либо уведомляет участника об отказе.

Названными Стандартами работы в рамках проекта "Мобильный агент" ПАО КБ "Восточный" в пункте 2.1. закреплено, что банк в целях увеличения продаж своих продуктов поручает всем участникам осуществлять на условиях, предусмотренных Стандартами, следующие задания: 2.1.1 - оформление заявок клиентов на получение кредитов в банке, сбор и передача сведений, необходимых банку для идентификации клиентов и оформление документации; 2.1.2 - привлечение новых участников в банк для участия в проекте "Мобильный агент".

В пункте 3.1. Стандартов указано, что вознаграждение за выполнение заданий определяется Тарифами. Вознаграждение включает налог на доходы физического лица по ставке, установленной законом.

Согласно трудового договора N ДД.ММ.ГГГГ г. заключенного между ПАО "Восточный экспресс банк" и Бабасановой О.Ю, Бабасанова О.Ю. принята на работу по должности "специалист" в группу сопровождения агентской сети Операционного офиса N 4900 г. Улан-Удэ Макрорегиона 8 Территориального управления "Сибирь" Сибирского филиала банка.

На основании трудового договора ПАО КБ "Восточный" издан приказ о приеме Бабасановой О.Ю. на работу на 0, 1 ставки на должность "специалист".

Согласно пункта 1.4-1.8 договора, работник принят на работу по совместительству, рабочим местом работника считается место, где работник должен находиться и куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно, находится под контролем работодателя. Рабочее место расположено в г. Улан-Удэ. Трудовой договор заключен на "неопределенный срок, временно принят, на период действия проекта "Мобильная доставка карт". Работнику устанавливается срок испытания при приеме на работу 3 месяца. В разделе 4 договора указано, что работнику устанавливается режим рабочего времени - неполное рабочее время, 4-часовая рабочая неделя, пятидневная, с двумя выходными днями.

Согласно доверенности, выданной ПАО "Восточный экспресс Банк" на имя Бабасановой О.Ю, она вправе подписывать кредитные договоры с юридическими и физическими лицами, договоры по обеспечению кредитных договоров, вести переговоры с контрагентом, осуществлять сбор и представлять заинтересованным лицам документы, необходимые для заключения договоров, представлять интересы банка в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, совершать действия по регистрации прав на недвижимое имущество и т.д.

Доверенность выдана 30 октября 2020 г. сроком по 31 декабря 2021 г.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение трудового договора с 20 марта 2019 г. не свидетельствует о том, что ответчик признал сложившиеся с 2018 г. отношения трудовыми, в связи с чем и заключил трудовой договор, т.к. трудовой договор свидетельствует об иных должностных обязанностях истца по должности "специалист", отличных об обязанностей, которые истец принимала на себя в 2018 г. в рамках проекта "Мобильный агент".

Оценивая в совокупности перечисленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии между сторонами трудовых отношений в период с 13 июля 2018 г. по 20 марта 2019 г, поскольку каких-либо признаков трудовых правоотношений сторон в связи с выполнением истцом поручений банка, в указанный период не содержится - у истца не имелось конкретной трудовой функции, которую бы истец выполняла под контролем и управлением ответчика, истец не подчинялась действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; ей не выплачивалась заработная плата; не предоставлялись выходные и праздничные дни, отпуск и иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством. Более того, доказательств тому, что в период с 2018 г. по март 2019 г. Бабасанова О.Ю. заключала кредитные договоры от имени ПАО КБ "Восточный" или иным образом представляла интересы банка, материалы дела не содержат.

Поскольку факт наличия трудовых отношений с 20 марта 2019 г. ответчик не оспаривал, данный факт подтвержден трудовым договором, суд апелляционной инстанции счел данный факт установленным и возложил обязанность на ответчика перечислить страховые взносы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в период с 18 июня 2021 г. по день увольнения истец не была обеспечена работой, что ответчиком не оспаривалось. Как следовало со слов представителя банка - в связи с проведением реорганизация ПAO КБ "Восточный" (путем присоединения его к ПАО "Совкомбанк"), действие проекта "Мобильный агент" было приостановлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с 18 июня 2021 г. у истца был простой по вине работодателя, который подлежит оплате исходя из реального размера заработной платы истца, получаемого ею в период трудовых отношений с ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее по тексту также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), в пунктах 20 и 21, содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. В том же пункте приведены примеры соответствующих средств доказывания.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1 - 3 данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом апелляционной инстанции применены правильно.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, обоснованно исходил из того, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком за период с июля 2018 г. и до марта 2019 г. не нашел своего подтверждения совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Бабасановой О.Ю. требований в данной части.

Устанавливая содержания договора "мобильный агент" в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что выполняемая истцом в данный период функция по своему содержанию соответствует требованиям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения сторон, связанные с возмездным оказанием услуг.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт подчинения истца внутреннему трудовому распорядку ответчика при постоянном выполнении истцом трудовой функции не доказан. Работа, осуществляемая Бабасановой О.Ю. в период до марта 2019 г, не предусматривала подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, сторонами требования о продолжительности ежедневной и еженедельной работы не согласовывались и фактически не выполнялись. Бабасановой О.Ю, как исполнителю, в рамках договора возмездного оказания услуг не предусматривались дополнительные гарантии, как работнику, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Договор "мобильный агент" не содержит специфических признаков, свойственных трудовому договору и обязательных для последнего, по правовой природе указанный договор является договором гражданско-правового характера.

Поскольку с 18 июня 2021 г. работодатель не предоставлял истцу работу, то суд апелляционной инстанции правомерно признал данный период простоем по вине работодателя, произвел взыскание заработной платы за данный период.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции не разрешилходатайство ответчика о применении срока на обращении в суд, не может являться основанием к отмене правильного по существу апелляционного определения, поскольку за период до марта 2019 г. судом отказано в иске по существу требований. За период простоя истцом не пропущен годичный срок на обращение в суд с иском, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы ответчика о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях о приобщении доказательств по делу, суд кассационной инстанции признает несостоятельными для отмены судебного акта, поскольку в силу статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и объем доказательств, необходимых для подтверждения обстоятельств устанавливает суд.

Нарушений процедуры рассмотрения дела, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исследования допустимых доказательств (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) допущено не было.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 21 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бабасановой Оксаны Юрьевны, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Гусев

Судьи Л.П. Кожевникова

Т.В. Леонтьева