Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-9829/2022[88-10675/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Гусева Д.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-563/2021 (УИД: 24RS0032-01-2020-003598-71) по иску Тимошенко Михаила Александровича к акционерному обществу "Германий" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий и прекращении трудового договора незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за сверхурочную работу, премиального вознаграждения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Тимошенко Михаила Александровича на решение Ленинского районного суда города Красноярска Красноярского края от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, объяснения представителя акционерного общества "Германий" Боровик Евгении Владимировны, действующей по доверенности, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, участвующей в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тимошенко Михаил Александрович (далее - Тимошенко М.А, истец) обратился с иском к акционерному обществу "Германий" (далее - АО "Германий", ответчик) о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий и прекращении трудового договора незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за сверхурочную работу, премиального вознаграждения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Тимошенко М.А. указал, что с апреля 2008 г. состоял с АО "Германий" в трудовых отношениях в должности мастера (по сменам) основного производственного участка N.

Приказом от 8 мая 2020 г. N за нарушение пунктов 2.2.2, 2.2.6, 2.4.15 должностной инструкции к Тимошенко М.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, премия за апрель 2020 г. снижена на 10%.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось то, что 28 апреля 2020 г. он не проконтролировал ознакомление аппаратчика по производству и химической очистке полупроводниковых материалов Ш.О.А. со сменным заданием о замене солей на газогенераторе водорода, не проверил выполнение сменного задания в течение рабочей смены. Задание по замене солей было выполнено на следующий рабочий день. Причины, вызвавшие неисполнение задания, не проанализировал и не записал в журнал рапортов. Кроме того, 28 апреля 2020 г. Тимошенко М.А. допустил производство работ по замене электродов в ДК без документального оформления в журнале газоопасных работ, проводимых без наряда-допуска.

Приказом от 29 мая 2020 г. N за нарушение пунктов 2.2.2, 2.2.6, 2.2.9, 2.4.14 должностной инструкции к Тимошенко М.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, премия за май 2020 г. снижена на 10%.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось то, что 14 мая 2020 г. аппаратчиком В.В.В. на передел гидролиза был передан тетрахлорид германия с отбором примесей 10-10, предназначенный для цепочки ВОЛС и дальнейшей отгрузки потребителю. В журнале заданий, начиная с 8 мая 2020 г, давались указания для сбора данного вида ТХГ для отгрузки, подготовке емкостей для очистки. В соответствии с п. 6.4.1 Технологической инструкции по ректификации тетрахлорида германия N 9-8-18 ТХГ с отбором примесей 10-10 передается в цепочку ВОЛС, а на гидролиз передается ТХГ с отбором примесей 5-10 и 4-9. Аппаратчик В.В.В. в нарушение технологии безосновательно передал ТХГ, подготавливаемый для отгрузки потребителю на передел гидролиза, тем самым сорвал срок отгрузки материала. Тимошенко М.А. не проанализировал действия аппаратчика В.В.В, не придал значения заданию по сбору ТХГ для отгрузки, чем нарушил должностные обязанности в рамках административно-технического руководства сменой.

Приказом от 29 июля 2020 г. N за отсутствие контроля соблюдения трудовой дисциплины подчиненным персоналом (подп. 4 п. 5.2 ПВТР), нарушение пунктов 2.2.2, 2.2.13, 2.2.14 должностной инструкции, учитывая неоднократность нарушений должностных обязанностей, Тимошенко М.А. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения, премия за июль 2020 г. снижена на 25%.

Приказом от 8 сентября 2020 г. N Тимошенко М.А. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.

Обращаясь с иском в суд, Тимошенко М.А. ссылался на то, что приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности с лишением премии, а также увольнение являются незаконными, поскольку в его действиях отсутствовало неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего распорядка должностных обязанностей.

Кроме того, Тимошенко М.А. ссылался на то, что 7 августа 2020 г. он подал заявление с просьбой расчета переработок рабочего времени в 2018 году и во втором квартале 2020 года. Переработки за 2020 год ему были посчитаны и оплачены, за 2018 год был дан ответ, что у него не было переработки/недоработки, заработная плата начислялась по окладу, согласно утвержденному графику на 2018 год, с чем он не согласен, полагает, что в 2018 году у него имелась переработка часов, которая должна быть, по его мнению, оплачена в сумме 33 603, 58 рубля.

Тимошенко М.А. просил суд признать незаконными приказы о дисциплинарных взысканиях от 29 мая 2020 г. N, от 8 мая 2020 г. N, от 29 июля 2020 г. N, признать незаконным приказ от 8 сентября 2020 г. N о расторжении трудового договора, восстановить на работе, взыскать невыплаченную премию по итогам мая в размере 2 924, 17 рубля, невыплаченную премию по итогам апреля и июля в размере 11 158, 16 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с 8 сентября 2020 г. по день восстановления на работе, оплату часов, переработанных в 2018 году в сумме 33 603, 58 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Красноярска Красноярского края от 28 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Тимошенко М.А. отказано.

В кассационной жалобе Тимошенко М.А. ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда города Красноярска Красноярского края от 28 сентября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 февраля 2022 г, как незаконных.

На кассационную жалобу представителем АО "Германий" и прокурором, участвующим в деле принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Тимошенко М.А, сведений о причине неявки не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Тимошенко М.А. с 15 мая 2008 г. состоял в трудовых отношениях с АО "Германий" в должности мастера (по сменам) основного производственного участка N.

В соответствии с условиями трудового договора N, заключенного 15 мая 2008 г. между Тимошенко М.А. и АО "Германий", на работника возложены обязанности добросовестно выполнять трудовую функцию, предусмотренную должностной инструкцией по данной профессии (должности); соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; бережно относится к имуществу работодателя, в том числе к находящимся в его пользовании технике и оборудованию, обеспечивать сохранность вверенной ему документации; соблюдать требования по охране труда, промышленной безопасности, санитарии, пожарной безопасности и режиму; незамедлительно сообщать непосредственному руководителю о возникновении представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя; соблюдать локальные нормативные акты; способствовать созданию благоприятного делового и морального климата в организации (п. 2.2).

Согласно должностной инструкции мастера (сменного) от 18 декабря 2019 г. N, утвержденной генеральным директором АО "Германий" 18 декабря 2019 г, на мастера (сменного) возложены должностные обязанности:

- сам знакомится со сменным заданием под роспись в журнале заданий и распоряжений, контролирует ознакомление работников смены со сменными заданиями, распоряжениями. Проверяет выполнение сменных заданий и распоряжений рабочими смены. Требует от работника, не выполнившего сменное задание и распоряжение, письменные объяснения о причинах невыполнения. При отказе работника от написания объяснительной, составляет акт за подписью двух свидетелей из числа работников смены, подтверждающий отказ от написания объяснительной (п. 2.2.2);

- анализирует результаты производственной деятельности за смену, а также возможные причины, вызвавшие простои оборудования, невыполнение сменного задания и снижение качества продукции с записью в журнале рапортов (п. 2.2.6);

- в течение смены контролирует учет движения германия и продуктов, содержащих германий (п. 2.2.9);

- ведет учет выполнения графика выходов сменного персонала. Проверяет лично наличие работников на рабочих местах и их состояние (п. 2.2.13);

- выявляет и фиксирует случаи нарушения технологической, производственной и трудовой дисциплин, правил внутреннего трудового распорядка, правил пропускного и внутриобъектового режима. В течение смены контролирует состояние эвакуационных и аварийных выходов, других объектов, поставленных на охранную сигнализацию, наличие посторонних лиц на территории АО "Германий", чистоту и порядок на рабочих местах. Сведения о нарушениях доводит до начальника производства - главного технолога через докладную записку по окончании смены (п. 2.2.14);

- принимает участие в расследовании причин аварий, несчастных случаев, произошедших на основных производственных участков, принимает меры по устранению указанных причин, по их предупреждению и профилактике (п. 2.4.14);

- оформляет наряды-допуски и другие специальные разрешения на работы, которые требуют их оформления, не допускает производство этих работ без документального оформления (п. 2.4.15).

С должностной инструкцией Тимошенко М.А. ознакомлен под роспись 28 декабря 2019 г.

28 апреля 2020 г. на имя генерального директора АО "Германий" от начальника производства - главного технолога поступила служебная записка из которой следует, что Тимошенко М.А. не проконтролировал ознакомление аппаратчика по производству и хим.очистке п/п материалов Ш.О.А. со сменным заданием о замене солей на газогенераторе водорода, не проверял выполнение сменного задания в течение рабочей смены. Задание по замене солей было выполнено только на следующий день. Причины, вызвавшие невыполнение сменного задания Тимошенко М.А. не проанализировал и не записал в журнал рапортов, таким образом, нарушил п. 2.2.2, 2.2.6 должностной инструкции мастера (сменного). 28 апреля 2020 г. Тимошенко М.А. допустил производство работ по замене электродов в ДК без документального оформления в журнале газоопасных работ, проводимых без наряда-допуска. Таким образом, Тимошенко М.А. нарушил п. 2.4.15 должностной инструкции мастера (сменного). Начальник производства - главный технолог просила применить к Тимошенко М.А. дисциплинарное взыскание в виде замечания и депремировать по итогам работы за апрель 2020 г. на 10% (абс.).

Согласно сменному заданию от 27 апреля 2020 г. Ш.О.А. 28 апреля 2020 г. должен произвести замену солей на г/ген. С данным заданием сменный мастер Тимошенко М.А. ознакомлен.

Согласно объяснительной Ш.О.А. он не выполнил задание по досыпке солей в генератор N, поскольку старший мастер задание не давал.

Из объяснительной Тимошенко М.А. следует, что Ш.О.А. 28 апреля 2020 г. не досыпал соли в генератор N, так как в течение смены был занят выполнением других, более приоритетных работ, выполнил данную работу на следующий день; не проконтролировал работника, потому что был занят организацией аварийно-ремонтных работ (замена электродов на ДК).

Судом первой инстанции также установлено, что 28 апреля 2020 г. в журнал учета ремонтных работ внесена запись о том, что произведена замена правового электрода ДК. 28 апреля 2020 г. аварийных работ не производилось. Ремонтные работы на колонне дистилляции непосредственное участие сменного мастера не требуют, данная поломка аварийной не являлась, в связи с тем, что поломка электродов в колонне дистилляции не вызывает загазованности, поскольку представляет собой герметично закрытую емкость, с графитовыми электродами внутри. Досыпка солей занимает 2 часа, замена электрода на ДК - 4 часа, рабочий день у аппаратчика Ш.О.А. - 8 часов. Согласно технологическому процессу, несвоевременная замена солей в газогенераторе водорода, может привести к избыточному скоплению влаги в линии подачи водорода на печь, и к аварии на опасном производстве.

В соответствии с разделом 4 Перечня газоопасных работ, проводимых на ОПО АО "Германий", утвержденного генеральным директором 27 марта 2020 г, ремонт колонн дистилляции осуществляется без наряда-допуска, с внесением отметки в журнал учета газоопасных работ.

С Перечнем газоопасных работ, проводимых на ОПО АО "Германий" Тимошенко М.А. ознакомлен 3 апреля 2020 г.

Приказом генерального директора АО "Германий" от 8 мая 2020 г. N за упущения в работе - нарушение своих должностных обязанностей, допущенных 28 апреля 2020 г, а именно п. 2.2.2 должностной инструкции мастера (сменного) - отсутствие контроля за ознакомлением со сменным заданием и контроля за выполнением сменного задания подчиненным персоналом в течение смены; п. 2.2.6 должностной инструкции мастера (сменного) - отсутствие анализа причин невыполнения сменного задания подчиненным персоналом с фиксированием в журнале рапортов; п. 2.4.15 должностной инструкции мастера (сменного) - производство газоопасных работ без документального оформления в журнале газоопасных работ, без наряда-допуска, Тимошенко М.А. объявлено замечание, за апрель 2020 г. премия снижена на 10 % (абс.).

Основанием для издания приказа послужили служебная записка начальника производства - главного технолога, объяснительная Тимошенко М.А, копия страниц из журналов сменных заданий/рапортов газоопасных работ, должностная инструкция мастера (сменного), Положение об оплате труда работников АО "Германий", утвержденное генеральным директором АО "Германий" 9 октября 2015 г.

С данным приказом Тимошенко М.А. ознакомлен 15 мая 2020 г.

14 мая 2020 г. на имя генерального директора АО "Германий" от начальника производства - главного технолога поступила служебная записка, из которой следует, что аппаратчиком В.В.В. (мастер (сменный) Тимошенко М.А.) на передел гидролиза был передан тетрахлорид германия (далее - ТХГ) с отбором примесей 10-10, предназначенный для цепочки ВОЛС и дальнейшей отгрузки потребителю в Японию (новый потребитель, оценочная партия ТХГ). Указаний для передачи данного ТХГ на гидролиз в журнале заданий не было. Начиная с 8 мая 2020 г. в журнале заданий давались указания для сбора ТХГ для цепочки ВОЛС, подготовке емкостей для очистки. В соответствии с п. 6.4.1 ТИ по ректификации ТХГ N 9-8-18, ТХГ с отбором 10-10 передается в цепочку ВОЛС. На гидролиз передается ТХГ с отбором 5-10 или 4-9. Никаких оснований для передачи ТХГ на гидролиз не было. В связи этим мастером (сменным) Тимошенко М.А. были нарушены п. 2.2.6 (анализ результатов деятельности смены с записью в журнале заданий), п. 2.2.9 (учет движения германия и германийсодержащих продуктов), п. 2.2.14 (выявление и фиксирование случаев нарушения технологической дисциплины).

Согласно объяснительной В.В.В. 15 мая 2020 г. он передал ТХГ на гидролиз, так как не понял задания. В задании было написано, ТХГ на ВОЛС не передавать, но по какой причине не уточнялось. И на гидролизе освободилась емкость.

Из объяснительной Тимошенко М.А. от 16 мая 2020 г. следует, что никаких заданий о запрете передачи ТХГ на гидролиз нет. Есть четкое указание не передавать хлорид ВОЛС на ТХО. Есть задание вести процесс гидролиза. Никаких заданий остановить процесс гидролиза после переработки партии хлорида нет. Руководствовался журналом задания.

В соответствии с журналом сменных заданий начиная с 8 мая 2020 г. давались указания о запуске цепочки ВОЛС. Согласно сменному заданию на 13 мая 2020 г. В.В.В. следовало установить сборную емкость на ТХО, подсоединить коммуникации. ТХО на этой неделе не запускать, ТХГ для ВОЛС на ТХО не передавать. Согласно сменному заданию на 14 мая 2020 г. аппаратчик В.В.В. должен подсоединить напорную емкость на ТХО, Ректификат для ВОЛС на ТХО не передавать. Продолжать готовить контейнеры V=47. Установить сатуратор и затарку на ГЧХ.

Однако тетрахлорид был направлен на передел гидролиза (согласно журналу партия 75 - ВОЛС)

В соответствии с п. 6.4.1 технологической инструкции по ректификации тетрахлорида германия N 9-8-18, утвержденной генеральным директором АО "Германий" 30 октября 2018 г, ТХГ с отбором 10-10 передается в цепочку ВОЛС. На гидролиз передается ТХГ с отбором 5-10 или 4-9.

С данной технологической инструкцией В.В.В. ознакомлен под роспись 30 октября 2018 г.

Приказом генерального директора от 29 мая 2020 г. N Тимошенко М.А, который обязан вести комплексный контроль за ходом производства и выполнением сменного задания подчиненным персоналом, не проанализировал действия аппаратчика В.В.В, и не придал значения заданию по сбору ТХГ для отгрузки, нарушил свои должностные обязанности в рамках административно-технического руководства сменой, за упущения в работе - нарушение своих должностных обязанностей, допущенных 14 мая 2020 г, а именно п. 2.2.2 должностной инструкции мастера (сменного) - отсутствие контроля за ознакомлением со сменным заданием и контроля за выполнением сменного задания подчиненным персоналом в течение смены; п. 2.2.6 должностной инструкции мастера (сменного) - отсутствие анализа причин невыполнения сменного задания подчиненным персоналом с фиксированием в журнале рапортов; п. 2.2.9 должностной инструкции мастера (сменного) - учет движения германия и германийсодержащих продуктов; п. 2.4.14 должностной инструкции мастера (сменного) - выявление и фиксирование случаев нарушения технологической дисциплины, объявлен выговор, снижена премия за май 2020 г. на 10% (абс.).

Этим же приказом аппаратчику по производству и хим/очистке п/п материалов В.В.В. объявлено замечание, снижена премия за май 2020 г. на 15% (абс.).

С данным приказом Тимошенко М.А. ознакомлен под роспись 2 июня 2020 г.

Внутренний трудовой распорядок в АО "Германий" определяется Правилами внутреннего трудового распорядка (редакция N 3), утвержденными генеральным директором АО "Германий" 8 июня 2020 г.

Пунктом 2.2 Правил внутреннего трудового распорядка установлено, что работники должны добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, своевременно и точно выполнять всю порученную работу, не допускать нарушений срока выполнения задания, использовать все рабочее время по назначению, воздерживаться от действий, отвлекающих от выполнения прямых трудовых обязанностей, соблюдать трудовую дисциплину и Правила внутреннего трудового распорядка.

Для работников, работающих по графикам сменности, время начала и окончания ежедневной работы (смены) предусматривается графиками сменности и ежегодными приказами о продолжительности рабочего времени на последующий год, утвержденными работодателем с учетом мнения представительного органа работников в соответствии с действующим законодательством; перерыв для отдыха и питания продолжительностью 30 минут. (п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка).

Подпунктом 4 п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка установлено, что в дневную, вечернюю и ночную смены сменный персонал подчиняется мастеру (сменному), на которого возлагается ответственность по осуществления контроля за выполнением работниками производственных заданий, за соблюдением норм трудовой дисциплины, требований охраны труда, пожарной и промышленной безопасности, промышленной санитарии, внутриобъектового и пропускного режимов; работники должны выполнять указания сменного мастера, покидать рабочее место работники могут только с его разрешения.

В соответствии с п. 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка нарушение трудовой дисциплины, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, влечет за собой применение мер дисциплинарного или общественного воздействия, а также применение иных мер, предусмотренных действующим законодательством.

Пунктом 8.5 Правил внутреннего трудового распорядка установлено, что запрещается спать на работе.

С целью усиления контроля за соблюдением работниками трудовой дисциплины и требований внутриобъектового и пропускного режимов 17 июля 2020 г. в период времени с 5:00 часов до 6:00 часов руководителем группы безопасности и режима и начальником производства - главным технологом проведена проверка работы и норм трудовой дисциплины персонала ночной смены.

В ходе проверки было установлено, что входная дверь в здание не заперта, в связи с чем не обеспечена должная защищенность от несанкционированного проникновения на предприятие. В помещениях 101, 103, 105, 107, 109, 108, 110, 111 (отм. 0, 00) и помещениях 211, 209, 206 (отм. +7, 8) не было обнаружено ни одного работника из тех, кто находился на смене. Помещения 102, 104 были заперты на ключ. В пом. 210 (комната мастеров (сменных) никого не было. Комната приема пищи мастеров (сменных), находящаяся в пом. 210 и отделенная от основного помещения перегородкой и дверью была закрыта на ключ изнутри, дверь открыл Тимошенко М.А. В помещении находилась лавка, на которой лежала свернутая в виде подушки ткань. О месте нахождения присутствующих на смене работников, Тимошенко М.А. пояснил, что все работают на рабочих местах. Однако, работников Б.В.В, работающего на переделе разложения в помещениях 209, 211, К.А.С, работающего на переделе осаждения и газоочистки в помещениях 110, 108, 103, 206, В.В.В, работающего на переделе тонкой очистки в пом. 111, на своих рабочих местах не было. Технологическое оборудование и рабочие места в помещениях 211, 209, 110, 108 находились в неубранном, грязном состоянии. В комнате приема пищи (пом. 201), слесарной мастерской (пом. 204) работники отсутствовали. В пом. 204 на лавке спал аппаратчик К.А.С. В пом. 201 на сдвинутых стульях спал аппаратчик Б.В.В. В пом.114 - мастерская наладчиков тонкой очистки, работники отсутствовали. В сантехнической мастерской (пом. 116) не оказалось дежурного слесаря-сантехника. Тимошенко М.А. не смог пояснить, где находится слесарь-сантехник, какое задание он выполняет. В пом. 123а передела восстановления/зонной очистки, за неработающей печью восстановления была обнаружена спящей на сдвинутых стульях аппаратчик Ч.А.А. В пом. 131 работал на холостом ходу круглошлифовальный станок, в станке находился обработанный по диаметру слиток германия. Оператор К.Н.В. на рабочем месте отсутствовал.

Объяснить простой оборудования Тимошенко М.А. не смог. В помещениях 133, 130, 234, 232 работники отсутствовали. Комната приема пищи операторов была закрыта. В дальнейшем, в нем было обнаружено оборудованное спальное место на лавке. В подвальных помещениях от оси 33 до оси 09, в подвале работников не было.

По результатам проверки 28 июля 2020 г. составлен акт, из которого следует, что комиссия пришла к выводам, что на момент проверки мастер (сменный) Тимошенко М.А. информацией о местонахождении работников смены не располагал, административно-техническое руководство сменой не осуществлял, случаи нарушения Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных директором АО "Германий" 8 июня 2020 г, не выявлял и не зафиксировал (нарушил пункты 2.2.2, 2.2.13, 2.2.14 должностной инструкции мастера (сменного), подп. 4 п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка утвержденных генеральным директором АО "Германий" 8 июня 2020 г. Работники Б.В.В, К.А.С, Ч.А.А. нарушили требование п. 8.5 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных генеральным директором АО "Германий" 8 июня 2020 г. (спали на работе). Работник К.Н.В. отсутствовал на рабочем месте, допустил случай нецелесообразного использования технологического оборудования (п.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных директором АО "Германий" 8 июня 2020 г.).

С указанным актом Тимошенко М.А. ознакомлен 19 августа 2020 г.

Из объяснений, данных Тимошенко М.А. 18 июля 2020 г. и 24 июля 2020 г, следует, изложенное в докладной записке от 17 июля 2020 г. не соответствует действительности. Никаких нарушений требований пунктов должностной инструкции им допущено не было.

Согласно объяснительной от 20 июля 2020 г. К.А.С, в ночную смену он прилег отдохнуть на лавочку, постелил куртки. Только прилег, в помещение зашли руководитель группы безопасности и режима и начальник производства - главный технолог.

В объяснительной от 22 июля 2020 г. Б.В.В, пояснил, что он прилег на стулья, но не спал.

Согласно объяснительной Ч.А.А. от 20 июля 2020 г. она прилегла на стулья, так как накануне она отработала на двух переделах - гидролиза и восстановления, в результате сорвала спину. Чтобы облегчить боль прилегла.

Как следует из объяснительной от 31 июля 2020 г. С.Е.В, обнаруженное спальное место является пачкой нарезанной бумаги, которая используется для производственных нужд.

В объяснительной от 11 августа 2020 г. К.Н.В. указал, что перед ночной сменой прибыл на рабочее место примерно за 2 часа до ее начала и приступил к работе, зная, что станок свободен. Примерно в 3:30 ночи он решилотдохнуть, пройдя в комнату приема пищи, где лег на скамейку, решив полежать пару часов. При ночной проверке, услышав стук в дверь, он испугался и затаившись не стал открывать дверь. После того, как проверяющие ушли он проследовал на рабочее место.

Служебной запиской начальника ОПУ N от 22 июля 2020 г. на имя генерального директора АО "Германий" предложено привлечь к дисциплинарной ответственности в виде замечания Б.В.В, К.А.С, Ч.А.А.

Служебной запиской от 27 июля 2020 г. на имя генерального директора АО "Германий" начальник производства - главный технолог просила объявить Тимошенко М.А. повторный выговор и депремировать его по итогам работы за июль 2020 г. на 25%, провести внеплановую проверку выполнения должностных обязанностей мастера Тимошенко М.А.

Приказом генерального директора АО "Германий" от 29 июля 2020 г. N за отсутствие контроля соблюдения трудовой дисциплины подчиненными, с учетом неоднократности нарушений должностных обязанностей в текущем году к Тимошенко М.А, ответственному за персонал в смену 17 июля 2020 г, нарушившему пункты 2.2.2, 2.2.13 и 2.2.14 должностной инструкции мастера (сменного), а также подп. 4 п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных генеральным директором АО "Германий" 8 июня 2020 г, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующему основанию в установленном порядке. Также Тимошенко М.А. снижен размер премии за июль 2020 г. на 25% (абс.).

Этим же приказом за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в использовании рабочего времени не по назначению, а именно - сне на работе в рабочее время, Б.В.В, К.А.С, Ч.А.А. К.Н.В. объявлено замечание.

Основанием для издания приказа послужили акт о результатах проверки, докладная руководителя группы безопасности и режима, служебная начальника производства - главного технолога, объяснительные работников.

Судом первой инстанции также установлено, что Тимошенко М.А. с 29 июля 2020 г. по 17 августа 2020 г, с 21 августа 2020 г. по 27 августа 2020 г. был временно нетрудоспособен.

С приказом генерального директора АО "Германий" от 29 июля 2020 г. N Тимошенко М.А. ознакомлен 28 августа 2020 г.

Приказом генерального директора АО "Германий" от 8 сентября 2020 г. N Тимошенко М.А. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания).

Основанием для издания данного приказа послужили приказы генерального директора АО "Германий" от 29 июля 2020 г. N, от 8 мая 2020 г. N, от 29 мая 2020 г. N, материалы служебных проверок.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске Тимошенко М.А. срока для обращения в суд по требованиям об оплате часов, переработанных в 2018 году в размере 33 603, 58 рубля.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции установив, что поскольку Тимошенко М.А. установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год, то определить количество переработанных часов возможно при окончании отчетного периода, то есть 2018 года, следовательно, срок для обращения в суд следует исчислять с 1 января 2019 г, Тимошенко М.А. регулярно получал расчетные листки, с указанием размера заработной платы и ее составных частей, из которых можно было сделать вывод о нарушении его трудовых прав на оплату сверхурочной работы, однако в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за 2018 год обратился только 28 сентября 2020 г, что превышает установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд, приняв во внимание, что уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли Тимошенко М.А. возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока, не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено, пришел к выводу о том, что Тимошенко М.А. пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями.

Разрешая исковые требования Тимошенко М.А. о признании незаконным приказа генерального директора АО "Германий" от 8 мая 2020 г. N и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив, что в нарушение пунктов 2.2.2, 2.2.6, 2.4.15 должностной инструкции мастера (сменного) Тимошенко М.А. не довел до аппаратчика Ш.О.А. сменное задание, в результате чего оно не было выполнено, не проанализировал невыполнение сменного задания записью в журнале рапортов, не оформил запись в журнале учета газоопасных работ по проводимому ремонту колонны дистилляции, пришел к выводу о том, что Тимошенко М.А. ненадлежащим образом исполнил возложенные на него должностные обязанности и наличии у работодателя оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания, являющегося соразмерной мерой совершенному дисциплинарному проступку.

Оставляя без удовлетворения исковые требования Тимошенко М.А. о признании незаконным приказа генерального директора АО "Германий" от 29 мая 2020 г. N, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт совершения Тимошенко М.А. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении пунктов 2.2.2, 2.2.6, 2.2.9 должностной инструкции мастера (сменного).

При этом, суд первой инстанции указал, что вменение Тимошенко М.А. нарушение п. 2.4.14 должностной инструкции мастера (сменного) излишне, поскольку нарушений Тимошенко М.А. данного пункта не имелось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тимошенко М.А. о признании незаконным приказа генерального директора АО "Германий" от 29 июля 2020 г. N, суд первой инстанции, установив совершение Тимошенко М.А. 17 июля 2020 г. дисциплинарного проступка в виде ненадлежащего исполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии непогашенных дисциплинарных взысканий, наложенных на него приказами от 8 мая 2020 г. и от 29 мая 2020 г, что образует систему дисциплинарных проступков, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном применении ответчиком к Тимошенко М.А. дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Разрешая исковые требования Тимошенко М.А. о признании незаконным приказа генерального директора АО "Германий" от 8 сентября 2020 г. N о расторжении трудового договора, суд первой инстанции установив, что Тимошенко М.А. с 29 июля 2020 г. по 17 августа 2020 г, с 21 августа 2020 г. по 27 августа 2020 г. был временно нетрудоспособен, оспариваемый приказ издан в месячный срок, установленный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Проверяя соблюдение процедуры порядка привлечения Тимошенко М.А. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок ответчиком соблюден, при привлечении Тимошенко М.А. к дисциплинарной ответственности ответчиком были в полной мере учтены тяжесть каждого проступка и обстоятельства, при которых они были совершены, до увольнения с работы Тимошенко М.А. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, дисциплинарные проступки совершены им на опасном производственном объекте.

Признав увольнение Тимошенко М.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации законным, судом первой инстанции производные исковые требования о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, оставлены без удовлетворения.

Приняв во внимание, что нарушения ответчиком трудовых прав Тимошенко М.А. не установлены, судом первой инстанции оставлены без удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования Тимошенко М.А. о взыскании невыплаченной премии по итогам мая 2020 г. в размере 2 924, 17 рубля, по итогам апреля и июля 2020 г. в размере 11 158, 16 рублей, суд первой инстанции, проверив расчетные листы, табеля учета рабочего времени, учел, что премия носит стимулирующий характер, не относится к обязательным выплатам, предусмотренным системой оплаты труда у ответчика, порядок и условия ее выплаты предусмотрены внутренним локальным актом, установленный локальным актом работодателя порядок по установлению и выплате премий не противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что положенные Тимошенко М.А. суммы премий выплачены ему в полном объеме, в связи с чем не нашел оснований для их удовлетворения.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч. 1 ст. 194 ТК РФ).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абз. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела доказательства, правильно применив положения норм материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебные инстанции пришли к правомерным выводам о наличии оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Также правомерными являются выводы судебных инстанций о том, что предусмотренный статьями 192, 193 ТК РФ порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, поскольку до издания приказов от истца истребовали письменные объяснения, приказы о применении дисциплинарных взысканий изданы в установленный законом месячный срок, ответчиком были учтены тяжесть и обстоятельства совершенного проступка.

Таким образом, установив, что Тимошенко М.А. уволен в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных Тимошенко М.А. исковых требований являются правильными.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от судебных инстанций толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судами нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами не допущено, в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ были созданы все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судами исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайств истца о вызове в качестве свидетелей Ш.О.А. и В.В.В. несостоятельны.

Как следует из материалов дела истцом ходатайство о вызове в качестве свидетеля В.В.В. не заявлялось. Заявленное истцом ходатайство о вызове в качестве свидетеля Ш.О.А. судом первой инстанции удовлетворено (л.д. 233 т. 2), между тем, Ш.О.А. в судебное заседание не явился. Из пояснений представителя ответчика следует, что Ш.О.А. по состоянию на 9 августа 2021 г. сотрудником АО "Германий" не является, работает вахтовым методом и находится на вахте.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции был нарушен срок изготовления мотивированного решения, а также о не составлении по состоянию на 28 октября 2021 г. протоколов судебных заседаний от 9 августа 2021 г. и 28 сентября 2021 г, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ нарушение норм процессуального права может является основанием для отмены судебных постановлений, если такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Красноярска Красноярского края от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тимошенко Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: