Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 66а-414/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гылкэ Д.И, судей Солдатовой С.В, Брянцевой Н.В, при ведении протокола помощником судьи Учадзе Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-584/2021 (УИД 23OS0000-01-2020-001692-66) по административному исковому заявлению Чолоян Джемила Мразовича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по апелляционным жалобам заинтересованного лица администрации муниципального образования город Краснодар, административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2021 г, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Солдатовой С.В, объяснения представителя административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края - Буренкова Д.Л, поддержавшего апелляционную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Чолоян Д.М, являясь собственником объекта недвижимого имущества - нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 3 351, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной.

В обоснование заявленного требования указал, что считает кадастровую стоимость нежилого здания, определенную по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 162 988 009, 11 руб, завышенной.

Полагает, что установленный размер кадастровой стоимости нежилого здания, существенно превышающий его рыночную стоимость - 76 990 000 руб, определенную оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз" ФИО24, согласно отчету об оценке недвижимого имущества N 212-12-20, выполненному 9 декабря 2020 г, нарушает его права и законные интересы, поскольку увеличивает размер налоговых платежей.

В целях проверки достоверности представленных сведений о размере рыночной стоимости нежилого здания по ходатайству представителя административного истца определением Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2021 г. назначена судебная оценочная экспертиза.

По результатам анализа экспертного заключения N К8-23130/2021 от 30 апреля 2021 г, выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз "АПЕКС" ФИО21, согласно выводам которого рыночная стоимость спорного здания по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 117 530 900 руб, по ходатайству представителя административного истца определением Краснодарского краевого суда от 30 июня 2021 г. назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Представитель административного истца по результатам повторной судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом негосударственного частного учреждения "Южный региональный центр экспертиз" ФИО18, отраженным в заключении эксперта N 73/11/21 от 29 октября 2021 г, уточнив исковые требования, заявил об определении кадастровой стоимости нежилого здания по состоянию на 1 января 2018 г. в размере его рыночной стоимости, равной 98 262 000 руб.

Решением Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2021 г. административное исковое заявление Чолоян Д.М. удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, равная его рыночной стоимости, в размере 98 262 000 руб, по состоянию на 1 января 2018 г. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества постановлено считать 22 декабря 2020 г.

Не согласившись с вышеуказанным решением Краснодарского краевого суда, заинтересованное лицо администрация муниципального образования город Краснодар подало апелляционную жалобу, в которой полагает обжалуемое решение принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Административный ответчик департамент имущественных отношений Краснодарского края подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. В обоснование апелляционной жалобы указывает на недостатки заключения эксперта, положенного судом первой инстанции в основу обжалуемого решения суда, повлиявшие, по мнению заявителя апелляционной жалобы, на достоверность выводов эксперта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, участия не принимали, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства - не заявляли.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших замечаний на заключение эксперта, представленное по результатам повторной судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, письменные пояснения эксперта ФИО14 по существу представленных замечаний, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции неверно оценил представленные доказательства размера рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, что в силу пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ является основанием для изменения решения суда.

Приведенные основания для изменения обжалуемого решения суда судебной коллегией установлены исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Чолоян Д.М, является собственником объекта недвижимого имущества - нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 3 351, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 1 ноября 2018 г. N 2368 утверждены результаты определения кадастровой оценки зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, земельных участков из состава земель лесного фонда, земельных участков из состава земель водного фонда, в соответствии с которым, кадастровая стоимость нежилого здания административного истца, определенная по состоянию на 1 января 2018 г, составляет 162 988 009, 11 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц.

Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Административным истцом в подтверждение рыночной стоимости нежилого здания суду представлен выполненный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз" ФИО25, отчет об оценке недвижимого имущества N 212-12-20 от 9 декабря 2020 г, согласно которому рыночная стоимость здания по состоянию на 1 января 2018 г.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон об оценочной деятельности), отчет об оценке объекта недвижимости не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете должны содержаться все сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки.

Анализируя содержание представленного отчета об оценке, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия его в качестве доказательства размера рыночной стоимости объекта оценки.

Требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 298 (далее - ФСО N 2), результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки.

Определяя рыночную стоимость здания, оценщик использовал доходный подход метод капитализации дохода, используя информацию о предложениях по сдаче в аренду помещений, отказавшись от применения сравнительного подхода ввиду ретроспективности даты оценки, малочисленности предложений по продаже высококлассных зданий, отсутствия информации о парковках.

Однако судебная коллегия не может признать состоятельным и объективным приведённое суждение, с учетом количества введенных оценщиком корректировка при применении доходного подхода и предполагаемых корректировок при использовании сравнительного подхода.

Оценивая экспертное заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз "АПЕКС" ФИО22, равно как и экспертное заключение эксперта негосударственного частного учреждения "Южный региональный центр экспертиз" ФИО19, судебная коллегия также не может признать их в качестве доказательств рыночной стоимости спорного объекта, исходя из следующего.

В данном случае, экспертное исследование эксперта ФИО23 выполнено затратным подходом, с применением, в том числе общедоступных сведений, справочных данных. При этом эксперт полагал недопустимым использование сравнительного подхода, ссылаясь на отсутствие объектов-аналогов.

В свою очередь, эксперт ФИО20, применив сравнительный подход, полагала невозможным использование затратного подхода.

Однако представленный отказ от применения наряду со сравнительным подходом, затратного, равно как и доходного подхода, при наличии необходимых сведений, в том числе, с учетом возможности ходатайствовать о предоставлении дополнительных сведений, не в полной мере отражает достоверную рыночную стоимость нежилого здания, равно как и результаты экспертизы, основанные на применении лишь затратного подхода при условии наличия достаточной информации для использования сравнительного подхода.

С учетом приведенных доводов, судебной коллегией определением от 1 марта 2022 г. назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта капитального строительства, принадлежащего административному истцу, по состоянию на 1 января 2018 г, с поручением ее проведения Федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам проведенной экспертизы представлено заключение эксперта N 01101/9-4/16.1 от 8 апреля 2022 г, согласно выводам которого, рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на дату оценки - 1 января 2018 г. составляет 92 220 719 руб.

Изучив заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости нежилого здания, с кадастровым номером N, площадью 3 351, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2018 г, исходя из следующего.

Определяя рыночную стоимость объекта экспертизы тремя подходами: затратным, доходным, сравнительным, эксперт, при реализации затратного и доходного подходов учитывал размер налога на добавленную стоимость при определении единичной стоимости типового здания (стр. 8 заключения) и итогового размера рыночной стоимости объекта оценки, определённого доходным подходом методом прямой капитализации (стр. 17 заключения).

Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях (пункт 4 ФСО N 2).

Наряду с этим под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)).

Из пунктов 1 и 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 НК РФ следует, что объектом налогообложения является, в частности, реализация товаров (передача на возмездной основе права собственности на товары), имеющая стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которой законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки (пункты 1, 3 ст. 40 НК РФ).

Налог на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 названного кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Анализ приведенных норм в их совокупности и взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором.

В свою очередь, по общему правилу реализация нежилых зданий (помещений) по рыночной стоимости может являться объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость и в этом случае налог на добавленную стоимость подлежит определению по правилам главы 21 НК РФ.

Следовательно, само по себе определение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества в целях дальнейшей его эксплуатации собственником без реализации этого имущества не образует объект обложения налогом на добавленную стоимость. Такой объект налогообложения возникнет лишь при реализации этого имущества. Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость противоречит приведенным нормам законодательства об оценочной деятельности.

Кроме того, из анализа исследовательской части заключения эксперта следует, что оно содержит ряд противоречий как при изложении экспертом обстоятельств, обусловивших применение соответствующих подходов, так и при изложении сведений об объекте оценки и использованных объектах-аналогах, что, в отсутствие данных, позволяющих их конкретизировать и проверить использованные экспертом сведения, не позволяют в полной мере убедиться в объективности проведенного исследования.

Согласно исследовательской части анализируемого заключения эксперта, с учетом использованной экспертом методологии определения рыночной стоимости объекта исследования, в том числе, реализуемой при проведении оценочной экспертизы, какого-либо специального методологического инструментария строительно-технического исследования объекта экспертизы, отличного от методологии, применяемой при проведении оценочной экспертизы, им не использовано, что явилось основанием для назначения судебной коллегией определением от 5 мая 2022 г. повторной оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро оценки и консалтинга" ФИО15.

Согласно заключению эксперта N 1008-э/2022 17 июня 2022 г, представленному экспертом ФИО17, рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 109 564 000 руб.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Данное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из содержания заключения, экспертом в соответствии с пунктом 8 приказа Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 299 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" составлено точное описание объекта оценки. В нём представлена достаточная информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемого нежилого здания.

Эксперт, проанализировав критерии, определяющие наиболее эффективное использование объекта оценки пришел к логичному выводу о том, что наилучшим и наиболее эффективным его использованием является использование в качестве коммерческой недвижимости, а именно в качестве офисно-торговой недвижимости.

С целью определения реальной ситуации на рынке коммерческой недвижимости эксперт произвел анализ фактических данных о ценах сделок с объектами недвижимости из сегмента рынка, к которому может быть отнесен объект экспертизы.

По результатам исследования эксперт на стр. 57 заключения представил подробную информацию о средней цене продажи объектов офисно-торгового назначения отдельно стоящих зданий в г. Краснодаре, с учётом стоимости земельного участка, без учета стоимости земельного участка; представил сведения о средней цене аренды помещений офисно-торгового назначения с учетом стоимости земельного участка, без учета стоимости земельного участка. При этом эксперт отметил, что поскольку объект экспертизы расположен на земельном участке, необходимо учитывать величину рыночной стоимости земельного участка, представив логичные расчеты по ее определению.

Проводя экспертное исследование по определению рыночной стоимости здания, эксперт применил сравнительный и доходные подходы, обоснованно указав, что при использовании затратного подхода не учитывается рыночная ситуация на дату определения рыночной стоимости, местоположение недвижимого имущества и другие ценообразующие факторы и индивидуальные особенности исследуемого недвижимого имущества. Кроме того, эксперт верно исходил из того, что им было выявлено достаточное количество объектов, предложенных к аренде и продаже, что позволяет определить рыночную стоимость объекта экспертизы в рамках доходного и сравнительного подходов.

Далее экспертом представлена информация таких предложениях, с описанием процесса как выборки соответствующих аналогов, так и расчетов, введенных корректировок, ясность которых не вызывает сомнений в их точности, обоснованности, а полученные результаты - в их достоверности.

Признавая приведенный вывод эксперта подтверждённым и проверяемым, изучив дополнительные письменные пояснения эксперта, судебная коллегия не может согласиться с представленными замечаниями административного ответчика, утверждающего о необоснованных корректировках, примененных к объектам-аналогам и их некорректной выборке, поскольку все отличия сравниваемых объектов по основным ценообразующим факторам являются объективно обоснованными и проверяемыми.

Вопреки представленным замечаниям, эксперт привёл подробно описание при определении рыночной стоимости земельного участка.

Суждения административного ответчика о необходимости нахождения стоимости объектов-аналогов в сопоставимых пределах являются произвольными, не основанными на требованиях законодательства об оценочной деятельности. При этом обращает на себя внимание, что полученные экспертом результаты основаны на предшествующем подробном анализе рынка соответствующей недвижимости, с учетом определенного диапазона цен.

Доказательств, которые опровергли бы названную рыночную стоимость, лицами, участвующими в деле не представлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению с установлением размера кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом ФИО16 Оснований для исключения его из числа доказательств по делу, как недопустимого, с учетом требований части 3 статьи 61 КАС РФ, не установлено.

Судебная коллегия на основании анализа представленных экспертных суждений, в их совокупности, также исходит из того, что в данном случае при проведении государственной кадастровой оценки не могли быть учтены индивидуальные характеристики объекта оценки, влияющие на ее размер.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

Пунктом 18 названного постановления также разъяснено, что при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости судам следует иметь в виду особенности действия во времени нормативного правового акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки.

Согласно материалам дела, в отношении спорного здания установлена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2021 г, подлежащая применению с 1 января 2022 г, утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 9 сентября 2021 г, в размере 109 360 705, 31 руб.

Следовательно, необходимо указать на период применения установленной судом кадастровой стоимости - до 1 января 2022 г.

Судебной коллегией не установлено оснований для отмены обжалуемого решения суда, в том числе, по доводам, приводимым в апелляционных жалобах.

От общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро оценки и консалтинга" поступило заявление о взыскании судебных расходов по проведению повторной судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных экспертным учреждением, судебная коллегия исходит из следующего.

По делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Одним из оснований пересмотра результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, путем обращения в суд с административным иском, при разрешении которого, административный ответчик обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем. В качестве одного из доказательств, которое может подтвердить недостоверность сведений о величине рыночной стоимости объекта недвижимости, является заключение экспертизы, расходы на проведение которой, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 106 КАС РФ).

В соответствии со статьей 108 части 3 КАС РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При этом статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Следовательно, с учетом объективной специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Исходя из проанализированных судебной коллегией фактических обстоятельств настоящего дела, полученных доказательств, в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенное при установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости по настоящему спору ее расхождение с рыночной стоимостью (32, 8%) укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не может являться свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков. Кроме того, судебная коллегия исходит из необходимости учета размера налоговой выгоды, получаемой административном истцом при удовлетворении его иска.

Руководствуясь изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании судебных расходов по проведению повторной судебной экспертизы с административного истца.

При этом, судебная коллегия отмечает, что указанный размер является обоснованным, представленные экспертной организацией экономическое обоснование стоимости экспертных услуг не содержат данных, объективно указывающих на ее завышение.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2021 г. изменить в части установления кадастровой стоимости нежилого здания.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 3 351, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости, равной 109 564 000 руб. на период до 1 января 2022 г.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Чолоян Джемила Мразовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро" 80 000 руб, в счет возмещения стоимости услуг по производству повторной судебной экспертизы.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 июля 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: