Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 66а-415/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сиротиной Е.С, судей Артамоновой Т.А, Гылкэ Д.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дораевой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Краснодарского краевого суда административное дело УИД N 23OS0000-01-2021-000240-73 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техника" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Техника" на решение Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично, распределены судебные расходы.

Заслушав доклад судьи Артамоновой Т.А, пояснения представителя административного истца Петрий Н.Г, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Техника" (далее также - ООО "Техника", общество) обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении в соответствии с отчетом об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненном оценщиком "данные изъяты" ФИО12, кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N площадью 1 341, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 28 сентября 2020 года в размере рыночной стоимости 19 050 266, 00 рублей.

В обоснование требований указано, что кадастровая стоимость данного нежилого здания по состоянию на 28 сентября 2020 года в размере 23 772 842, 23 рублей существенно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как плательщика налога на имущество, рассчитываемого из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, исходя из заключения повторной судебной оценочной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненной экспертом "данные изъяты" ФИО16, по состоянию на 28 сентября 2020 года установлена равная рыночной кадастровая стоимость объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером 23:42:0204001:775 в размере 23 584 300, 00 рублей, определена дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости - 26 февраля 2021 года.

Определением Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2021 года в тексте мотивированного решения от 17 ноября 2021 года в порядке статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) исправлена описка, резолютивная часть мотивированного решения дополнена указанием на взыскание с административного истца ООО "Техника" в пользу "данные изъяты" оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 70 000, 00 рублей.

В апелляционной жалобе административный истец в лице представителя по доверенности Петрий Н.Г, выражая несогласие с выводами относительно размера установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, просит решение суда отменить ввиду нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить, отказать экспертной организации во взыскании судебных расходов с ООО "Техника". Также оспаривает размер взысканной стоимости на производство судебной экспертизы. В обоснование доводов жалобы указывает, что положенное в основу судебного акта экспертное заключение является недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона, поскольку выполнено экспертом ФИО17, с которым у "данные изъяты" не имеется трудового договора, стаж эксперта в оценочной деятельности составляет менее пяти лет; судом должна была быть назначена экспертиза либо в государственное экспертное учреждение, либо конкретному эксперту некоммерческой организации, однако данное требование не соблюдено.

При проверке отчета об оценке на предмет соответствия федеральным стандартам (ФСО) эксперт не привел в заключении выводы о его соответствии ФСО N 1, N 22 и N 7; использование экспертом 3 аналогов из 10, при использовании оценщиком в отчете 4 аналогов из 7, нельзя признать репрезентативным; в заключении не содержится анализа выбранных оценщиком методов, при наличии рассуждений по анализу рынка в отчете в заключении экспертом отсутствует собственный анализ рынка земельных участков; приведенное экспертом описание исследуемого нежилого здания осуществлено без осмотра и сведений из технического паспорта, не содержит указания на необходимые характеристики для проведения достоверной оценки (высота помещений по внутреннему обмеру, описание конструктивных элементов здания по всем параметрам, а не части, не приведена группа капитальности или класс конструктивных систем, тип или класс внутренней отделки, наличие инженерных сетей, а не только электричества, не приведены данные по экспликации оцениваемого здания с разбивкой на основные и вспомогательные, физический износ и устаревание здания, отсутствие оценки земельного участка, на котором расположено здание; эксперт не обосновал отказ от применения затратного и доходного подходов; к заключению не приложены сведения по отбору объектов-аналогов, не определен сегмент рынка, называя объект исследования по-разному -магазином, торгово-офисным зданием, зданием свободного назначения; не привел анализ ценообразующих факторов; необоснованно ввел для всех аналогов понижающую корректировку на стоимость земельного участка в составе ЕОН, но не проанализировал плотность застройки и сопоставимость по данному фактору между объектом оценки и объектами-аналогами; не вычел из стоимости ставки НДС, так как все объекты капитального строительства в составе рыночной стоимости имеют НДС; использование в расчетах только 3 аналога не оправданно; необоснованно указал на наличие для всех объектов коммуникаций по меже; некорректно указал права на земельный

участок как условная собственность без их анализа; при определении скидки на торг и стоимости в ЕОН земельного участка эксперт применил значение корректировки для объектов свободного назначения, в то время как объект оценки относится к торговым зданиям; определилсостояние всех объектов как хорошее и не ввел корректировку на физическое состояние объектов, в объявлениях данный фактор не везде описан; при расчете общей площади объекта-аналога N 3 допущена математическая ошибка. В связи с допущенными экспертом нарушениями полагает неправомерным использование экспертного заключения в качестве достоверного доказательства по делу, в связи с чем одновременно ходатайствует о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявили. Сведения о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции также размещены на официальном сайте Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в сети "Интернет".

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 КАС РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и признает решение постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (часть 2).

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Закон об оценочной деятельности).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Техника" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N по "адрес", что подтверждено сведениями из ЕГРН.

Государственная кадастровая оценка зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, земель водного и лесного фонда на территории Краснодарского края проведена по состоянию на 1 января 2018 года Государственным бюджетным учреждением Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ" в соответствии с приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 21 сентября 2017 года N 2197 "О проведении государственной кадастровой оценки на территории Краснодарского края в 2018 году", Законом N 237-ФЗ, результаты утверждены приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 1 ноября 2018 года N 2368.

Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N определена актом Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ" N N от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии со статьей 16 Закона N 237-ФЗ в связи с государственным кадастровым учетом изменений сведений о площади здания по состоянию на 28 сентября 2020 года в размере 23 772 842, 23 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая положения главы 30 НК РФ, Закона Краснодарского края от 26 ноября 2003 года N 620-КЗ "О налоге на имущество организаций", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости указанного объекта недвижимого имущества затрагивают права и законные интересы административного истца как плательщика налога на имущество организаций, рассчитываемого из кадастровой стоимости объекта недвижимости, позволяют ему обратиться в суд за их защитой.

В силу части 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 данного Кодекса относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости объектов недвижимости, административным истцом был представлен отчет об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный оценщиком "данные изъяты" ФИО18 согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 28 сентября 2020 года составила 19 050 266, 00 рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28), исследовав отчет об оценке объектов недвижимого имущества, судом первой инстанции с целью проверки его достоверности и определения действительной рыночной стоимости объектов недвижимости по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено "данные изъяты", согласно заключению эксперта ФИО19 отчет об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, рыночная стоимость объекта недвижимости определена по состоянию на 28 сентября 2020 года в размере 19 807 200, 00 рублей.

Ввиду наличия в данном экспертном заключении существенных недостатков, а именно, квалификационный аттестат не подтверждает квалификацию эксперта для оценки недвижимого имущества на дату производства экспертизы, поскольку получен после проведения экспертизы, по ходатайству представителя административного истца определением суда от 21 июля 2021 года по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам "данные изъяты"".

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года N N, выполненному экспертом "данные изъяты" ФИО20, отчет об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе, требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности, а именно принципам обоснованности, однозначности (нарушение требований пункта 5 ФСО N3) при анализе рынка, подборе объектов-аналогов, применении корректировок. Допущенные оценщиком нарушения привели к искажению рыночной стоимости объекта оценки.

По состоянию на 28 сентября 2020 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N составляет 23 584 300, 00 рублей.

Отклонив отчет об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ года как недопустимое доказательство и оценив указанное выше экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ года N N в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта Надгериева Р.В. не имеется.

Проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценивая заключение от ДД.ММ.ГГГГ года N N, исходил из того, что составленное экспертом заключение соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ, выводы судебной экспертизы мотивированы, научно обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе; экспертом приведено описание объекта экспертизы, его местоположения, качественных и количественных характеристик, приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта исследования; приведен анализ рынка, признанный активным, определен сегмент, к которому относится объект исследования - коммерческая недвижимость, группа - офисно-торговые объекты свободного назначения и сходные типы объектов недвижимости, мотивирован выбор сравнительного подхода и метода сравнения продаж, произведен отбор 3-х объектов-аналогов, расположенных в г..Ейске, как и объект оценки, все примененные корректировки (понижающие) обоснованы ссылками на научно-методическую литературу (на торг -10, 80 %, на площадь -14%, на долю земельного участка -19%); выводы эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; расчет рыночной стоимости здания полностью подтверждается собранной информацией, исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного подхода и метода сравнения продаж, отказ от использования других подходов и методов мотивирован. Требования пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 611, при применении сравнительного подхода и метода сравнения продаж экспертом соблюдены.

Экспертом приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

При подготовке экспертизы соблюдены принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Вопреки доводам административного истца, являвшимся предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклоненным, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний, квалификации (эксперт-оценщик, должность - эксперт), стажа экспертной деятельности (с 2015 года), членства в СРО Региональная ассоциация оценщиков, некоммерческого партнерства СРО Саморегулируемая организация судебных экспертов документально подтверждено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая подписка.

Доводы апеллянта относительно описания экспертом объекта исследования без указания необходимых характеристик (конструктивных элементов, группы капитальности, класса внутренней отделки и т.д.), без технического паспорта на здание и без его осмотра, подлежат отклонению, поскольку вся необходимая для расчета рыночной стоимости сравнительным подходом методом сравнения продаж информация, позволяющая идентифицировать объект исследования, в заключении присутствует, основана на материалах дела, осмотр не проведен по причине ретроспективности даты оценки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, подбор объектов-аналогов является корректным, использованные аналоги относятся к одному с объектом исследования сегменту рынка (нежилые здания коммерческого назначения), сопоставимы с ним элементу сравнения (назначение объекта) и по ценообразующим факторам. Вся использованная в отношении объектов-аналогов информация подтверждена копиями интернет-источников и проверяема, уточнялась экспертом (в том числе о физическом состоянии) посредством телефонных звонков по контактным номерам в объявлениях о продаже.

Экспертом учтен тот факт, что на рынке отсутствуют предложения о продаже нежилых зданий без учета стоимости земельного участка, в связи с чем при определении рыночной стоимости объекта исследования был применен корректирующий коэффициент на долю стоимости земельного участка в стоимости ЕОН в соответствии со Справочником оценщика недвижимости - 202 год. Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов. Текущие и прогнозные характеристики рынка для доходного подхода, под ред. Лейфера Л.А. (по средней границе диапазона). Объект исследования обоснованно оценен без учета стоимости земельного участка.

Указание в итоговой таблице расчета рыночной стоимости на наличие коммуникаций по меже является технической опиской, экспертом было учтено, что объект экспертизы и аналоги подключены к коммуникациям, в связи с чем внесение корректирующего коэффициента по данному ценообразуещему параметру не потребовалось. Факт математической ошибки при расчете общей площади объекта-аналога N3, повлекшей неверный итоговый расчет стоимости, повторно проверен экспертом и не подтвердился.

Ссылки апеллянта на безосновательный отказ эксперта вычесть из стоимости ставку НДС подлежат отклонению как не основанные на законе, поскольку ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и увеличивает ее размер. Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость противоречит нормам законодательства об оценочной деятельности.

Все приведенные административным истцом в апелляционной жалобе замечания по существу данного экспертного заключения повторяют его доводы в суде первой инстанции, проверены судом и обоснованно отклонены, что также послужило основанием для отказа в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства административного истца о назначении по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов по приведенным представителем административного истца недостаткам экспертного заключения, равно как и предусмотренных статьей 83 КАС РФ оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы, как об этом ставит вопрос истец, в связи с чем данное ходатайство ООО "Техника" подлежит отклонению.

Факт назначения судом первой инстанции судебной экспертизы негосударственному экспертному учреждению о недопустимости полученного экспертного заключения не свидетельствует.

Распоряжение Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 3214-р, в соответствии с которым судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости имущества и объектов землеустройства в рамках оспаривания или установления их кадастровой стоимости должна проводиться в государственных судебно-экспертных организациях, являлось предметом проверки Верховным Судом Российской Федерации, который в решении от 24 марта 2022 года N АКПИ 22-93 указал следующее. Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть первая статьи 41). Часть вторая статьи 41 поименованного федерального закона прямо распространяет на указанных лиц действие его статей 16 и 25, закрепляющих обязанности эксперта и требования к заключению эксперта или комиссии экспертов, а также иных его норм (статьи 2 - 4, 6 - 8, 17, часть вторая статьи 18, статья 24).

Таким образом, с учетом характера рассматриваемого судом спора и конкретных обстоятельств каждого дела вид назначаемой экспертизы, профессиональные и квалификационные требования к эксперту, проверка наличия у него специальных знаний в области предмета экспертизы, а также проверка сведений о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и круг вопросов, которые ставятся перед экспертом или экспертным учреждением, определяет исключительно суд, которому принадлежит право назначения судебной экспертизы.

В связи с этим оспариваемые положения Перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 3214-р, не исключают возможность назначения по делу об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости судебной оценочной экспертизы и поручение ее проведения вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями, но не являющимися государственными судебными экспертами.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества его рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объекта, кроме заключения эксперта ФИО21, не имеется, учитывая, что данным заключением судебной оценочной экспертизы подтверждены несоответствие отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и действительный размер рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что его кадастровая стоимость в размере рыночной должна быть установлена на основании заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года N N, выполненному экспертом "данные изъяты" ФИО22

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные расходы на оплату судебной экспертизы являются соразмерными и обоснованными, подтверждены представленными в материалы дела документами, свидетельствующими о действительной стоимости судебной экспертизы, объеме произведенных экспертной организацией работ, их расчете и финансово-экономическом обосновании, правомерно отнесены судом первой инстанции на административного истца, с учетом положений статей 103, 106, 109, 108, 111 КАС РФ, пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, что в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр". Установив соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенное расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости (0, 79%), установленной в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда об удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным.

Согласно поступившей в адрес суда апелляционной инстанции информации филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю в отношении нежилого здания с кадастровым номером N приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 9 сентября 2021 года N 2259 утверждена новая кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2021 года в размере 23 676 884, 74 рублей, применяющаяся в соответствии со статьей 18 Закона N 237-ФЗ с 1 января 2022 года для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного резолютивную часть решения Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2021 года следует дополнить указанием на период действия определенной судом кадастровой стоимости в соответствии с абзацем втором пункта 25 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техника" - без удовлетворения.

Дополнить решение Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2021 года указанием на период применения определенной судом в отношении объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 28 сентября 2020 года кадастровой стоимости в размере рыночной 23 584 300, 00 рублей с 28 сентября 2020 года до 1 января 2022 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи