Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2195/2022[88-3198/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Кравченко А.И, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышовой Олександры Назиповны к индивидуальному предпринимателю Яскевичу Юрию Сергеевичу, Хабаровскому краевому фонду обязательного медицинского страхования об установлении факта работы, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты листа нетрудоспособности, признании приказа об увольнении незаконным, изменении записи об увольнении, возмещении морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования, по кассационной жалобе Чернышовой Олександры Назиповны на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, судебная коллегия

установила:

Чернышова О.Н. обратилась в суд с иском к ИП Яскевичу Ю.С, в обоснование которого указала, что с 16 января 2019 года состояла в трудовых отношениях с ИП Яскевичем Ю.С, работала продавцом-кассиром в магазине "Ясень-4", расположенном в городе Бикине Хабаровского края. В трудовую книжку ответчиком внесена запись от 3 июня 2019 года о работе истца фасовщицей. Работодателем отказано истцу в предоставлении отпуска. Полагает, что данные действия являются незаконными, поскольку истец имеет гарантии как многодетная мать. В период с 27 января по 4 февраля 2020 года истцу был оформлен больничный лист в связи с нахождением в хирургическом отделении районной больницы на лечении. После прохождения лечения Чернышова О.Н. узнала, что ее уволили за прогул 1 февраля 2020 года. Работодатель не производил отчисления на пенсионное страхование в полном объеме. За период с 16 января по 3 июня 2019 года отчислений не было. Выплаты за неиспользованный отпуск при увольнении не произведены. Компенсация составила 7 170 руб. 80 копеек за 28 дней отпуска. Трудовая книжка вручена 6 октября 2020 года, окончательный расчет с истцом не произведен, компенсация неполученного заработка за период с 1 февраля по 6 октября 2020 года (249 дней) составила 63 771 руб. 20 копеек, не оплачены больничные листы.

Чернышова О.Н. просила суд установить факт работы у ответчика в должности продавца-кассира с 16 января 2019 года, признать действия ответчика по увольнению истца незаконными, признать приказ об увольнении от 1 февраля 2020 года незаконным, признать запись об увольнении незаконной и обязать ответчика изменить данную запись на формулировку "по собственному желанию", взыскать недополученный заработок 164 934 руб. 88 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск 7 170 руб. 80 копеек, сумму оплаты листка нетрудоспособности за периоды с 27 января 2020 года по 10 февраля 2020 года 3 841 руб. 50 копеек, признать незаконным неотчисление страховых взносов в пенсионный фонд, обязать произвести оплату взносов в пенсионный фонд и фонд обязательного медицинского страхования за период работы с 16 января по 3 июня 2019 года, взыскать денежную компенсацию морального вреда 100 000 руб. Просила восстановить срок для обращения с исковым заявлением в суд.

В качестве соответчика к участию в деле привлечен Хабаровский краевой фонд обязательного медицинского страхования.

Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 12 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Яскевича Ю.С. в пользу Чернышовой О.Н. взыскана заработная плата 7 691 руб. 28 копеек, неустойка 1 297 руб. 13 копеек, денежная компенсация морального вреда 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В связи с исполнением ответчиком исковых требований о взыскании заработной платы 7 691 руб. 28 копеек, неустойки 1 297 руб. 13 копеек, решение предъявлению к принудительному исполнению в данной части не подлежит.

Суд взыскал с ИП Яскевича Ю.С. государственную пошлину в доход местного бюджета 700 руб.

В кассационной жалобе Чернышова О.Н. просит об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, принятии нового решения. В обоснование доводов указывает, что размер денежной компенсации морального вреда необоснованно занижен. Суд сослался на пропуск срока исковой давности без учета того, что истец обращалась за защитой своих прав в прокуратуру, в настоящее время проверка по ее обращению не завершена. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы на предмет установления времени внесения записей в трудовую книжку, о допросе свидетеля ФИО7, об истребовании доказательств. Суд не принял во внимание, что допрошенные свидетели находятся в зависимом положении от ответчика, поскольку являются или являлись его работниками.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии решения по настоящему делу допущены не были.

Разрешая исковые требования Чернышовой О.Н, суд первой инстанции установил, что на основании заявления о приеме на работу, трудового договора от 3 июня 2019 года, приказа о приеме на работу истец поступила на работу к ИП Яскевичу Ю.С. в должности фасовщицы (0.5 ставки) магазина "Ясень" по "адрес", с заработной платой 7 504 руб. и установлением 20 часовой рабочей недели.

Приказом ИП Яскевича Ю.С. от 1 февраля 2020 года Чернышова О.Н. была уволена на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы 9, 10, 24, 31 января 2020 года.

Обстоятельства работы Чернышовой О.Н. у ИП Яскевичу Ю.С. с 3 июня 2019 года в должности фасовщицы были подтверждены документами, полученными из Пенсионного фонда Российской Федерации, Межрайонной ИФНС N 3 по Хабаровскому краю, а также организационно-кадровыми документами ответчика и допрошенными по делу свидетелями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чернышовой О.Н. об установлении факта ее работы у ИП Яскевича Ю.С. с 16 января 2019 года в должности продавца-кассира магазина "Ясень", признании незаконными действий по не оформлению перевода с должности фасовщицы на должность продавца, возложении обязанности произвести оплату взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование за период работы с 16 января по 3 июня 2019 года, суд первой инстанции руководствовался статьями 5, 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными судам в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что представленными в деле письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей обстоятельства, на которых настаивала истец в поданном в суд иске, не нашли своего подтверждения.

Делая ввод о незаконности увольнения Чернышовой О.Н. за прогул, суд первой инстанции установилнахождение истца в указанные дни на лечении. Вместе с тем судом первой инстанции по заявлению ответчика сделан вывод о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что исключает удовлетворение предъявленного иска.

При этом судом были исследованы обстоятельства, на которые истец ссылалась как на уважительные причины пропуска срока исковой давности. Судом установлено, что истец была уволена 1 февраля 2020 года, обратилась в государственную инспекцию труда 3 июля 2020 года, которой истцу был предоставлен ответ 17 августа 2020 года; копию трудовой книжки Чернышова О.Н. получила 6 октября 2020 года; в суд с иском о защите трудовых прав истец обратилась 20 февраля 2021 года - значительно пропустив установленный законом срок без уважительных на то причин.

Основываясь на положениях статей 21, 22, 81, 84.1, 133, 140, 183 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 5, 12, 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", учитывая результаты проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае, суд установилобстоятельства несвоевременной выплаты истцу ответчиком заработной платы и не в полном объеме, а также компенсации за неиспользованный отпуск, что было устранено ответчиком в процессе рассмотрения гражданского дела, в связи с чем на основании статей 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации судом наряду с задолженностью были взысканы проценты за нарушение срока выплаты заработной платы и денежная компенсация морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и принятым по делу решением городского суда, отклонив апелляционную жалобу Чернышовой О.Н.

Суд кассационной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности принятого по делу решения судами первой и апелляционной инстанции, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным доказательствами, представленными в деле.

Доводы кассационной жалобы Чернышовой О.Н. о несогласии с оценкой судами представленных в деле доказательств, подтверждающих, по мнению истца, факт ее работы у ИП Яскевича Ю.С. в должности продавца с 16 января 2019 года и наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, не могут являться предметом оценки кассационного суда общей юрисдикции, поскольку такой суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, положенные в основу принятого по делу решения, и не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые могут повлечь изменение либо отмену решения суда.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышовой Олександры Назиповны - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Виноградова

Судьи А.И. Кравченко

К.В. Аноприенко