Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-3900/2022[88-5698/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Старовойт Р.К, Аноприенко К.В, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП "ГВСУ N 6" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФГУП "ГВСУ N 6" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, выслушав пояснения представителя ФГУП "ГВСУ N6" Маяковой Н.Г, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП "ГВСУ N 6", с учетом увеличения исковых требований, просил признать трудовой договор от 1 апреля 2019 года N 6 заключенным на неопределенный срок, признать незаконным приказ от 30 октября 2020 года N20-ОК о прекращении трудового договора, восстановить на работе в должности заместителя директора филиала "Строительное управление N 707" ФГУП "ГВСУ N 6" с 31 октября 2020 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31 октября 2020 года по 19 января 2021 года в размере 218865 рублей 73 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с 2 июля 2018 года работал в филиале "СУ N 707" ФГУП "ГВСУ N 6" в должности заместителя директора на основании заключенных с ним срочных трудовых договоров; 1апреля 2019 года с ним заключен трудовой договор, срок действия которого определен сторонами - на период проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и основных средств на складах Камчатского края, но не позднее 28 августа 2019 года; соглашениями, подписанными сторонами, срок действия договора от 1 апреля 2019 года неоднократно продлевался. Полагал, что многократность продления с ним срочного трудового договора свидетельствует о заключении с ним трудового на неопределенный срок. Вместе с тем, приказом от 30 октября 2020 года N20-ОК он был уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока срочного трудового договора. Считал свое увольнение незаконным. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 мая 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 мая 2021 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Трудовой договор от 1 апреля 2019 года N 6 признан заключенным между федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N6" и ФИО1 на неопределенный срок.

Признан незаконным приказ филиала "Строительное управление N707" федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" от 30 октября 2020 года N 20-ОК о прекращении трудового договора с ФИО1

Изменена формулировка основания увольнения ФИО1 на увольнение по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с ликвидацией организации) и дату увольнения - на 24 ноября 2021года.

С ФГУП "Главное военно-строительное управление N 6" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31 октября 2020 года по 24 ноября 2011 года в размере 1158049 рублей 49 копеек (без учета НДФЛ), компенсация морального вреда в размере 35000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

С ФГУП "Главное военно-строительное управление N 6" в доход Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 14290 рублей.

В кассационной жалобе ФГУП "Главное военно-строительное управление N 6" ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм права, неверное определение обстоятельств дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП "ГВСУ N6" Маякова Н.Г. поддержала доводы кассационной жалобы.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухин М.А. полагал обжалуемое апелляционное определение законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участника процесса и заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Материалами дела установлено, что с 2015 года к производству Арбитражного суда принято заявление о признании ФГУП ГВСУ N 6 банкротом.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 8 июня 2017 года в отношении ФГУП ГВСУ N 6 введена процедура наблюдения, определением от 28 февраля 2018 года - процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29 августа 2019 года введена процедура конкурсного производства, срок которого неоднократно продлевался, в настоящее время срок конкурсного производства продлен до 2022 года.

На основании приказа от 13 июня 2018 года ФИО1 принят на должность заместителя директора филиала ФГУП "ГВСУ N 6" с 2 июля 2018 года по 27 декабря 2018 года.

Приказом N 1-ок принят на эту же должность с 1 января 2019 года по 29 марта 2019 года.

1 апреля 2019 года между ФГУП "ГВСУ N 6" в лице внешнего управляющего ФИО5 и ФИО1 заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принят на ту же должность сроком по 28 августа 2019 года в связи с проведением инвентаризации товарно-материальных ценностей и основных средств на складах Камчатского края.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору срок действия договора продлевался по 30 сентября 2019 года, 31 октября 2019 года, 9 декабря 2019 года, 25 декабря 2019 года, 24 января 2020 года, 26 февраля 2020 года, 31 мая 2020 года, 30 июня 2020 года, 31 августа 2020 года и 30 октября 2020 года. В обоснование указанных соглашений указано на определение Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А 73-8059/2015 и временное увеличение объема работ.

Приказом N 20-ОК от 30 октября 2020 года трудовой договор между сторонами прекращен, ФИО1 уволен по основанию, предусмотренному п. 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (в связи с окончанием срочного трудового договора).

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что факт многократности продления срочного трудового договора для выполнения одной и той же трудовой функции не свидетельствует о постоянном характере выполняемой работником работы, а занимаемая истцом должность заместителя директора отнесена трудовым законом к должностям, при замещении которых может быть заключен срочный трудовой договор, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзацы третий, четвертый части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть вторая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть третья статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть шестая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Среди них - заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора, в том числе, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абзац восьмой части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Трудового кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу части второй статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации прекращается по завершении этой работы. При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения заключаются срочные трудовые договоры, а также перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых допускается по соглашению между работником и работодателем заключение срочного договора. Согласие работника на заключение срочного трудового договора должно быть добровольным и осознанным, то есть работник, заключая с работодателем такой трудовой договор, должен понимать и осознавать последствия заключения с работодателем срочного трудового договора, в числе которых сохранение трудовых отношений только на определенный период времени, прекращение трудовых отношений с работником по истечении срока трудового договора. При этом законом установлен запрет на заключение работодателем срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В соответствии с абзацем шестым части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг. Заключение срочного трудового договора по названному основанию будет правомерным только тогда, когда работы, связанные с расширением объема оказываемых услуг, объективно носят временный характер, исключающий возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после проведения названных работ.

ФИО1, заключивший с ФГУП "ГВСУ N 6" 1 апреля 2019 года трудовой договор, был принят на работу для выполнения обусловленной этим договором трудовой функции заместителя директора филиала и в период его действия выполнял трудовую функцию заместителя директора филиала, в интересах, под управлением и контролем работодателя, обеспечивая исполнение обязательств работодателя в соответствии с его уставной деятельностью.

Каких либо доказательств, подтверждающих, что работа заместителя руководителя филиала выходила за рамки обычной хозяйственной деятельности, была связана с временным увеличением объема работы, как указано в основании неоднократного продления срочного трудового договора, ответчиком не представлено, а многократность продления срочного трудового договора с истцом на выполнение работы заместителя директора филиала, с одной и той же функцией, без указания конкретной работы, с окончанием которой будут прекращены трудовые отношения, а также доказательств окончания конкретной работы, не может свидетельствовать об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих установлению трудовых отношений на неопределенный срок.

Ответчиком не приведены основания для заключения срочного трудового договора с истцом, предусмотренные Трудовым кодексом или иным федеральным законом.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Признавая трудовой договор, заключенный работодателем с ФИО1 бессрочным, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что исчисление срока на обращение в суд следует исчислять не с момента заключения договора, а с даты увольнения - 20 октября 2020 года.

Статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Согласно Уведомлению налогового органа деятельность филиала ФГУП "Главное военно-строительное управление N 6" прекращена (снят с учета 24 ноября 2021 года).

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Признавая увольнение истца незаконным, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31 октября 2020 года по 24 ноября 2011 года в размере 1158049 рублей 49 копеек (без учета НДФЛ), исходя из среднедневного заработка истца, размер которого истец не оспаривал, согласно справке, предоставленной ответчиком.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Определяя размер компенсации морального вреда в 35000 рублей, судом апелляционной инстанции учтены фактические обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судом не допущены.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "ГВСУ N 6" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи