Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 66а-999/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вольной Е.Ю, судей Мартынова Р.А, Сучковой Е.Г, при секретаре судебного заседания Бурлаковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ФИО9 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по апелляционной жалобе административного ответчика Правительства Красноярского края на решение Красноярского краевого суда от 07 февраля 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции ФИО1, пояснения представителя Правительства Красноярского края ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, представителя административного истца ФИО8, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО ФИО10 обратилось в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что рыночная стоимость земельного участка существенно ниже кадастровой стоимости, что нарушает права административного истца как плательщика земельного налога, размер которого определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Красноярского краевого суда от 07 февраля 2022 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 19 982 634 рубля, определенной по состоянию на 01 января 2020 года.

Датой обращения ФИО11 с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка постановлено считать 23 декабря 2021 года.

Заявление ООО ФИО12 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

В пользу ООО ФИО13 с Правительства Красноярского края взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, на оплату услуг по оценке рыночной стоимости земельного участка в сумме 80 000 рублей, а всего 82 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО14 о возмещении судебных расходов отказано.

С принятым решением не согласился административный ответчик Правительство Красноярского края, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, указывая на то, что судом необоснованно принято в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение эксперта, представленное административным истцом, поскольку оно составлено с нарушением требований, установленных законодательством. Согласно требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен отчет, а не заключение эксперта. Заключение не содержит обязательных сведений, а именно: цель оценки, задание на оценку, что противоречит федеральным стандартам оценки. Заключение эксперта было составлено на основании постановления нотариуса, при этом нотариус не уведомил о проведении экспертизы Правительство Красноярского края. Заключение эксперта вводит в заблуждение относительно местонахождения объекта оценки, его разрешённого использования. Эксперт ошибочно указывает имущественные права на все объекты-аналоги "собственность" и не вводит корректировку на имущественные права, а также ошибочно не применяет повышающую корректировку на обеспеченность оцениваемого земельного участка коммуникациями. У суда не было оснований для возложения расходов на оплату услуг по оценке на административного ответчика. Кроме того, стоимость данных услуг чрезмерно завышена.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем административного истца ФИО15" - ФИО8 поданы возражения, в которых изложена просьба об оставлении обжалуемого решения без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видео-конференц-связи с Красноярским краевым судом принимали участие представитель Правительства Красноярского края ФИО5, поддержавшая доводы жалобы, представитель административного истца ФИО8, возражавшая против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и своевременно.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Частью 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусмотрено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО ФИО16 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес"

Кадастровая стоимость спорного земельного участка определена постановлением Правительства Красноярского края от 03 ноября 2020 N766-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Красноярского края" в размере N рублей по состоянию на 01 января 2020 года.

Административный истец в подтверждение заявленных требований представил подготовленное экспертом-оценщиком ООО "Служба оценки собственности" ФИО6 заключение эксперта об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которого рыночная стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составляет 19 982 634 рубля.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N- N суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Заключение эксперта об оценке рыночной стоимости подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования.

Определение рыночной стоимости является мотивированным и корректным. Заключение содержит описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки. Исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При таких данных заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, оно правомерно признано достоверным, допустимым, относимым и надлежащим доказательством, а, следовательно, правильно положено в обоснование вывода о рыночной стоимости земельного участка.

Доводам административного ответчика о нарушении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выразившегося в непредставлении административным истцом отчета об оценке, дана надлежащая оценка в решении суда первой инстанции.

Как верно указал суд, отличие заключения эксперта N от 06 декабря 2021 года от отчета об оценке заключается лишь в наименовании, использовании в заключении вместо слова "отчет" слова "заключение", а также в том, что оценщиком ФИО6 дана подписка о предупреждении его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

То, что заключение N от 06 декабря 2021 года было выполнено оценщиком на основании постановления нотариуса от 25 ноября 2021 года о назначении экспертизы в порядке обеспечения доказательств по делу, не свидетельствуют о недопустимости данного заключения, как доказательства по административному делу, и не препятствуют принятию его судом в качестве отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка.

Кроме того, с возражениями на апелляционную жалобу административный истец представил отчёт об оценке N от 06 декабря 2021 года, выполненный оценщиком ФИО17, который идентичен по своему содержанию заключению эксперта об оценке рыночной стоимости от 06 декабря 2021 года ФИО18

Судебная коллегия находит подлежащим отклонению довод апеллянта о том, что заключение эксперта вводит в заблуждение относительно местонахождения объекта оценки, его разрешённого использования.

На стр. 90 заключения эксперта допущена опечатка в наименовании адреса объекта оценки, которая не влияет на обоснованность документа, на расчетную часть, и не вводит в заблуждение, данное замечание носит устранимый характер, соответственно фактически нарушением не является.

Вид разрешенного использования у объекта оценки "под нежилыми зданиями", в данный вид может входить широкий перечень подвидов (под административные здания, складские, производственные, бытовые), в заключении оценщик расшифровывает вид использования на улучшения земельного участка.

Мнение апеллянта о необходимости применения корректировки на имущественные права является субъективным, не основанным на каких-либо доказательствах.

Судебная коллегия находит также подлежащим отклонению довод апеллянта о том, что эксперт ошибочно не применяет повышающую корректировку на обеспеченность оцениваемого земельного участка коммуникациями.

Пункт 20 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)" (далее - ФСО N7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N611, устанавливает, что рыночная стоимость земельного участка, застроенного объектами капитального строительства, для внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости оценивается исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта. При этом застроенный земельный участок оценивается как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его фактического использования.

Оценке подлежит незастроенный земельный участок на ретроспективную дату, в текущий момент, как и на дату оценки, здания, сооружения и соответственно коммуникации были введены в эксплуатацию, которые в свою очередь состоят на кадастровом учете и на них начисляется налог. Таким образом, учет коммуникаций повлечет собой двойное налогообложение и соответственно необоснованное завышение стоимости свободного земельного участка.

Красноярский краевой суд при анализе заключения эксперта, верно исходил из того, что указанное заключение соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, экспертом проведен анализ рынка недвижимости, содержится необходимое описание объекта оценки с указанием его качественных и количественных характеристик, проведена выборка сопоставимых с объектом оценки объектов-аналогов по основным ценообразующим факторам с последующим применением корректировок с приведением расчетов, использован сравнительный подход с применением метода сравнения продаж, обоснован отказ от доходного и затратного подходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен названным Кодексом.

Допустимых и относимых доказательств того, что рыночная стоимость спорного объекта является иной, чем отражено в заключении эксперта, апеллянтом по правилам статьи 62, части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено.

В свою очередь оснований для производства в суде апелляционной инстанции судебной оценочной экспертизы по доводам апелляционной жалобы, как на этом настаивал ее податель, судебная коллегия не усмотрела.

Таким образом, доводы жалобы о допущенных экспертом нарушениях своего подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об установлении кадастровой стоимости оцениваемого объекта недвижимости в указанном выше размере.

Несостоятелен довод подателя апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для возложения судебных расходов на Правительство Красноярского края.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (часть 1), а также другие признанные судом необходимыми расходы (часть 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как указывалось выше, кадастровая стоимость спорного земельного участка определена постановлением Правительства Красноярского края от 03 ноября 2020 N766-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Красноярского края" в размере 43 594 407, 45 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Уменьшение размера судебных издержек допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, реализация права на пересмотр кадастровой стоимости и установление ее равной рыночной стоимости невозможны без предоставления при подаче административного иска отчета об оценке рыночной стоимости.

Из материалов дела следует, что административным истцом представлено заключение эксперта ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ N об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N, на основании которого судом установлен размер рыночной стоимости в качестве кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения административного дела административный истец понес судебные расходы, связанные с оплатой оценки рыночной стоимости земельного участка в размере 80 000 рублей (том 1 л.д. 176-184), расходы на уплату госпошлины - 2 000 рублей (том 1 л.д. 9).

Кадастровая стоимость объекта недвижимости значительно (на 54, 1%) превышает его рыночную стоимость, что не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, а возложение на административного истца судебных расходов способно финансово обесценить значение судебного решения об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми финансовыми выгодами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административный истец имеет право на возмещение судебных расходов за счет Правительства Красноярского края.

Поскольку у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, без несения расходов по оплате оценки рыночной стоимости земельного участка, расходы в размере 80 000 рублей, несение которых подтверждается материалами дела, обоснованно взысканы в его пользу.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату оценки рыночной стоимости земельного участка, суд апелляционной инстанции признает необоснованными. Фактическое несение указанных расходов подтверждено письменными материалами дела, а их необходимость предусмотрена процессуальным законом. Судебная коллегия не соглашается с доводами административного ответчика о чрезмерном характере указанных расходов, и признает их разумными, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Суд также находит подлежащим отклонению довод жалобы о том, что решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П признал положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1 и 2), 35 (часть 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение Красноярского краевого суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Красноярского краевого суда от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Правительства Красноярского края - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи