Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8а-10507/2022[88а-10996/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя Ворошиловой Ирины Владимировны - Ушакова ФИО35 на решение Московского городского суда от 25 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Ворошиловой Ирины Владимировны, ООО "МИГАС", ООО "СТАБИЛИТИ ИСТЕЙТ", ООО "НОВАТОРОВ", владельцев паёв Комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда "Восход" в лице доверительного управляющего ООО "УК "Альва-Финанс" Д.У.

Комбинированным ЗПИФ "Восход", Шашковой Элины Михайловны, ООО "ДОМ ПЛЮС", ООО "МЕДИА МИР", Климовой Татьяны Алексеевны, Кочкалда Геннадия Анатольевича, Коновалова Вадима Владимировича, Ахоян Даны Сергеевны, Логачевой Марии Дмитриевны, Русецкой Жанны Алексеевны, Родионовой Ольги Викторовны, Евсеева Павла Алексеевича, Родионова Сергея Викторовича, Яковлева Юрия Юрьевича, ООО "ОМЕГА-Т", ООО "ОМЕГА-М", Логачева Валерия Валентиновича, Гагарина Павла Александровича, Гагариной Светланы Вячеславовны, ООО "МЕГАПОЛИС-ЭСТЕЙТ", ООО "ЛЕМАНЖЕР", ООО "ОМЕГА ПРОФИТ", ООО "121МАРКЕТИНГ", Мещерякова Сергея Альбертовича, АО "ГРАДИЕНТ АЛЬФА ИНВЕСТМЕНТС ГРУПП", ООО "ИК "ПАНДОРА" к Департаменту городского имущества города Москвы, ГБУ г..Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" об установлении кадастровой стоимости земельных участков, равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года (дело N 3а-592/2021), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя административного истца Ворошиловой И.В. на основании доверенности Ушакова П.П, поддержавшего доводы жалобы, представителя ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" на основании доверенности Абросимовой П.А, возражавшей против доводов жалобы, представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на основании доверенностей Миленышева О.Е, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ворошилова И.В, ООО "МИГАС", ООО "СТАБИЛИТИ ИСТЕЙТ", ООО "НОВАТОРОВ", владельцы паёв Комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда "Восход" в лице доверительного управляющего ООО "УК "Альва-Финанс" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "Восход", Шашкова Э.М, ООО "ДОМ ПЛЮС", ООО "МЕДИА МИР", Климова Т.А, Кочкалда Г.А, Коновалов В.В, Ахоян Д.С, Логачева М.Д, Русецкая Ж.А, Родионова О.В, Евсеев П.А, Родионов С.В, Яковлева Ю.Ю, ООО "ОМЕГА-Т", ООО "ОМЕГА-М", Логачев В.В, Гагарин П.А, Гагарина С.В, ООО "МЕГАПОЛИС-ЭСТЕЙТ", ООО "ЛЕМАНЖЕР" и ООО "ОМЕГА ПРОФИТ" обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы, ГБУ г.Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования", об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- земельного участка с кадастровым номером N по адресному ориентиру: "адрес"

- земельного участка с кадастровым номером N по адресному ориентиру: "адрес"

- земельного участка с кадастровым номером N по адресному ориентиру: "адрес"

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что определенная актом ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" кадастровая стоимость данных земельных участков значительно превышает их рыночную стоимость, определенную отчетом об оценке от 22 декабря 2020 года NОС12-96/20, подготовленным оценщиком ООО "СМАРТ-КОНСАЛТИНГ":

Кадастровый номер

Кадастровая стоимость

Рыночная стоимость

N

N

N

N

N

N

N

N

N

чем нарушаются права и затрагиваются их интересы, как плательщиков арендной платы.

Решением Московского городского суда от 25 мая 2021 года административное исковое заявление удовлетворено:

установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по адресному ориентиру: "адрес" в размере его рыночной стоимости, равной 81 301 220 руб. и определенной по состоянию на 1 января 2019 года;

установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по адресному ориентиру: "адрес", в размере его рыночной стоимости, равной 137 866 300 руб. и определенной по состоянию на 1 января 2019 года;

установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по адресному ориентиру: "адрес" в размере его рыночной стоимости, равной 1 742 523 640 руб. и определенной по состоянию на 1 января 2019 года;

датой обращения Ворошиловой Ирины Владимировны, ООО "МИГАС", ООО "СТАБИЛИТИ ИСТЕЙТ", ООО "НОВАТОРОВ", владельцев паёв Комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда "Восход" в лице доверительного управляющего ООО "УК "Альва-Финанс" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "Восход", Шашковой Элины Михайловны, ООО "ДОМ ПЛЮС", ООО "МЕДИА МИР", Климовой Татьяны Алексеевны, Кочкалда Геннадия Анатольевича, Коновалова Вадима Владимировича, Ахоян Даны Сергеевны, Логачевой Марии Дмитриевны, Русецкой Жанны Алексеевны, Родионовой Ольги Викторовны, Евсеева Павла Алексеевича, Родионова Сергея Викторовича, Яковлева Юрия Юрьевича, ООО "ОМЕГА-Т", ООО "ОМЕГА-М", Логачева Валерия Валентиновича, Гагарина Павла Александровича, Гагариной Светланы Вячеславовны, ООО "МЕГАПОЛИС-ЭСТЕЙТ", ООО "ЛЕМАНЖЕР", ООО "ОМЕГА ПРОФИТ", ООО "121МАРКЕТИНГ", Мещерякова Сергея Альбертовича, АО "ГРАДИЕНТ АЛЬФА ИНВЕСТМЕНТС ГРУПП", ООО "ИК "ПАНДОРА" в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков постановлено считать 28 декабря 2020 года;

с Ворошиловой Ирины Владимировны, ООО "МИГАС", ООО "СТАБИЛИТИ ИСТЕЙТ", ООО "НОВАТОРОВ", владельцев паёв Комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда "Восход" в лице доверительного управляющего ООО "УК "Альва-Финанс" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "Восход", Шашковой Элины Михайловны, ООО "ДОМ ПЛЮС", ООО "МЕДИА МИР", Климовой Татьяны Алексеевны, Кочкалда Геннадия Анатольевича, Коновалова Вадима Владимировича, Ахоян Даны Сергеевны, Логачевой Марии Дмитриевны, Русецкой Жанны Алексеевны, Родионовой Ольги Викторовны, Евсеева Павла Алексеевича, Родионова Сергея Викторовича, Яковлева Юрия Юрьевича, ООО "ОМЕГА-Т", ООО "ОМЕГА-М", Логачева Валерия Валентиновича, Гагарина Павла Александровича, Гагариной Светланы Вячеславовны, ООО "МЕГАПОЛИС-ЭСТЕЙТ", ООО "ЛЕМАНЖЕР", ООО "ОМЕГА ПРОФИТ", ООО "121МАРКЕТИНГ", Мещерякова Сергея Альбертовича, АО "ГРАДИЕНТ АЛЬФА ИНВЕСТМЕНТС ГРУПП", ООО "ИК "ПАНДОРА" в пользу ООО "Роосконсалтгруп" взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере по 11 290, 32 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2021 г, решение Московского городского суда от 25 мая 2021 года в части требований об установлении по состоянию на 1 января 2019 года кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N по адресному ориентиру: "адрес", в размере, равном его рыночной стоимости, отменено. В указанной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении заявленных требований;

Решение Московского о городского суда от 25 мая 2021 года в части требований об установлении по состоянию на 1 января 2019 года кадастровой стоимости в размере рыночной в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 77:05:0002001:53 и 77:05:0002001:75 изменено, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по адресному ориентиру: "адрес" установлена в размере, равном его рыночной стоимости - 165 000 000 руб.;

установлена по состоянию на 1 января 2019 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по адресному ориентиру: "адрес" "адрес", вл. 4, в размере, равном его рыночной стоимости- 1 967 000 000 руб.;

в остальной части решение оставлено без изменения;

С Ворошиловой Ирины Владимировны, ООО "МИГАС", ООО "СТАБИЛИТИ ИСТЕЙТ", ООО "НОВАТОРОВ", владельцев паёв Комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда "Восход" в лице доверительного управляющего ООО "УК "Альва-Финанс" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "Восход", Шашковой Элины Михайловны, ООО "ДОМ ПЛЮС", ООО "МЕДИА МИР", Климовой Татьяны Алексеевны, Кочкалда Геннадия Анатольевича, Коновалова Вадима Владимировича, Ахоян Даны Сергеевны, Логачевой Марии Дмитриевны, Русецкой Жанны Алексеевны, Родионовой Ольги Викторовны, Евсеева Павла Алексеевича, Родионова Сергея Викторовича, Яковлева Юрия Юрьевича, ООО "ОМЕГА-Т", ООО "ОМЕГА-М", Логачева Валерия Валентиновича, Гагарина Павла Александровича, Гагариной Светланы Вячеславовны, ООО "МЕГАПОЛИС-ЭСТЕЙТ", ООО "ЛЕМАНЖЕР", ООО "ОМЕГА ПРОФИТ", ООО "121МАРКЕТИНГ", Мещерякова Сергея Альбертовича, АО "ГРАДИЕНТ АЛЬФА ИНВЕСТМЕНТС ГРУПП", ООО "ИК "ПАНДОРА" в пользу ООО "Экспертиза собственности" Торгово-промышленной платы Российской Федерации в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы взыскано 180 000 руб, то есть по 6 000 руб. с каждого административного истца.

В поданной в суд первой инстанции 29 марта 2022 года кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов в части взыскания судебных расходов с административных истцов с принятием решения о взыскании расходов с административного ответчика по мотиву неправильного применения судами норм процессуального права.

В судебном заседании представитель административного истца кассационную жалобу поддержал, дал объяснения по доводам жалобы.

Представители ГБУ "Центр имущественных платежей", Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считают, состоявшиеся по данному делу судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в силу положений статьи 106 КАС РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Формулируя свою правовую позицию по вопросу распределения судебных расходов, Конституционный Суд Российской Федерации в своем в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал, что существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судом административные истцы являются собственниками нежилых помещений в нежилом здании с кадастровым номером N, расположенного в пределах спорных земельных участков.

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 29 ноября 2018 г. N 40557, и на основании акта ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" от 1 марта 2019 года N Г-2 установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года в размере 131 000 804, 34 руб, земельного участка с кадастровым номером N- 221 772 607, 20 руб. земельного участка с кадастровым номером N- 2 797 908 062, 8 руб.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке от 22 декабря 2020 года N ОС12-96/20, подготовленный оценщиком ООО "СМАРТ КОНСАЛТИНГ", в соответствии с которым стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составила 78 991 297 руб,. земельного участка с кадастровым номером N- 120 129 970 руб, земельного участка с кадастровым номером N- 1 343 665 364 руб.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленных в материалы административного дела отчета об оценке назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство эксперту ООО "Росконсалтгруп" Курсенко А.В..

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 14 апреля 2021 года, выполненному экспертом Курсенко А.В, отчет об оценке от 22 декабря 2020 года N ОС12-96/20, подготовленный оценщиком ООО "СМАРТ КОЛСАТИНГ" не соответствует требованиям действующего на дату составления отчета законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки Российской Федерации.

Данные выводы экспертом в заключении мотивированы со ссылками на положения федеральных стандартов оценки, не оспаривались лицами, участвующими в деле, и обоснованно приняты судом как достоверные, в связи с чем при разрешении требований об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере равном их рыночной стоимости, суд обоснованно отклонил представленный административными истцами отчет об оценке, признав его недостоверным доказательством.

Рыночная стоимость земельных участков была определена экспертом Курсенко А.В. по состоянию на 1 января 2019 года в следующих размерах:

- земельного участка с кадастровым номером N - 81301220 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером N- 137866300 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером N- 1742523640 руб. и положена судом в основу вывода о размере кадастровой стоимости, подлежащей установлению в размере рыночной.

Решением Московского городского суда от 25 мая 2021 года в отношении названных объектов недвижимости установлена кадастровая стоимость, равная их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2019 года, в размере определенном заключением судебной оценочной экспертизы.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, иные сведения, имеющие существенное значение.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда о возможности установления в отношении вышеуказанных объектов недвижимости кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, изменил в указанной части решение, установив стоимость равную рыночной, на основании результатов проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы, в части требований относительно земельного участка N - отказал.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что при принятии решения судом первой инстанции не было принято во внимание, то обстоятельство, что экспертное исследование не отвечает требованиям допустимости, выполнено с нарушением положений статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не могло быть положено в основу вывода суда о рыночной стоимости объектов недвижимости, поскольку проводя оценку рыночной стоимости спорных земельных участков, отнес их к сегменту земель под коммерческую застройку, подобрав в качестве аналогов в рамках сравнительного подхода объекты-аналоги с правом аренды со следующими видами разрешенного использования:

-аналог N- для строительства административного здания (ВАО, между ЧТК и МКАД);

-аналог N - для размещения объектов жилищно-коммунального хозяйства (ЮЗАО, между ТТК и МКАД);

-аналог N - для объектов общественно-делового назначения (ЗАО, между ТТК и МКАД).

При этом, экспертом к ценам объектов - аналогов не введены корректировки ни на передаваемые права, ни на вид разрешенного использования. Корректировка на местоположение рассчитана экспертом с учетом того обстоятельства что объекты исследования расположены в Юго-Восточном административном округе Москвы, условная ценовая зона до ТТК, в то время как Даниловский район территориально относится к Южному административному округу города Москвы, а индекс станций Автозаводская, Партизанская, Беляево и Славянский бульвар по представленной в заключении таблице ценовых индексов станций метрополитена составляет 1, 72; 1, 67; 1, 89; 1, 96 вместо 1, 69; 1, 66; 1, 85; 1, 94 - указанных экспертом в расчетах, что в совокупности с доводами апелляционной жалобы вызвало у судебной коллегии сомнения в обоснованности экспертных расчетов и повлекло необходимость проведения по делу повторной судебной оценочной экспертизы, производство которой было поручено эксперту Сафонову Ю.В.

По результатам повторной судебной оценочной экспертизы от 29 сентября 2021 года, эксперт Сафонов Ю.В. произвел расчет рыночной стоимости оцениваемых им участков методом сравнительного анализа продаж в рамках сравнительного подхода к оценке. По расчетам эксперта рыночная стоимость оцениваемых участков на дату оценки 1 января 2019 года составила:

- земельного участка с кадастровым номером N- 174 000 000 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером N- 165 000 000 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером N- 1 967 000 руб.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции, в части установления рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N.

Поскольку рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года выше установленной на ту же дату кадастровой стоимости, в то время как административные истцы просили уменьшить кадастровую стоимость, полагая, что их законные права и интересы нарушены излишне высокой кадастровой стоимостью и влекут необходимость уплаты налога на имущество в завышенном размере, целью обращения административного истца в суд являлось снижение налоговых обязательств, в связи с завышением суммы налога на имущество, которая подлежит исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости объекта, а не установление факта рыночной стоимости объекта в определенном размере, установление судом кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, превышающей установленную кадастровую стоимость, приведет к ухудшению финансового положения административных истцов, как налогоплательщика, что исходя из положений налогового законодательства недопустимо, вследствие чего в удовлетворении административных исковых в указанной части отказал.

При этом судебная коллегия апелляционного суда исходила из того, что экспертное заключение от 29 сентября 2021 года эксперта Сафонова Ю.В, выполнено экспертом, отвечающим требованиям Закона N 73-ФЗ, обладающим правом на проведение подобного рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что выводы судебного эксперта Сафонова Ю.В. не опорочены и не опровергнуты.

Выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

В этой части, принятые по делу судебные акты административным истцом фактически не обжалуются, так как доводы о его незаконности в данной части в кассационной жалобы не приведены.

При разрешении требований о возмещении судебных расходов суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, пришел к выводу о том, что выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и определенной судом его рыночной стоимостью не позволяет, применительно к положениям статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца.

При этом суд исходил из того, что имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью указанных объектов недвижимости, определенной в порядке массовой оценки, и его рыночной стоимостью не является существенным, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений (составляет менее 30%) и, соответственно, не является свидетельством ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению прав административного истца как налогоплательщика.

Отсутствуют и основания согласиться с позицией представителя административного истца, изложенной в кассационной жалобе, о том, что расходы на оплату экспертизы не могут быть возложены на истца, поскольку суд первой инстанции возложил указанные расходы на административного ответчика в определении о назначении судебной оценочной экспертизы, поскольку предварительное возложение расходов на одну из сторон не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иное толкование правовых положений, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебной коллегии в постановленном апелляционном определении, сводятся к оспариванию обоснованности выводов судебной коллегии об установленных фактических обстоятельствах, и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского городского суда от 25 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ворошиловой Ирины Владимировны - Ушакова ФИО34 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: