Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 21 июня 2022 г. по делу N 33а-205/2022

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Антонова А.Г., судей Винника С.Ю. и Гордеевой Е.О., при секретаре судебного заседания Балдановой Д.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-40/2022 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего 000 командного пункта противовоздушной обороны (далее - 000 КП ПВО) "звание" Панова Евгения Александровича об оспаривании действий командира войсковой части 11111 и аттестационной комиссии войсковой части 11111, связанных с проведением аттестации, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, а также бездействия начальника 000 КП ПВО, выразившегося в непредоставлении дополнительных суток отдыха, по апелляционной жалобе административного истца на решение Читинского гарнизонного военного суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Антонова А.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления административного истца Панова Е.А. и его представителя Стеценко О.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также заключение прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа Гениатулиной З.Д, полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Панов проходил военную службу по контракту в 000 КП ПВО. 23 января 2021 года аттестационной комиссией войсковой части 11111 дано заключение о несоответствии Панова занимаемой воинской должности и принято решение ходатайствовать о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Приказами командира войсковой части 11111 от 21 апреля 2021 года N 49 и от 21 июня 2021 года N 68 Панов уволен с военной службы в запас по подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и с 13 августа 2021 года исключен из списков личного состава воинской части соответственно. При этом ему не были представлены дополнительные сутки отдыха за боевые дежурства за период с 2019 по 2021 год.

Полагая аттестационный лист и вышеуказанные приказы воинского должностного лица, а также действия начальника 000 КП ПВО, связанные с непредоставлением дополнительных суток отдыха за боевые дежурства за период с 2019 по 2021 год незаконными, Панов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать их таковыми и обязать воинское должностное лицо восстановить его в списках личного состава воинской части, а начальника 000 КП ПВО - предоставить 52 дополнительных суток отдыха за 2019-2021 годы.

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 29 марта 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

Действия начальника 000 КП ПВО, связанные с непредоставлением 40 дополнительных суток отдыха, а также действия командира войсковой части 11111, связанные с исключением Панова из списков личного состава 000 КП ПВО без предоставления дополнительных суток отдыха, судом признаны незаконными.

На командира войсковой части 11111 возложена обязанность внести изменения в изданный им приказ от 21 июня 2021 года N 68 в части исключения Панова из списков личного состава 000 КП ПВО, установив в нем дату исключения из таковых списков с 23 сентября 2021 года.

Также суд обязал командира войсковой части 11111 и федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обеспечить Панова положенными видами довольствия за период с 13 августа по 23 сентября 2021 года. В удовлетворении остальной части административного иска отказано. При этом суд постановилвзыскать с федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу" в пользу Панова в счет возмещения судебных расходов 300 рублей.

В апелляционной жалобе Панов, не соглашаясь с принятым по делу решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, приводя в обоснование следующее.

Так, по мнению автора жалобы, судом не принята во внимание его добросовестная служба, а также неоднократные поощрения, при этом неподтвержденным фактам привлечения к дисциплинарной ответственности судом не дана полная оценка. При этом, по мнению Панова, часть представленных материалов о привлечении его к дисциплинарной ответственности была сфальсифицирована командованием. Также административный истец обращает внимание на то, что указание начальника 000 КП ПВО о низком уровне подготовки Панова опровергается документами об образовании, характеристиками и сведениями о достигнутых результатах с предыдущих мест службы.

Утверждает, что в показаниях свидетелей У. и В. имеются противоречия относительно того, кто именно представлял Панова на заседании аттестационной комиссии, а также наличия протокола аттестационной комиссии.

Обращает внимание на то, что в отношении него была нарушена процедура проведения аттестации. Так, вопреки требованиям приказа Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года N 444 "О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации" выводы аттестационной комиссии и решение вышестоящего командования были доведены до него спустя 82 дня; в материалах аттестационной комиссии отсутствуют подписи членов аттестационной комиссии и печать войсковой части 11111, а в протоколе аттестационной комиссии перечислены не все члены этой комиссии, при этом у некоторых из них неверно указаны инициалы; он не был ознакомлен с порядком ее проведения, а также со своими правами. Полагает, что некоторые подписи в протоколе не принадлежат членам аттестационной комиссии, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о фальсификации протокола аттестационной комиссии и фиктивном проведении заседания данной комиссии и крайне небрежном отношении.

Также, по мнению Панова, командование не позволило ему реализовать его законное право на прохождение военно-врачебной комиссии перед увольнением и не предоставило дополнительные сутки отдыха за 2019 -2021 годы.

Панов не соглашается с выводами суда о систематическом нарушении им воинской дисциплины, поскольку ни личное дело, ни материалы, представленные административными ответчиками, данный факт не подтверждают. При ознакомлении с личной карточкой в 2019-2020 годах записей о наложении на него дисциплинарных взысканий не имелось. Таким образом, по мнению Панова, факты привлечения его к дисциплинарной ответственности не соответствуют действительности.

Кроме того, Панов обращает внимание на то, что, несмотря на неоднократные обращения, до настоящего времени ему не выдана выписка из приказа командира войсковой части 11111 об исключении из списков личного состава воинской части, не оформлены документы об увольнении в запас, что повлекло невозможность постановки на воинский учет, начисления пенсии и официального трудоустройства, не произведен расчет денежным средствами по решению суда, а вещевым имуществом он обеспечен только 18 марта 2022 года.

В возражениях относительно апелляционной жалобы помощник военного прокурора Читинского гарнизона "... " полагал необходимым решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, выслушав выступления административного истца и его представителя в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также заключение военного прокурора, окружной военный суд приходит к следующему.

Согласно подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон) военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Пунктом 22 ст. 51 указанного Федерального закона предусмотрено, что военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

В силу п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 285 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу подп. "и" п. 3 ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение), на заседании аттестационной комиссии рассматриваются вопросы, связанные с прохождением военнослужащими военной службы, в случаях, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, или по решению командира воинской части.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Положения порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором проводится аттестация.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года N 444 утвержден Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее - Порядок).

Как усматривается из служебной карточки, Панов на момент проведения заседания аттестационной комиссией в отношении него имел 17 неснятых дисциплинарных взысканий в виде выговоров и строгих выговоров, а также предупреждения о неполном служебном соответствии.

Из содержания отзыва, составленного начальником 000 КП ПВО, следует, что Панов занимаемой воинской должности не соответствует и его целесообразно уволить с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. С отзывом Панов ознакомлен 16 октября 2020 года, о чем имеется его собственноручная подпись, при этом каких-либо возражений относительно содержания отзыва им не указано.

Как следует из содержания служебной характеристики, Панов командованием характеризуется отрицательно.

Из содержания аттестационного листа, с которым Панов был ознакомлен 15 апреля 2021 года, и копии протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 11111 от 23 января 2021 года N 1 следует, что Панов в указанную дату рассмотрен на заседании аттестационной комиссии, неоднократные факты привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности аттестационная комиссия расценила как невыполнение военнослужащим условий контракта и пришла к выводу о целесообразности досрочного увольнения Панова с военной службы.

Аттестация Панова проведена комиссией с его участием, в ходе заседания оценивался не только факт привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности, но и другие данные, характеризующие его служебную деятельность и личность, что усматривается из аттестационного листа. Факт участия в заседании аттестационной комиссии подтвердил в суде апелляционной инстанции и сам Панов.

Таким образом, вывод гарнизонного военного суда о том, что при проведении аттестации командованием войсковой части 11111 права и законные интересы Панова были соблюдены, какие-либо существенные нарушения процедуры аттестации допущены не были, является верным, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного доводы жалобы, сводящиеся к нарушению командованием процедуры проведения и оформления аттестации, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Что касается ссылки в жалобе на несогласие Панова с дисциплинарными взысканиями, то она не является основанием для отмены судебного решения и признания заключения аттестационной комиссии незаконным, поскольку указанные взыскания являются действующими, Пановым в судебном порядке не оспорены и их законность не являлась предметом проверки в рамках данного административного дела.

Приказом командира войсковой части 11111 от 21 апреля 2021 года N 49 Панов досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Данный приказ издан должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями закона, на основании заключения аттестационной комиссии войсковой части 11111, утвержденного командующим войсками "... " военного округа.

При таких обстоятельствах со стороны командования существенных нарушений порядка увольнения Панова с военной службы не допущено, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий воинских должностных лиц, связанных с досрочным увольнением с военной службы, является верным, соглашается с ним и суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что командованием не было реализовано его право на прохождение военно-врачебной комиссии, на законность судебного решения не влияет, поскольку в силу п. 11 ст. 34 Положения при увольнении военнослужащего в связи с невыполнением условий контракта у такого военнослужащего отсутствует право выбора основания увольнения, при этом согласно п. 31 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 октября 2015 года N 660, для подготовки кадровыми органами документов к увольнению военнослужащего с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", заключение военно-врачебной комиссии не требуется.

Давая оценку решению суда первой инстанции в части требований административного истца относительно признания незаконным бездействия командования, выразившегося в непредоставлении дополнительных суток отдыха за 2019 год суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 11 ст. 219 КАС РФ если КАС РФ или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Согласно чч. 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в ч. 6 ст. 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных КАС РФ случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как установлено в суде первой инстанции на основании совокупности имеющихся в материалах административного дела доказательств, течение процессуального срока для обращения в суд с административным иском об оспаривании бездействия командования, выразившегося в непредоставлении дополнительных суток отдыха за 2019 год, у Панова началось с 1 января 2021 года, а последним днем для обращения в суд являлось 1 апреля 2021 года.

Административное исковое заявление Пановым подано в гарнизонный военный суд 13 сентября 2021 года, то есть после истечения трехмесячного процессуального срока на подачу административного искового заявления в данной части требований.

Каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд по оспариванию указанного бездействия командования из материалов дела не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части оспаривания вышеуказанных действий в связи с пропуском административным истцом процессуального срока на обращение в суд является правильным.

Проверяя решение гарнизонного военного суда в части разрешения требований о признании незаконными бездействия командования, выразившегося в непредоставлении Панову дополнительных суток отдыха за 2020 и 2021 годы, и действий, связанных с исключением его из списков личного состава воинской части, окружной военный суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции, рассматривая требования о непредоставлении дополнительных суток отдыха за 2020 и 2021 годы в связи с привлечением к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, правильно руководствовался положениями ст. 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и Приложения N 2 к Положению.

Как усматривается из материалов административного дела и установлено гарнизонным военным судом, Панов в 2020 и 2021 годах 60 суток привлекался к мероприятиям, проводившимся без ограничения служебного времени, а поэтому имел право на предоставление 40 суток отдыха, которые ему не были предоставлены командованием. В связи с этим вывод гарнизонного военного суда о нарушении со стороны командования прав административного истца в данной части является правильным.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Согласно приказу командира войсковой части 11111 от 21 июня 2021 года N 68 Панов исключен из списков личного состава воинской части с 13 августа 2021 года во исполнение приказа командира войсковой части 11111 от 21 апреля 2021 года N 49 о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Как установлено судом, Панов на дату исключения из списков личного состава воинской части был обеспечен положенным денежным довольствием и на момент вынесения решения суда обеспечен положенным вещевым имуществом.

При этом гарнизонный военный суд, признав незаконными действия командования, связанные с непредоставлением Панову дополнительных суток отдыха при исключении из списков личного состава воинской части, пришел к правильному выводу о том, что нарушенные права Панова могут быть восстановлены путем переноса даты исключения из списков личного состава воинской части с обеспечением положенными видами довольствия, поскольку он соответствует правовой позиции, изложенной в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", о том, что в случае, если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Что касается того обстоятельства, что административному истцу не произведен расчет денежного довольствия по решению суда, то оно на законность решения суда не влияет, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в порядке исполнения судебного акта.

Доводы о том, что Попову не выдана выписка из приказа командира войсковой части 11111 об исключении из списков личного состава воинской части, не оформлены документы об увольнении в запас, что повлекло невозможность постановки на воинский учет, начислении пенсии и официального трудоустройства, оценке не подлежат, поскольку данные обстоятельства не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Довод о том, что вещевым имуществом Панов был обеспечен только 18 марта 2022 года, не влечет отмену судебного решения, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для восстановления в списках личного состава части или переноса даты исключения из таковых списков, при этом на момент вынесения решения суда права административного истца на вещевое имущество командованием воинской части восстановлены.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение решения суда, в том числе и его безусловную отмену, из материалов дела не усматривается, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 103, 111 КАС РФ, обоснованно взыскал с ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" в пользу Панова в счет возмещения судебных расходов 300 руб, в связи с чем решение гарнизонного суда в данной части также является правильным.

Руководствуясь ст. 308, п.1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд, определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 29 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Панова Евгения Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Председательствующий А.Г. Антонов

Судьи: С.Ю. Винник

Е.О. Гордеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июля 2022 года.