Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 19 июля 2022 г. по делу N 33-782/2022

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Самойленко А.И, судей:

Великановой А.В, Новикова М.Ю, с участием помощника судьи Шиловой Г.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2022 по апелляционной жалобе представителя истца - Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) Бирюковой О.В. на решение 235 гарнизонного военного суда от 28 апреля 2022 г, которым отказано в удовлетворении иска ЕРЦ к "данные изъяты" N "данные изъяты" ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ЕРЦ обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Романова денежные средства в размере 17 495, 01 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что, поскольку на основании приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик, уволенный с военной службы, с ДД.ММ.ГГГГ сдал дела и должность, а с 18 декабря того же года был исключён из списков личного состава воинской части, перечисленные ему ежемесячные и иные дополнительные выплаты с ДД.ММ.ГГГГ, а также денежное довольствие за период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ к выплате ему не полагались и подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы Федеральных законов от 28 марта 1998 г. N 53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе", от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 г. N 727 (далее - Порядок), указывает, что правовые основания для получения ответчиком спорных денежных средств после сдачи дел и должности, а также утраты им статуса военнослужащего отсутствовали.

Не соглашается с выводом суда об отсутствии счётной ошибки. Со ссылкой на положения статей 1102, 1109 ГК РФ указывает, что исходя из толкования данного понятия в словарях, под счётной ошибкой в ходе начисления и перечисления денежного довольствия военнослужащим следует понимать совокупность записей в программном обеспечении, расходящихся с истинным значением (условием). Применительно к обстоятельствам дела - это начисление денежных средств на основании записей в программе, не соответствующих изданным приказам о сдаче военнослужащим дел и должности. В условиях автоматизированного расчёта денежного довольствия счётная ошибка может быть сопряжена как с ошибкой технического характера, так и результатом неосторожных механических действий при введении исходной информации в персональную электронную вычислительную машину. Указывает, что на момент перечисления денежных средств в ЕРЦ отсутствовала информация об исключении ответчика из списков личного состава воинской части.

Со ссылкой на правовую позиции Конституционного Суда РФ, изложенную в определениях от 9 ноября 2017 г. N 2513-О, от 28 июня 2018 г. N 1533-О и от 27 сентября 2018 г. N 2308-О, отмечает, что толкование понятия счётной ошибки судебными органами производится с учётом фактических обстоятельств, связанных с порядком выплаты денежного довольствия с использованием программного обеспечения, в том числе особенностями работы единой базы данных по начислению (расчёту) денежного довольствия в СПО "Алушта".

Считает ошибочным вывод суда об отнесении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, к заработной плате или иным приравненным к ней платежам, так как она выплачена не в порядке вознаграждения за труд, а в период, когда контракт о прохождении военной службы, гарантирующий военнослужащим материальное обеспечение, утратил действие.

Указывает, что, вопреки выводу суда, к спорным правоотношениям подлежат применению общие нормы статьи 1102 ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения, а не положения статьи 1109 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 42 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий проходит военную службу на воинской должности, за исключением случаев нахождения в распоряжении командира (начальника).

Согласно пункту 1 статьи 43 того же Федерального закона назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей осуществляются: военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания высших офицеров, - указами Президента Российской Федерации; остальных военнослужащих - в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

В силу пункта 1 статьи 13 и статье 14 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее - Положение), для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий. Военнослужащий освобождается от занимаемой воинской должности в случае назначения на новую воинскую должность, перевода, увольнения с военной службы, а также в связи с другими обстоятельствами, предусмотренными законодательством Российской Федерации. Право освобождения военнослужащего от занимаемой воинской должности имеет должностное лицо, которому предоставлено право назначения на данную воинскую должность.

В целях реализации Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и Положения приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 г. N 3733 утверждён Порядок реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, согласно которому назначение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождение их от воинских должностей, увольнение с военной службы и присвоение им воинских званий осуществляются приказами соответствующих командиров (начальников) по личному составу (пункт 1).

В силу пункта 120 Порядка, военнослужащим по контракту при увольнении с военной службы денежное довольствие выплачивается по день их исключения из списков личного состава воинской части. Военнослужащим по контракту, использовавшим основной и дополнительные отпуска в году увольнения, денежное довольствие выплачивается по день их исключения из списков личного состава воинской части.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1, занимавший должность "данные изъяты", уволенный с военной службы ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ полагался сдавшим дела и должность, а с 18 декабря того же года подлежал исключению из списков личного состава воинской части.

Из справки-расчёта и расчётного листка видно, что за период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ ЕРЦ произвёл выплату Романову в размере 17 495, 01 руб. в качестве денежного довольствия, включая ежемесячные и иные дополнительные выплаты.

Поскольку материалы дела не содержат сведений об освобождении Романова от воинской должности до исключения из списков личного состава воинской части, а также о зачислении его в распоряжение должностного лица либо о прекращении ранее назначенных выплат, ответчик имел право на получение ежемесячных и иных дополнительных выплат по день исключения из списков личного состава воинской части.

Кроме того, согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункт 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Пунктом 8 Порядка предусмотрено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 26 марта 2021 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Носаева" и от 11 января 2022 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.П. Кузьмина и Г.Т. Умарсаидова", денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту и соответственно все составные его части, являясь формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ представляет собой платёж, приравненный к заработной плате.

Недобросовестность военнослужащего не должна презюмироваться исходя лишь из предполагаемого знания им содержания нормативных правовых актов о денежном довольствии военнослужащих и несообщения им непосредственному командиру (начальнику) и (или) вышестоящему должностному лицу об отсутствии правовых оснований для начисления таких выплат. В качестве же счётной ошибки не должны рассматриваться действия (бездействие) должностных лиц, ответственных за начисление и выплату военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, денежного довольствия, приводящие к получению конкретным военнослужащим в составе денежного довольствия тех или иных дополнительных выплат (в том числе в установленном приказом уполномоченного должностного лица размере), право на которые - в силу действующих в соответствующий период нормативных правовых актов - данному военнослужащему предоставлено не было.

Кроме того, в Постановлении от 25 апреля 2022 г. N 17-П "По делу о проверке конституционности статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.В. Ерохина" Конституционный Суд РФ указал, что, если получение военнослужащим в составе денежного довольствия излишних денежных средств было вызвано ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей лицом (лицами), обеспечивающим исчисление и перечисление денежного довольствия (включая совершение расчетных операций, оформление платежных документов, внесение (передачу) необходимых для этого сведений в программное обеспечение и т.п.), то на самого военнослужащего - при отсутствии недобросовестного поведения с его стороны или счётной ошибки - не может быть возложено бремя неблагоприятных имущественных последствий в виде взыскания с него необоснованно начисленных и выплаченных ему денежных средств (в том числе после увольнения с военной службы). Иное не только противоречило бы конституционным принципам верховенства права и справедливости, уважения человека труда и самого труда, но и нарушало бы баланс публичных и частных интересов, а также означало бы выходящее за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемление гарантированных статьями 35 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации прав военнослужащих.

Таким образом, в случае выплаты денежных средств в качестве денежного довольствия военнослужащего, эти денежные средства, при отсутствии при их начислении счётной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, взысканию в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Доказательств того, что при выплате Романову денежного довольствия за декабрь 2020 г. была допущена недобросовестность с его стороны, истцом в суд не представлено.

Утверждение в жалобе об имевшей место счётной ошибке является несостоятельным. Начисление и выплата ответчику денежных средств из-за позднего ввода в программу сведений, исключающих право на получение денежного довольствия, явилось следствием не счётной ошибки, а нераспорядительности и несогласованности во взаимодействии ответственных за это воинских должностных лиц и финансового органа, что в силу приведённой правовой позиции Конституционного Суда РФ не должно влечь возложение на военнослужащего (бывшего военнослужащего) бремени негативных последствий, связанных с допущенными переплатами, в виде взыскания денежных сумм в качестве неосновательного обогащения.

При таких данных вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ЕРЦ является верным, а иная оценка обстоятельств дела и норм материального права, которой придерживается автор апелляционной жалобы, применительно к спорным правоотношениям признаётся судебной коллегией несостоятельной.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение 235 гарнизонного военного суда от 28 апреля 2022 г. по иску Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Романову Роману Витальевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

"Подписи"